節錄自  中国与印度的比较
參考     “亚洲价值观”的自由主义解构——透析阿马蒂亚·森的亚洲发展观  

哈佛大學經濟學家阿馬提亞．森 (Amartya Sen)（註：1998年諾貝爾經濟學獎得主） 是在印度西孟加爾生長的人，他辯稱「中國對印度的相對優勢是其改革前 (1979 年以前 ) 奠基工作的産物，而不是其改革後重訂方向的結果。」 過去半個世紀的大部分時間中，印度同中國的生活水准是相差不多的。就基礎設施 -- 鐵路運輸和道路 -- 和公務員制度來說，印度實際上比中國開始得更早。

（印度）獨立後的頭幾年，兩國都依賴外國的援助和專技知識。中國依賴的是蘇聯，印度依賴的是大英國協和西方捐助國。但是中國在 1962 年（應是1960年之誤）就突然切斷了同蘇聯的關系，而印度仍然是西方外援的主要受援國。 到 1970 年代末期，即使是在鄧小平的經濟改革實施之前，中國也已經幾乎在衡量經濟和社會發展的每一個尺度上開始超越印度。（註：在作為起點的1949年，印度明顯高於中國大陸。）

據聯合國開發計劃署最新的各國人力發展指標，根據識字率、平均壽命和平均收入計算得出，中國的得分是 60 ，接近所有發展中國家的最高分，但是印度只有 44 分。

所謂毛導致中國長期落後屬於感情超越理性的胡言了。改革開放導致中國進步能脫離前三十年的進步？恐怕學術界不同意。印度裔經濟學家、哈佛大學教授、諾貝爾經濟學家得主阿馬提亞 森（Amartya Sen)有一篇文章就是比較中國和印度發展，他的文章提出的觀點就是，中國和印度1980年後經濟發展不同不在於中國改革開放，而在於中國之前的工業基礎。文章名字我忘記了，應該很容易查到。臺灣大學教授、中研院院士朱雲漢也是這種觀點。

要說毛的貢獻有二。1.是共產黨全國動員體制的建立，這也是中共這個政治組織區別於之前所有政治組織（包括國民黨）的最重要區別。國民黨雖然被蘇聯共產黨員鮑羅廷整黨稱爲列寧式政黨，但在體制上跟歷代封建體制沒有什麼區別，譬如農村徵兵體制等，這與其內戰失敗有直接關係。這一點的標誌就是中共發表批評 以儒學爲基礎的蔣介石的《中國之命運》

2.是毛澤東對中國工業化貢獻，這一點是最重要的。

1949年中國連火柴、小螺絲釘都不能生產，當時還有數不清的水患、國民黨轟炸等，所以劉少奇在1951年工作報告中說，“中國經濟不可能獨立”。後來，歷史學家在1992年蘇聯解體，俄羅斯公佈檔案後發現，斯大林第一次給中國慷慨156項援助跟朝鮮戰爭有關。因爲戰爭之前毛、斯二人因爲中蘇條約的關係已經很僵（斯大林說戰爭三個月再出動空軍就是例子），毛力排衆議參戰讓斯大林覺得中共不會三心二意，而是全力對抗美國，於是改變了對毛和中共的態度。當然另外原因是朝鮮戰爭取得了不錯的成績，當時停戰協定簽完後，很多南洋華人和東歐共產黨國家（匈牙利、捷克、羅馬尼亞）都有大規模慶祝，這對毛和中共爲後來爭取蘇聯更好援助奠定了基礎。當然，斯大林時期的這156項援助雖然跟蘇聯國內比還比較落後，甚至不如蘇聯援助印度的，但是發電廠、水泥、鋼鐵等對中國現代工業幾乎爲0來說已殊爲不易。

但是，斯大林死後中國才迎來了援助高潮，蘇共新上來的赫魯曉夫有勇無謀，把東歐所有共產主義國家得罪一遍，全仰仗周恩來和劉少奇替蘇共擺平。後來一度，赫魯曉夫在蘇共二十大批判斯大林引起重大爭議，他趕緊派人來找毛，希望毛發文章支持他。 這樣的事還很多，譬如，爲了巴結毛，毛去莫斯科參加慶祝十月革命40週年，只有毛住在克里姆林宮裏的葉卡捷琳娜二世的宮殿，其他共產黨領導人都住在莫斯科郊外。總之，毛正是利用赫魯曉夫和蘇共有求於他，也大力加碼，要求蘇聯加大援助。而從1953年到1960年中蘇翻臉前，是中國獲得援助最多最強的時候，基本上所有工業、軍事設備都是蘇聯自己在用的，而不是斯大林時期援助落後一代的。譬如飛機、艦船、潛艇、原子能等。在中蘇分裂前一刻，蘇聯本來已經把原子彈裝上火車運往中國了，可以想象當時援助到何種程度。只是後來中蘇分裂了30年，直到1989年戈爾巴喬夫訪問中國。所以基於政治原因基本上中國的課本也不太提蘇聯援助，大多數人也不知道。總體看，1960年之前蘇聯十年的援助，讓中國工業進步至少40年不爲過。

而蘇聯這麼大援助當然跟毛以及朝鮮戰爭的勝利有關。

閣下把兩岸統一的障礙定義為中共的威權統治，我並不認同，在我闡述自己的觀點前，請允許我轉載一篇知乎中的文章，我認同該文的觀點，原文為簡體字，作者冷哲先生

既然@yolfilm 讲到民主和民生这两个话题，我也就展开讲一下。

之前我在另一个答案里提到过大陆和台湾的囚徒困境。

有人曾经说，如果台湾不和美日捆绑，不做不利于大陆的事情，而大陆也撤除对台湾的武力统一的威胁，难道不是你好我好大家好么？甚至来说，台湾按照邦联制先和大陆进行名义统一，然后大家再根据发展进程来继续推进，这不是最理想的么？

这当然很理想，但是谁也不可能接受。

大陆和台湾之间是一个囚徒博弈。对于大陆来说，保证不使用武力，然后台湾口里说着要统一而又继续维持现状怎么办？对于台湾来说，背弃美日，放弃了一定的主权，那万一哪天大陆忽然又背叛诺言，重新拿起武器怎么办？

囚徒博弈中，要获得最优结果，必须要两方具有绝对的信任，都相信对方一定会选择最优结果，而不是次优结果。但是大陆和台湾之间恰恰没有这种互信。实际上从一开始这两方就是敌对的，怎么可能去选择一个最优结果呢？

那么，大陆的民主化对这个问题有什么帮助呢？

民主化在统一方面的主要作用，是让决策的透明度增加，在一些大的政策上变得更为稳定，不因领导人变更而有剧烈的改变。这样一来，如果大陆能直接以法律形式表述对台湾的承诺，那么这种承诺就更值得信任。这至少能在信任层面改善谈判的环境。

但是民主化未必会带来台湾所期盼的结果。民主化初期，整个社会环境对民主的规则和缺陷尚未有一个完整认识，候选人常常会以煽动民族主义、地域主义来帮助自己获得选票。台湾也经历了这个时期。对于台湾来说，煽动民族主义和地域主义，其中一个重要议题就是煽动对大陆的反感，然后宣称选举对手是“卖台”，而只有自己是“爱台”。本质上倒也不会改变台海现状，因为台湾单方面的改变，不但得不到美国的支持，还会被大陆打击，对于当政者来说是必败之举。但是一旦大陆民主化时出现这个问题，后果将是灾难性的。大陆的军备可以完全压倒台湾，甚至有机会在美国介入的条件下占领台湾。当政者完全可能为了私利铤而走险。大陆一旦煽动起民族主义风潮，台湾将是第一个打击目标。如果美国不介入，武力统一基本上是板上钉钉，如果美国介入，对台湾最好的结局也不过就是大陆战败而台湾完成一片焦土，而更可能的结局是大陆战胜而台湾成为一片焦土。这恐怕不是任何人想要的结局。所以我在网络上曾经半开玩笑地说：“台湾人确定他们想要大陆民主化么？”

这个风险始终存在。所以，大陆民主化对于两岸来说，未必是一个利好。当然，一个稳定的运行正常的大陆民主体制，对统一是有加分的，只不过通往那个方向的路径，却很凶险。

这是第一个问题。

再来说第二个问题。

现在台湾人早就没有了对中国的认同。Yolfilm这样认同中国的人，可以说是少数了。大多数人一谈就是“你们中国，我们台湾”这种腔调。Yolfilm的答案中我无法同意的一点就是他认为只要大家发展的好，双方领导人就可以用善意和智慧来解决这个问题。他认为台湾人要维持现状的重要原因就是觉得大陆会崩溃或者认为大陆会民主化。如果大陆民主化了，没有崩溃预期了或是完成了一部分台湾人关于大陆民主化的预期，那么台湾人就会放弃维持现状的想法。这个理论我无法赞同。

就我个人的理解，与其说他们是因为相信“大陆会崩溃或者认为大陆会民主化”才倾向于维持现状，不如说他们是为了维持现状而选择相信“大陆会崩溃或者认为大陆会民主化”。

维持现状是没有什么特别理由的。换做是你，生活得好好的，为什么要给台湾引入大陆政权这么一个不确定因素呢？这和现在不少大陆人在威权政体下恐惧民主化带来的混乱而希望维持现状是一个道理。当引入的巨变并没有任何让个人获得盈利的预期，反而有很多不确定性因素的时候，凭什么让人接受改变现状？

那为什么也有很多大陆人希望民主化？因为他们相信民主化会带来重大利好，比如减少腐败、增加政府透明度、使得政府更注重民生、提高经济发展水平等等。在重大利好面前，不确定性可以退居次要地位，因此在这一部分人看来民主化是一个值得追求的目标。

对于两岸统一而言，台湾人并没有看到有任何利好存在，而他们也不认同“中国”。那么我们大陆人凭什么指望他们愿意改变现状呢？从台湾人的角度来说，维持现状是天经地义不需要理由的，倒是进行统一才需要真金白银堆出来的理由。所以我们千万别一厢情愿地以为大陆民主化了，台湾人就会愿意统一。从来就没有这种事情。

Yolfilm提出的问题“如果「维持现状」是主流意见，这个「维持现状」，要维持到哪年哪月去？”其答案其实应该是：“能维持多久就多久”。中国崩溃论也好、民主化预期也好，都是为了眼下不进行统一而自我寻找的理由。中国不崩溃，或者中国民主化了，并不会改变他们对维持现状的诉求。

所以，指望简简单单的民主化就能改变台海格局，未免太天真了。

我们真正应该考虑的是，我们凭什么让台湾放弃一系列权利，加入到我们这个国家里来。

武力只是最终后盾，是一种代价和后患都很大的方式。没有极端的必要，是不应该拿出来用的。

那么和平统一又该采用什么方式呢？其实说白了就是收买。我们只能收买台湾民众。

就像很多大陆人会追求民主化的理由一样。要让台湾人接受统一，必须要让他们看到一个获得收益的前景。当收益前景远远超越了统一带来的风险，对于台湾人来说统一才能成为一个能够接受的选项。

就这一点来说，我们有两个方向可以进行努力：

第一是降低风险。比方说，大陆如果改变成为民主政体，由于决策群体扩大，极端行为的可能大幅度减少（如果能避免民族主义风潮的话），这将大大降低违背承诺的风险。再比方说，大陆经济高度发达，接近台湾水平，那么台湾也就不会害怕说大陆会剥削台湾。

第二是增加台湾收益。从这个角度上讲，如果大陆的经济水平能超过台湾，那么和大陆统一不但风险大大减少，反而有很大的收益前景。说句不太好听的话，如果台湾政府还不能迅速成熟起来，进入到现代资本主义国家政府的角色里面，不能够产生出有效的产业刺激政策，被大陆超过恐怕也就是20-30年之内的事情。除此之外，大陆还可以通过援助基础设施建设，代偿债务，提供一定的福利等等方式来吸引台湾民众对统一的支持。

经济依赖度、文化入侵、军备后盾，全都是辅助，只有这两个要素是最关键的。当意识形态上对岸已经不认同统一的时候，为了和平统一，我们只能为他们创造出认同统一的理由来。

所以，可以这么说，大陆的经济越发达，统一就越有可能性。考虑到民主化本身其实和经济发展就紧密相关，我们可以这么说“少年，想要两岸统一吗？那就去发展经济吧。”

就我個人的觀點而言

第一，把兩岸統一的障礙拋給中共的威權體制是錯誤的，或者說自欺欺人

第二，作為漸進式改良主義者，我個人認為即使中國大陸民主化，這種民主化的形式和內容也會和現今存在的民主政體都不同，會向大陸的政治經濟文化歷史作出妥協而顯得不同，所以指望大陸民主化變得和今天台灣一個樣也是不切實際的。

個人的感覺是這樣子的，

YST市長是反毛澤東，不是反中國共產黨，更不是反中華人民共和國！

毛澤東對於戰後中國的統一以及中國的強軍有貢獻。

但毛澤東對於中國的危害也是巨大的，

文化大革命及一連串的錯誤政策，直接導致中國長期的落後與貧困。

YST市長痛恨毛澤東，正是由於對中國的愛太深。

看到中國受到毛澤東的傷害，試想，這對於YSTˋ市長而言，

是多麼痛心疾首的事情。