|
這是我的國家 --- 名字嘛，當然不是中華人民共和國。
|
瀏覽7,098 ｜回應46｜推薦3 |
|
|
|
中共帝國政府說只有一個中國，接著說中國就是中華人民共和國。國際上普遍接受這個說法。
中華民國政府說只有一個中國，接著說中國就是中華民國。國際上普遍不理睬這個說法。
中共帝國政府承認兩個德國，也承認兩個韓國，但敢公開說現在實際上有兩個中國的人會被中共帝國政府打倒或痛罵。
現在國際上普遍稱呼只控管台澎金馬的中華民國為台灣。國際上這樣，因為中共帝國那樣，長期下來，這裡的居民逆來順受，很多人開始這麼想：你們不讓我做中國人，我就做台灣人，你們說我們不是中國，那麼我們就是台灣，你們扼著我們的喉嚨不讓我們稱自己為中國，那麼我們自稱台灣總可以吧，不要太過份，做人要有分寸，總要講點道理，不要太野蠻，對吧？你們要獨佔中國這個稱呼，你們拳頭大，那就給你們，我們換個稱呼也不能算是忘祖背宗，百家姓裡頭一大堆是姬家分出來的，況且你們的現代史課本上在提到中國最早的什麼什麼或者中國的發展中國的成就的時候總是把我們故意忘掉，當作不存在，你們得了便宜還要賣乖，好吧，以後你是中國我是台灣，你們是中國人我們是台灣人，這樣也好分清楚，可以吧，拜託，可以吧。
年青人剛開始行使投票權的時候大概都會想到：這是我的國家。
最近這些年，只控管台澎金馬的中華民國的年青人在第一次投票選總統的時候腦子裡想的大概是：這是我的國家 --- 名字嘛，當然不是中華人民共和國。
本來是重要的，應該是重要的，現在不重要了，這當然不是台灣人的錯。
|
|
|
|
周恩來說反對一黨專政?周恩來說支持少數民族自決?周來說地方可以自定省憲?請問周恩來到底有沒有講過這些甚至更激進的話?
他媽的誰才是三獨份子?
---------------
你已经语无伦次了！
你鼓吹蒙满不属中国历史，完全是今天三独分子的陈词滥调!请你到达赖流氓政府的网站，疆独的网站去看看，还有台独就不用提了，你言论与今天的三独史观是完全同调的，你不敢承认？
你断章取义的抬出周恩来某是某日一党专制少数民族自决子定省宪,能否认你的史观说辞与当今史观三独同声同气？搞笑！
|
國共談判中的"政治協商會議"輸贏
|
|
|
推薦1 |
|
|
|
(轉載自維基百科)
政治協商會議
(部分內容)
......................................................................................
制憲大會後和談之努力
(1946年12月31日，蔣中正簽署憲法，宣布1947年為行憲年。 )
(1947年3月7日，最後一批中共代表團離開南京，國共談判徹底破裂。)
一月七日，馬歇爾臨行前最後提議，依照政協會議關於政府問題的決議，儘速改組政府，並保留若干席位以待中共及民盟回心轉意。一月九日，政府宣布，願意在延安和共產黨人討論一個「停止衝突和改組政府的全面計劃」。
然而中共駐京代表團留守人員反應冷淡，董必武聲稱，除非國民政府答應中共兩點要求（即廢除憲法和雙方軍隊回到民國三十五（1946）年一月十三日的位置），否則在延安就沒有什麼好談的。
立法院長孫科發表聲明，呼籲各黨派舉行圓桌會議以解決存在的分歧。這也遭到中共的懷疑，他們顯然傾向於把它看成僅僅是國民政府的又一次和平攻勢。
周恩來回應馬歇爾的聲明，把他批評地體無完膚，「馬歇爾將軍明知去年召開的蔣記『國大』是破壞了政協決議及程序的，但他卻故意說它通過的獨裁憲法是『民主憲法』，其中主要部分均與政協原則相符合，且似已包括中共要求在內。這真是欺人之談。
去年蔣記『國大』通過的獨裁憲法，其主要部分與政協原則相反。政協主張保障人民自由，蔣憲則限制人民自由。政協主張保障少數民族自治權，蔣憲則取消少數民族自治權。政協主張省為地方自治最高單位，自訂省憲，實行地方均權主義，蔣憲則取消省憲，實行中央集權主義。
政協主張中央政權實行聯合政府的責任內閣制，蔣憲則恢復『五五憲草』的總統獨裁製。馬歇爾將軍想以實行蔣憲，改組政府的辦法，算作結束一黨專政，為蔣介石獨裁政府找出路，結果只會使它更加失信，更加孤立，絕對得不到人民擁護」。
這些譴責裡面除了「取消省憲」與事實基本相符外，其他各條均與事實不符。而素以溫和著稱的周恩來尚如此，更遑論毛澤東了。
p.s.
(以下是小弟說的)
周恩來上面說了甚麼?周恩來能否代表中共?於今看來中共的真面目是甚麼?難怪有人要出一本書---<中間地帶的革命>來歌頌毛澤東,<中間地帶>是表示隨時可以轉向的意思嗎?難怪蔣介石打不贏毛澤東,有原則打得贏沒原則嗎?
周恩來說反對一黨專政?周恩來說支持少數民族自決?周來說地方可以自定省憲?請問周恩來到底有沒有講過這些甚至更激進的話?
他媽的誰才是三獨份子?
|
|
|
|
你2012/08/30 17:40 此帖甚好，直指核心，但沁園春有代表性，這種人既缺常識判斷，又少獨立思考，還習慣亂扯亂辯，我跟他直接對撞兩次(毛太祖小米加步槍之說謊、文革時中共有法不依之萬倍嚴重於中共今日審谷開來時之有法不依)，已經很清楚了。
|
|
|
|
所謂三獨,台獨,藏獨,疆獨
有哪一獨會關心辛亥革命的歷史正當性?哪一獨你說!
你舉個人名我聽聽?辜寬敏?熱比婭?還是達賴?舉不出來你回家面壁思過!你講話都不經常識的基本判斷嗎?你再繼續汙衊是非,挪移事實真相,張冠李戴,那就恕小弟無禮了!
辜寬敏,熱比婭,達賴會關心帝國主義侵略中國?關心鬼子侵略中國?真氣死人,就是有你這種幫兇,中國,中華民族怎能不分崩離析?
既然指證我是大漢沙文主義,又說我與分離主義唱和?你腦袋有問題嗎?又是沙文本位主義,又是分離獨立主張,都你贏?五毛甚麼時候降低水準了?
若你真的認為辛亥革命不重要,你才是潛藏的,破壞中華文化精神凝聚的秘探暗諜!
|
|
|
|
很高興本欄一直有人有興趣，或者喜歡在本欄下藉題發揮或者藉酒裝瘋，這都是好事，有益世道人心，也有益於某些人DIY治病療傷，值得鼓勵。
遺憾的是本欄主旨似乎沒有受到嚴肅的正面對待，這反映了許多幹譙份子(包括大便超人)對這個重要的問題認識不清。認識不清會拖遲正確的應對行動，最終於大局有損。這種迂鈍是不值得鼓勵的。
不管怎樣，各位請自尋方便，視此處如家，是所至望！
|
|
|
|
你又在顾左右而言它了，这大概就是“子夜流星”们的惯伎。
1）我反驳你关于蒙满非中国历史的史观与三独史观同穿一条裤子，与你关于权力分享无关。
2）三独史观与你拉扯的少数民族权利是风马牛不相及的两码事。
3）指出你宣扬三独史观与民族大义无关，这是你在给自己乱靠帽子后却强加于人。
|
|
|
|
我忘了,"你們"喜歡沉浸在<分離主義,統一無敵>這種文字中,其實你們並不真懂文字的涵意與使用,主張權力分享,那麼何謂分享?不在"同一個權力"體系裡,那不叫分享,那叫交割或者割讓!
小弟主張的是分享,而非<交割或者割讓>,這樣行嗎?蠻累的,還要說文解字,你甚麼都不懂,只要拿著民族主義的大棒到處亂砸就可以了,我還要想一種可以自圓其說的"可操作性"體系!
P.S.
欠缺法制,你可知<援疆或者援藏>有多大的貪腐黑幕嗎?給錢就可以化解某些區域要求分離的聲音?太天真了吧?除了武力,給錢,給特權,壓制分離主義就沒別招了嗎?
然後還要罵回族,藏族,香港人不知好歹?英國人可以得到香港人的心,中共卻得不到?
|
|
|
|
你以為小弟是大漢沙文主義者?你錯了!
你都不仔細看帖子的嗎?你看不懂我說甚麼,就別亂批評,初次交手,先不"罵"你
沒看到小弟的主張--權力分享?權力分享難道不包含少數族群?<權力分享>難道不包含人人平等的概念?你大概只知人人平等,卻未曾深刻思索人人平等的涵義!
一
<史觀>是價值層次體系,是從上位,中位,下位一層層推導出來的,欠缺因果關係的推理結論是無價值史觀,並不能使人類社會更進步,大家活著講難聽一點叫---"自以為是"的活著!
正確的歷史觀必須接受兩個基本的"下位概念"質疑--1是自我矛盾,2是失德敗政.檢驗中共如是,檢驗各個"朝代"興衰,亦如是!
檢驗辛亥革命的正當性,來自於質疑滿清貴族的自相矛盾與失德敗政,卻還要使人稱羨大清盛世榮光?竟敢聲稱中國1840年至1900年的政治與經濟大潰敗,來自於<儒家孔教>所導致的專制腐敗?
放屁!
檢驗中共的正當性,同樣來自於檢驗它是否<自我矛盾與失德敗政>?現在的中共到底姓社或姓資?滿嘴"無產階級"專政,滿手滿口袋的"個人資產"?以無產階級鬥爭起家的政黨,怎會變成全世界最有錢的政黨?無產階級社會怎會變成世界奢侈品消費大國?
中共姓甚麼難道不重要?若是姓資本主義,那中共取代國民黨有何歷史正當性?誰錯了?馬克思,孫中山?蔣介石,毛澤東?該不該給個歷史交代?國共內戰真的只是奪權內戰?
二
歷史觀的"上位價值"則是<自由意志,自由選擇,人人平等>的抽象人性期待;意志與選擇表達對個人主體與主體性的尊重,人人平等則是主體之間彼此的法律上與道德上的約束與期待,內在的自由與外在的平等構成了歷史觀的上位價值內涵!
上位價值同樣拿來檢驗各朝各代,中共,一般人等,由檢驗的結果,你我可以探知被檢驗的人在歷史上應有的位置!
三
上位價值與下位價值之間還有一個中位價值,可以稱之為"可操作性"價值!或者說如何解釋與判斷的涵攝體系.
利益有矛盾,意志相牴觸,事實令人失望,該怎麼辦?史觀該如何解決這些未解的歷史疑惑?譬如族群矛盾?譬如本位主義?譬如國家認同,族群認同,文化認同?
不同系統的矛盾,必須透過<解釋與判斷>這一個"程序",而得到解決,這個程序就是賦與彼此有相同的解釋與判斷之權!雖然你我看法不同,既然你我都平等的處在這個體系內,可操作性與務實,就會變成踐行史觀的指導原則!
四
上位價值是普遍的,共通的人性;下位價值是實際的,當下的心理與作為;中位價值則是<可操作性>的解釋與判斷,透過這三層體系的有機結合,"正確的史觀"才有可能建立
史觀該不該正確?當然小弟既稱主體與主體性,主體的自由選擇必然是最高價值!你不在乎是否正確,真的是你的自由!論武不論理,也是你的自由!
同樣的,你不在乎史觀正確與否,卻來指責我等是否違背民族大義?<權力分享>就是這種<不合理邏輯>指控的平衡機制,既然人人平等,不分<性別,宗教,種族,黨派>的權力上平等,<狹隘,不客觀,欲加之罪>等等人性中不光明陰暗的一面,何懼之有!
|
|
|
|
只有汉人历史才是中国历史，蒙满不是中国历史，所以疆藏台从不属于中国等等的史观并不正统，也不合理，你在重复藏独疆独台独的史观而已，这就是合理的历史陈述？搞笑。
当年的蒙满王朝本身，并不否认自己是中国历史的一部分，蒙满以后的中央政府，也从未否认蒙满是中国历史，倒是现在的藏疆台等各种分离势力，为了寻找分离的历史依据而自言自语罢了。
历史可以有不同的论述，不过这些都是分离势力站在分离的角度带着明显政治功利性的陈述，属于小部分人的分离势力的历史陈述，既不符中国几千年来都是一个拥有多元民族国家的历史进程，也绝对不是过去和今天大多数中国人的史观。
本文於 修改第 1 次
|
|
|
|
如題,主張中華民國史觀,並非爭中國歷史所謂之"正統","法統"
<正統,法統>的概念是君主專斷時代家天下的精神產物,有可能形成"心靈桎梏"
那麼中華民國史觀是否也是我等之"心靈桎梏",亡了就亡了,還在乎甚麼故國?沒有這麼簡單!須知所亡者,只是當時的"政府"罷了(ex國民黨),"中國"並未亡,若繼起者繼任者能保持中國固有,應有之文化風貌,實際之政治作為又欣欣向榮,何"亡"之有?
準此,中共之執政,是否符合中國<固有-應有>之文化風貌?政治作為是否又欣欣向榮?中華民國史觀的歷史正當性,乃是基於辛亥革命的正當性而來,辛亥革命對中華民族的正當歷史詮釋,你我無可逃避,除非,你真不在意歷史,而只在意黨派-族群.
中共只是為了奪權而成立的嗎?諸君有回答的義務!除了奪權之外,難道沒有更高的歷史任務?譬如整合史觀?須知中共目前的歷史盲點,除了姓社或姓資外,清朝治理留下來種種疑難雜症並未疏理,這直接導致中國人,中華民族的內鬨與大分裂,因而被外人所趁!
你我的歷史課本亂寫一通,你我則奢談民族靈魂!無民族靈魂,則何來民族大義?不合歷史正當性要求的武力逼迫,能否合乎民族大義的要求?須知,既然使用了"義"這個字眼,怎能輕舞干戈?任意的致生靈的自由意志塗炭?
合理的史觀,絕不應該包含不合"歷史正義"要求的武力侵害!自由意志自由選擇不存在,人心也就散了,要求民族大義必是緣木求魚.合理的歷史觀,絕對不來自於武力,應當來自於誠懇的內心自我省察!
為何先秦儒家要說王天下而不說霸天下?何謂霸天下?美國老大哥不正是一個錯誤的示範?對抗老美的霸天下,是歷史正義的要求,而非與老美沆瀣一氣,以霸為榮!
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
