就是一些跳梁小丑老是拿舊事說事!!

但是，原文绝对会让人有这种联想。

23年前我还是个小孩子，印象中还没有“民运”这一称呼，对于学潮的广泛群众基础的解释是“不明真相的人民群众被一群别有用心的敌对分子所蒙蔽”，也就是说并没有把群众当成敌人；这一通用范例可以套用在下岗、强拆、官民矛盾等群体性对抗上。直到前两年才由中宣部公开制止这一说法。本人曾在本论坛嘲笑过这种说法：毛泽东时代“六亿神州尽舜尧”到了邓爷爷时代都成了眼瞎耳聋不明真相的蠢蛋了？

“民运”分子硬要把“89学潮”解释为“反社会主义运动”是很好解释的，吃了美国的狗粮自然要按美国的意愿来吠叫；党国顺水推舟把这帮人打成“反党、反社会主义”的敌对分子也不难理解，否则人民就会直接问“到底有没有官倒？”“到底谁在玩官倒？”，某些人的老脸往哪里搁！92年开启私有化以后，双轨制逐渐成为历史，国企都变成权贵私人的了，官倒早就过时了，这种玩法的后患却遗害至今。在今天，贪污腐败不算是么罪过，站错队才是大问题。比如说薄熙来敢替死老百姓出头，去死了。

我写此文时思考了很多可能的不同意见，唯独没想到还有“民众为了和政府对抗才。。。”这一“隐含观点”。

你对腐败不满大声喊出来，有人给你帖个“民运”标签大声棒喝你，有人给你贴个同样的“民运”标签热烈拥抱你，这是你存心和谁对抗的问题吗？对抗不对抗不是你决定的，标签不是你主动抢着戴的，你甚至不知道自己标签的确切含义。

坐而论道的有些观点跟本人非常一致，那场运动并不等于那几个“民运”分子。
在当年是那几个“民运”分子（及美港台）接管了运动的代言权和领导权，在其后的二十多年间又牢牢代理着那场运动的回顾权和解释权。而且不同阵营竟同时无异议。
那场运动的真正主体，要么再也不能说话了，要么大批离弃了那几个“领袖”，任由他们搭台自娱自乐去了，所以几乎没人去正本清源，这正是留待未来全面客观评价时所要做的。

· 关于“分析问题时也不分左右”的“糊涂账”

我不认为一个人可以随时的不分左右，而是认为有时暂时的不分左右反而看得更聪明。

人思考问题总是要倾向某个路线某个阵营的，如我在“罗盘与路径”比喻中所说，心中的正义如同罗盘的指向，但我们不能照着指向飞过去，我们要在地上行走就必须借助于各种道路；但是为避免一条道走到黑，则应偶尔地抛开左右抬头确认一下方向，要能随时跳转到正确的方向上。

特别欣慰的是坐而论道兄能认为“今日之左派与当年学潮观点相似”，“与今日新左派的观点并不矛盾”，看来这不是我一个人的错觉。这正是暂时打破左右门户之见所应该得出的看法。

（本回复是给市长《「六四事件」最大的負面因素就是民眾配合國外勢力（香港、台灣和美國）聲討政府》的，忘了用“回應給此人”）

要细说的话其实是分很多阶段的，从1986年底就已经小规模爆发了一次。
最初的成因是「官倒」（其实也就是特权阶层的一种贪腐）和物价不稳引起的民怨；
其实和任何时期一样，民怨和民意需要一个表达和对话管道，
在80年代那个社会剧烈转型期尤其需要这种管道，可那时没有互联网，民众几乎毫无话语权，而邓小平政府仍延续着以前的漠视傲慢粗暴和高压，使得对话的意向很快就滑向了对抗，而且是各方势力渗入的越来越难解的对抗。
在强敌环伺的世界，内部的危机到那种程度不卷入外部影响是不可能的。

1989年的「六四事件」最大的負面因素就是民眾配合國外勢力（香港、台灣和美國）聲討政府，甚至這些聲討的要求是由外國勢力所控制（看看大學生推出的那座民主女神的塑像）。美國媒體和中央情報局的介入幾乎保証這個事件的悲劇收場。

2012年的「薄熙來事件」是反過來，是中共政府配合國外勢力清算國內政敵。這是非常令人震驚和不能接受的。胡溫政府的低能與錯誤一定逃不過歷史的評判。