試談“共軍面對國軍陣地常驅趕無辜百姓作先鋒”的說法
市長為了回擊美化解放軍的所謂文選，重拳出擊，其實，我是很為這種摩擦痛心的，我們要做的事太多了，在這些事情上費心費力，值得嗎？
不過我想到前幾天關於“朝鮮戰爭拿傅作義的軍隊當炮灰”的討論，我覺得還是有意義的。起碼，那次討論過後，沒有人再堅持“凍死的多為投共的國軍”這種說法了，現在討論討論“共軍面對國軍陣地常驅趕無辜百姓作先鋒”這個說法，對於澄清事實，糾正一些不實說法，應當也是有益的。
這種說法的來源，主要是1946年4月16日上海《大公報》的一篇社評，其次還有國民黨大佬梁肅戎提到過。其他比如龍應台的大江大海、辛灝年等人的有關說法，屬於二傳手，也沒什麼根據，就不置評了。
先說《大公報》的社評，那段話是那樣說的：
說起來真是令人傷心。我們的所謂軍事衝突，實已到了最傷天害理的程度。進攻的戰術，以機槍迫炮在後面督戰。徒手的先鋒隊成堆成群的倒了，消耗了對方的火力以後，才正式作戰。請問這是什麼戰術？殘忍到極點，也可恥到極點。世界水準已進步到原子彈的時代，我們還在驅市人為戰，縱使勝了，又有什麼面子？難道真要把全國同胞犧牲了二萬萬以爭勝負嗎？請快軟軟心腸放下屠刀吧！
這篇社評發表的第二天，《新華日版》就給予了駁斥，《新華日版》社論質問：“你從什麼地方知道東北民主聯軍用這樣的戰術？拆穿了說，除了專門造謠反共反人民的特務機關那裏以外，除了從國民黨的‘素有經驗的特工同志’辦的報上抄來以外，世界上找不出這樣的戰術。”
許多年後，《新華日報》這篇社論的作者陸定一說：“對這篇文字，大公報照例應當反駁。但是大公報始終不敢反駁。這也算一件奇事吧!”
的確，如果《大公報》所說屬實，應當能夠舉出一些具體實例。比如至少說明在哪一場戰鬥中，共軍的哪個部隊驅使大約多少民眾沖向國軍哪個部隊的陣地，這樣才有說服力。如果只是道聼塗説，就很難讓人相信了。
實際上，這種傳說很少具體化過，因為只要一具體，可能就會被戳穿，。朝鮮戰場“凍死的多為國軍”之所以被戳穿，就是因為具體到了傅作義的軍隊身上，而傅作義的軍隊參加朝鮮戰爭的過程，完全是有歷史記載可以考證的。
有一個人把這種傳說具體化了，梁肅戎提出共軍攻打四平使用過這個戰術。
梁肅戎是這樣說的：民國三十七年三月，共軍三度進攻四平，計有五波攻勢。這次共軍發動人海戰術，把老百姓組成隊伍，一波波的往前趕，打得老百姓的屍體堆積如山。國軍也不忍心再打下去，共軍則踏著死屍，攻進四平。
這種說法是很難讓人相信的。首先，共軍攻打四平是城市攻堅戰，不是陣地戰，共軍需要的是拔除碉堡、摧毀工事，清除雷場和障碍物，人海戰術根本用不上。其次，當時林彪集中了三個縱隊（相當於軍）和一個獨立師的軍隊，四平市內僅有國軍第71軍第88師及一些地方武裝守備力量，力量懸殊太大了，根本沒有必要採用這樣的戰術。當時林彪集中了大批火砲，轟擊四十分鐘後一舉突破城防，僅用23小時就結束了戰鬥。所以，梁肅戎的說法完全站不住腳。
如果還有人能舉出另外的具體事例，我們還可以共同探討。
我只所以不相信這種傳說，是因為根據我的瞭解和接觸，我相信解放軍不會這樣做。當年的共軍和國軍不一樣，國軍代表的是地主士紳有錢人、官僚還有依附他們的知識份子的利益，共軍代表的是貧苦農民和勞工的利益，國軍講究抓丁和徵兵吃糧，共軍講究訪貧問苦鬧革命，講究參軍光榮。這種區別在內戰中表現尤其明顯，國軍戰士可能帽子還沒摘，就調轉槍口成了解放軍。共軍能取得勝利，就是因為他是“窮人的隊伍”，當年的解放軍戰士大多數就是穿上軍裝的農民，支前的民夫往往比軍隊還多。
解放軍的紀律也嚴，三大紀律八項注意是不可違犯的，長征途中毛澤東的小舅子、十七歲的賀敏仁因為偷拿了老百姓的銀元而被師長決定槍斃、在大別山劉伯承鄧小平槍斃了偷拿商鋪花布和粉條的一個副連長，這個人還是個有名的戰鬥英雄。
這樣一支軍隊，打仗的時候會用老百姓做擋箭牌衝鋒麼？只要稍微瞭解一下解放軍的宗旨和紀律，都不會相信這種傳說，有些人堅持這種說法，只是為六十年前戰場的失利開脫罷了，還能有別的解釋嗎？
最後說一遍，我是極不情願在這些事情上閒磕牙的，現在花費一點時間，只是為了澄清事實，糾正不實說法而已，沒有其他想法，同時也歡迎大家批評指正。
。
附：三大紀律八項注意
三大紀律是：
一切行動聽指揮，
不拿群眾一針一線，
一切繳獲要歸公。
八項注意是：
說話和氣，
買賣公平，
借東西要還，
損壞東西要賠，
不打人罵人，
不損壞莊稼，
不調戲婦女，
不虐待俘虜。
本文於 修改第 5 次
本城市首頁
看回應文章
等級：7
回應給：
