有个大牛网友的几句话，送给你很合适：

“中国现在有一种比较糟糕的情绪化思潮，就是全盘否定，一股怨气，推倒重来，说这种话的人，从社会地位上来说，其实多半可能属于上中水准，但脑子一团浆糊。

当然在这里，中国的媒体有很大的责任——俺的观察，在这个世界上，本国媒体的主流声音是要干倒、废掉自己国家的，大国里面，恐怕只有中国一家。

目前有相当一批中国媒体文人是最糟糕的：脑子里满是糨糊、缺乏应有的知识和常识、以主观感受代替理性分析、把媒体想当然地当作是宣泄自己负面情绪的私器、毫无国家大义之担当。”

　　出席本次全国政协会议的全国政协委员、上海财经大学教授蒋洪提交了有关“三公消费”的提案。他认为，在财政报告中不应把“三公消费”分别放到各种项目下，使人大代表无法直接看出“三公消费”的数目。他提出，财政报告应把关于“三公消费”单独列出来，便于人大代表审议和监督。

　　“因公出国”、“公车购置与运行”、“公务接待”合称“三公消费”，其中大多数虽然是正常的公务经费，但也夹杂了一些人的“公款出国旅游”、“超标购置公车与公车私用”、“公款大吃大喝”的腐败行为，由于公私难以辨别，长期以来饱受社会舆论诟病。蒋洪委员建议政府的预算报告单列“三公消费”，一些人大代表、政协委员及有关人士也提出过类似意见，反映了“两会”内外要求监督“三公消费”的强烈意愿。

　　现在的政府预算报告，没有将“三公消费”单列出来。一个最常见的理由是，这是由目前的财务制度决定的，并非财政部门有意要给“三公消费”打马虎眼。南方某市财政局一名负责人解释道，正常的“三公消费”属于公务经费，都是与不同的部门和具体事项挂在一起的。比如外经贸局出国是谈项目，属外贸专项经费，贸促会、台办、外办等部门有专门的外事交流经费、培训费，有些机关还安排了领导出访的外事经费，等等，在预算编制上很难单列出来。有些财务人员认为，把分布在不同部门、不同事项中的“三公消费”单列出来，从财会制度上讲并不科学。

　　这种解释看起来虽然不无道理，却并不是不可以加以变通的。简单地讲，把分布在各种项目下的“三公消费”单列出来，其实不过是在预算编制上多一道手续，以前该怎么分布的还继续怎么分布，最后再把涉及“三公消费”的费用进行综合单列，有什么“不科学”的呢？

　　实际上，中央高层已经对“三公消费”问题给予了高度重视，并将压缩“三公消费”作为反对奢侈浪费和治理腐败的一项重要工作“单列”出来。去年2月，中共中央办公厅、国务院办公厅下发《关于党政机关厉行节约若干问题的通知》（中办发〔2009〕11号），其中明确提出了2009年压缩“三公消费”的工作指标：各地区各部门因公出国（境）经费支出要在近3年平均数基础上压缩20％、各级党政机关车辆购置及运行费用支出要在近3年平均数基础上降低15％、各级党政机关公务接待费用支出要在2008年基础上削减10％。去年3月，财政部、审计署联合下发通知（财预[2009]23号），规定了各部门测算2009年应压缩“三公消费”财政拨款支出的公式。

　　上述两个文件发布后，各地在压缩“三公消费”上采取了具体的措施，收到了明显成效。去年9月，中央纪委发布的数据显示，与前三年同期平均数相比，去年上半年中央部门共压缩出国（境）、车辆购置及运行、公务接待费用5.97亿元，各地区共压缩152.09亿元。去年全年全国压缩“三公消费”的数字尚未正式发布，想必有关方面正在统计之中。

　　说一千道一万，事实胜于雄辩。既然在中央高层的强力推动下，在财政部、审计署等部门的部署下，去年全国各级各部门能够在压缩“三公消费”上取得积极成绩，就说明在目前的财务制度下，对“三公消费”是完全能够进行专门统计的；既然能够进行专门统计，也就说明完全能够在财政报告中单列出来。以财务制度的条件限制为借口，拒绝在财政报告中单列“三公消费”项目，其理由是不能成立的。

　　如此说来，财政报告单列“三公消费”在制度和技术上都没有太大困难，单列“三公消费”的实行，并不缺少技术条件，也不缺少政策依据，而只是需要改革的勇气和决心。找到了问题的症结所在，也就找到了坚定推行这项改革的方向。

　　政协大会刚刚开幕，人大会议尚末开始，两会的空气中已充满了唇枪舌战和针锋相对的火药味，雷声隆隆，炮声不断。先是张晓梅委员“给老婆发工资”的建议引得舆论狂轰滥炸，再是严琦委员的“取消所有社会网吧，政府办公共网吧”引来一场网络群殴。还有某委员的“楼市没有泡沫，泡沫不破不能叫泡沫”，某委员的“买不起房不该怪政府”，都成为舆论炮火猛烈抨击的对象。网友批判，委员辩护，两会的舆论场上充满硝烟。

　　无辩论，不民主；无硝烟，非政治。辩论和冲突本来就是民主议政中的常态，大家一团和气毫无争论才不正常，硝烟很多时候正是民主的象征。不过，面对眼下两会中此起彼伏的硝烟，我找不到半点儿民主的快感和民主的味道，而是充满失望，感觉那不过是在浪费参政议政资源，以错位的交锋营造了一种热闹的幻象。

　　人大会议的重要职责之一是监督政府。我们希望，代表能代表人民，就某个问题对政府部门进行盘问，在某个政策上与政府官员唇枪舌战，就某笔不妥的政府开支对部门步步紧逼，针对某个决策的可行性展开针锋相对的辩论。也就是说，交锋多是发生在代表和政府部门之间，火药味产生于对政府权力进行监督的过程中。

　　可我们眼前四起的“两会硝烟”是怎么产生的呢？它很多时候与监督政府无关，冲突是发生在舆论和代表委员之间。不是某些代表委员就某个问题当面批评相关部委，在辩论中争出火药味；而是某些代表委员提出一些垃圾建议或雷人提案，激起公众批评从而擦出火药味。被架上审判席的，不是政府权力置于阳光下接受人民监督引出的，而是一些代表委员和他们的提案议案。“炮轰某个提案”不断制造着新闻热点并影响着两会的舆论议程。

　　这是一个非常耐人寻味的场景：代表委员本受民众委托对政府进行监督，却反成为民众批判的靶子；民众不是与代表委员一样去监督政府，而首先去炮轰自己的代言者。硝烟四起火光冲天，人民与他们的代表委员打得一塌糊涂，却忘记了他们原是自家人，忘记了他们本该合力去监督政府，一起去炮轰腐败的官员，一起努力为权力加锁。

　　代表委员的提案议案成为民众“批斗”的靶子，问题可能出在某些代表委员身上。首先是他们没有摆正自身的位置和背弃了自身的职责。人民推选他们当代表委员，本是委托他们代表人民对政府进行监督，约束政府权力，监督政府花钱。可许多代表委员却反而站到了政府权力那一边，有的为迎合政府“闻税则喜”的偏好，提出许多收费增税的馊主意，有的为政府的扩张权力和侵犯民权提供论证(严琦委员的“取消所有社会网吧而由政府办”就带着这种色彩)——当代表委员不去监督政府而站到民众对立面时，与民众的冲突自然在所难免。

　　“两会硝烟”由此而生，无关民主监督，而是监督者自身的内耗。

　　最希望看到这样的硝烟场面，一个人大代表拍案而起痛斥政府部门乱花钱，一个政协委员把部委高官问得哑口无言。不是像现在这样，代表委员与政府间没有硝烟，而与民众打得不亦乐乎，喧嚣的场景都是代表委员“雷语”引发的“血案”。

但是实际操作我可以选出个个是王八蛋的百万富翁 也可以是真正的劳动者

我有朋友常年不在家  他在离家乡有4000公里的地方做生意 能做能大代表 /政协代表

无他  钱多耳

---------------------------------

P.S. 我很好奇人大/政协代表的真实身份和他们的家产    好让我们可以和美国/台湾的议会代表比较一下 呵呵  不知道有没有统计数字

>>>>>>此次两会期间，农民工代表总共只有3人（今晚央视新闻说的）。全国有多少农民和农民工，农村的问题多如牛毛，可是竟然只有3个参加两会的名额，比体育界的代表还少。这个大家都来评评理，来啊，这是真正的民主？这不是摆设是什么？哈哈，哈哈！

是不是嫌弃农民工不会像刘翔那样名利双收，不会跑步，只会拿锄头，所以，只个3个名额意思意思一下，表示两会是由各界人士参加的，里面也有农民的代表，以此表示这种会议充分代表民意？如果当局是这样认为的话，我呸！恶心！怎么没有乞丐的代表啊？

假如不说这些，那么，全部的两会代表当中，城里人总共多少？乡下人多少？代表的名额是根据人口数量还是经济实力来确定的？农民是当今大陆的弱势群体，可是，其得到参加两会的代表名额竟然这么少，简直太可笑了，太可怜了。可是，无耻的政客在与网友对话时，竟然大言不惭地说，他关心农民的利益。关心？哈哈，欠债还差不多！