你還真應該早生一個世紀的，物以類聚那你就完全可以與蔣光頭一齊共享天下了。

到那時候我就怕的是你怎麼樣都敵不過我們曾經偉大的蔣光頭爺爺了，因為一你沒毛澤東的睿智、二你沒毛澤東的胸襟、三最重要的是你壓根連路邊擺地攤的人都煽動不了╮(╯_╰)╭，因此你連偉大的毛爺爺手下敗將蔣光頭的腳都撼動不了，那我就實在想不通你怎麼去撼動毛澤東真實的偉人風采在億億萬萬真正善良大陸普通老百姓心中的影響力呢~~筱郢我可是百思不得其解喲~~。

因此你如果真早生一個世紀的話... ...，另外也希望你千萬不要學腦殘的尋綠哦，我可是從來與牠沒有共通語言哦~~。     

 你當年真應該生在臺灣的做我們“偉大”的領袖蔣光頭爺爺的好學生的，哎，可惜生晚了，那你只能怪自己生不逢時了，或者怪你父母沒把早生。

“要是我，如果不是鬼子进压，我也会继续剿完拉倒。这里实际上只能怪蒋介石运气不好或者老共运气太好，天时，人和都不在蒋介石一方。没有什么多说的了。”

 你要是當年的蔣光頭，歷史重來一次，從蔣光頭的下場還是完全一樣可以看到你的下場的，是吧~~。

千萬千萬千萬不要以為全天下的人與你一樣與他媽的徹底徹底該死的蔣光頭一樣都是那麼令人噁心的人！！！更更更千萬千萬不要以為老百姓的眼睛都是瞎的！

1、不认真备战。"
國民黨當時沒在備戰? 這是哪來的說法? 國府在 1927 - 37 年走的路子是先輕後重的工業發展, 已經能從火柴都作不了到能生產基本步兵武器, 老蔣並邀請德國軍事顧問訓練部份國軍, 這不是備戰是什麼?  日本會步步進逼的很大原因就是因為怕中國只要一站穩重工業發展, 以後就啃不下去.

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

战争面前应该把尽可能多的资源投入到军事相关的重工业吧？　而不是轻工业！中国大陆５０－７０年代面对外来侵略的危险就是这样做的　所以百姓的生活水平提高的不快。　轻工业容易挣到钱，　符合资本家的本性－蒋政权的背后恰恰是资本家！

"2、不把抗战当做自己的头等要务，也就是著名的“攘外必先安内”论。"
不安內怎麼能統一陣線, 一致對外? 一人一把號, 打的效果怎麼會好? TG 不是也有 "統一戰線" 的概念? 怎麼 TG 可以搞統一戰線, KMT 搞不得?

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

土共搞统一战线是这样的：大家一起做某件事　而不是把其他人灭人　然后自己去做某一件事

如：抗日统一战线　－－大家（包括国民党等社会各阶层、团体）团结起来抗日

这根蒋介石“攘外必先安内”　的抗日必先灭共产党的政策有很大不同吧－－不能简单地坐类比吧？　

"3、KMT的抗战，自始至终都是“被迫”的。"
還沒有準備好, 這仗要怎麼打?  KMT 當時的戰略就是以 "空間換時間", 有沒有效是主觀認定.

"可以这样说，抗日战争中中方能够拿得出手的战绩，基本上都是敌后战场取得的。"
就說一個: 頭三次長沙會戰是什麼成績?

當時日本是什麼樣的工業基礎? 中國是什麼樣的工業基礎? 主戰場在哪? 先想清楚再來評 KMT 的抗日.

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

阿富汗那样的工业基础都能把苏联打得鸡飞狗跳，　蒋政权为什么就不能？为什么不会用多种形式的主动出击　为什么被动挨打？长沙会战也是日方主动进攻！　只是日方失败了而已！

本文於 修改第 1 次

"1、不认真备战。"
國民黨當時沒在備戰? 這是哪來的說法? 國府在 1927 - 37 年走的路子是先輕後重的工業發展, 已經能從火柴都作不了到能生產基本步兵武器, 老蔣並邀請德國軍事顧問訓練部份國軍, 這不是備戰是什麼?  日本會步步進逼的很大原因就是因為怕中國只要一站穩重工業發展, 以後就啃不下去.

"2、不把抗战当做自己的头等要务，也就是著名的“攘外必先安内”论。"
不安內怎麼能統一陣線, 一致對外? 一人一把號, 打的效果怎麼會好? TG 不是也有 "統一戰線" 的概念? 怎麼 TG 可以搞統一戰線, KMT 搞不得?

"3、KMT的抗战，自始至终都是“被迫”的。"
還沒有準備好, 這仗要怎麼打?  KMT 當時的戰略就是以 "空間換時間", 有沒有效是主觀認定.

"可以这样说，抗日战争中中方能够拿得出手的战绩，基本上都是敌后战场取得的。"
就說一個: 頭三次長沙會戰是什麼成績?

當時日本是什麼樣的工業基礎? 中國是什麼樣的工業基礎? 主戰場在哪? 先想清楚再來評 KMT 的抗日.

國民黨的拉夫是純粹的貪污, 這我沒話說. 當時是以人頭發餉的, 國軍當時的吃空餉非常的嚴重, 號稱百萬大軍但實際上只有一半多一點. 這點希望你們在探討國共的時候要放在心理. 中共在軍隊裡安插黨部人員有很大的原因就是因為看到了這個問題.
========================================================================
中共并不是在军队里“安插”党务人员（这是后来KMT在台湾的作风），而是在军队里“发展”自己的党组织。此二者有着本质的不同：“安插”的人是外来的，其任务是“监军”；而中共“发展”党组织，则是将军队里的精英吸收进自己的组织内。这样做的好处在于，这些人是军队里的人，这样发展党组织，就将中共的党组织建设成为了军队的骨干，用中共自己的术语来说，叫“支部的战斗堡垒作用”。只要党组织还在，部队就不会发生失去指挥的情况，从而极大的提高部队的战斗力。

我從來沒有否認過八路軍的抗戰, 因為這是歷史事實. 我不贊同的是過度強調敵後的影響與過度強調國軍抗戰的低效率.

關於 LZ 所謂的不抵抗政策的問題, 我還是認為在朝和在野的看法是不可能一致的. 在朝的必須要考慮的是整體利益, 不然坐不住; 但在野的通常只考慮自身的利益, 這是人性的規律, 變不了的. TG 那時在野, 一定是以發展自身勢力為主, 但國民黨必須要考慮到全中國的利益. 為什麼在這會有台灣網友指出你們對國民黨太苛責? 就是因為你們受到了 "既得利益" 的 TG 史觀影響, 而沒有全面的考量當時國民黨政策背後的用意.

國民黨的拉夫是純粹的貪污, 這我沒話說. 當時是以人頭發餉的, 國軍當時的吃空餉非常的嚴重, 號稱百萬大軍但實際上只有一半多一點. 這點希望你們在探討國共的時候要放在心理. 中共在軍隊裡安插黨部人員有很大的原因就是因為看到了這個問題.

我指出民意的不穩定性, 就是希望你們能多想想 TG 的政治宣傳對當時的局勢發展有多大的影響. TG 當年的政治宣傳是沒話說的, 老毛的文章非常的能打動人心. "雙十協定" 後, 為什麼國民黨快速失掉民心? 就是因為 TG 的政治運作技高一籌 - 以道德制高點來指責老蔣的國民黨. 中共統治區當年的宣傳號召力是往下紮根的, 也就是工, 農, 學三大階層; 當時有多少人是看報紙的? 可以說除了都會區和知識份子外, 沒多少人. 國民黨遷台後非常重視新聞局的作用就是因為借鏡當時在大陸失敗的經驗. 當時 TG 的中宣部哪像今天這樣的官僚氣?

總算回到了理性討論的路上來了, 很好, 這才是 <天下> 的宗旨. 對不能說理的就無視, 這才能維持理性. 反正我是 Kiltw 筆下說的'不學無術'之人, 大家就當磕牙+眼睛被糊到吧.

我個人的觀察 - 兩岸史觀的三大主要分岐點是:  1) 4-12 事件  2) 抗日戰爭  3) 1949 - 1979 年的大陸歷史

1) 4-12 清黨:  我個人認為這是最重要的分叉點, 是國共分裂的主要因素. LZ 的這篇文章提出的資料非常的好, 我個人認為是非常的用心, 非常值得鼓勵.

我個人是不相信大陸和台灣的每個歷史學者都是政府的喉舌, 但我卻相信國共雙方在年輕人的教材裡都簡化了國共的歷史. 其實我相信這次透過一些平常不會想到去查的資料和'切入點', LZ 也看到了另一方面的歷史. 我為什麼會提說要 LZ 和大陸網友們仔細思考老蔣為何去清黨? 因為這事件絕對不是國共雙方過去所提的理由這麼簡單. 這個歷史事件的發生牽涉到的東西太多: 有國共雙方在國民黨江山坐穩後所開始發生的裂痕, 有國民黨內部的權力爭鬥, 更有當時中國所面臨的國際與時空環境. 這絕對不是簡單的說一句 "蔣介石要獨裁才清黨"能說清的, 這太主觀的偏向了 TG 的史觀, 也太簡化了這個關鍵性的歷史事件. 在 LZ 的文章裡提到的問題激化的第四段和第五段我個人認為是重點之重, 大陸的網友必須要學會換個位置來看這段事件 - 國民黨是當時中國的執政黨, 打天下時的理想與坐天下後面臨的現實問題是南轅北轍的. 如果在今天的大陸也有一個運用激進手法來發動群眾的組織, 中共的反應會是如何? 

另外, LZ 沒有提到 "中山艦事件" 的重要性, 而我個人認為這是關鍵性的歷史事件, 是直接導致 4-12 的主要原因. 要瞭解 4-12, 就必須要研究 "中山艦事件". 我們應該對蔣介石日記手稿的研究多多關注.

2) 抗日戰爭:  雙方最大的分岐就在於 "是誰主導?" 這上面. TG 方面一直強調敵後的作用, 而低調處理正面戰場. 而國民黨方面則一直強調正面戰場而刻意低調處理敵後的作用. 大陸網友有提過大陸並沒有貶低國民黨的功績, 但我個人認為那有很大一部份是因為改革開放的關係. 在 1979 年以前, TG 是如何處理正面戰場的? 知道發生過是一回事, 對正面戰場的評價又是另一回事; 大陸網友們應該仔細想想為何你們會有 'KMT 抗戰很消極' 這種觀念, 是誰灌輸的? 另外也該想想在當時的時空環境下的中國, 國民黨到底有多少真正的實力?  三個月的上海保衛戰打下來, KMT 的老蔣嫡系的損傷對以後的局勢有多少影響? 當時有多少政治勢力是支持日本的? 這些都是在探討這段歷史時所必須要先想想的.

為什麼我會說這段歷史我們不應該現在去碰? 就是因為這牽涉到了兩岸政權的正當性. 國共勢力的消漲就是在這一時期發生的, 雙方一定要為這情形作出說明, 那結果一定是各說各話, 非常正常的. 這問題必須要等到兩岸統一後, 執政當局沒有了政治包袱後才能完全還原, 所以大家都別急.

3) 1949 - 1979 年的大陸歷史: 這是另一個爭論點. 大陸方面為了政治需要是不可能完全的公正, 而 KMT 方面也是為了政治需要而去極端的醜化. 我個人認為兩岸今天的隔閡就是因為雙方對這段歷史的主觀看法不同. 這段歷史現在不可能看到全貌的, 太多資料都還未解禁, 同時在政治上的爭議性是真的太大了, 現在只能讓時間來沖淡分岐吧.

不過我倒是可以提出另一方面的切入點給大陸網友思考: 1. 為什麼大躍進會失敗?  2. 為什麼會有文革的發生? '百花齊放' 和 '廬山會議' 對文革的因果關係為何?  3. 為什麼 "四人幫" 能橫行?

這幾個問題不是要去挑起爭議, 而是希望大家去仔細想想因果關係. 所有的事情是沒有絕對的黑白的.

"擱置爭議, 創造雙贏" 這句話我各人認為有很大的部份指的是歷史. 歷史這東西太帶主觀性, 但也就是因為其主觀性才有探討的價值; 除非你只無聊的列編年表, 不然一定要有所謂的史觀. 也就是因為會有主觀性, 所以每朝的歷史都會在政權更換後才編寫.

補充: 我不是有意回避, 但我是真的認為這話題是沒有對錯之分的.我的本意是希望大陸網友們能多仔細去想想歷史的因果關係. 你們比台灣的年輕人素質高太多了, 又背負著中華民族的前途, 我不希望你們輕易的被捲進一個黨的史觀. 文史對我們中國人是非常重要的, 而兩岸統一很快就到了, 你們要多想想 "統一以後該怎麼辦". 學會用不同的切入點去探討因果比直接灌輸重要太多了.