推理模式(2002舊文) - 時事論壇

		時事論壇
		市長：胡卜凱　副市長：
		加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章

udn／城市／政治社會／政治時事／【時事論壇】城市／討論區／

你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)

本城市首頁

討論區

精華區

投票區

影像館

推薦連結

公告區

訪客簿

市政中心 (0)


討論區／知識和議題	字體：小中大

推理模式(2002舊文)
瀏覽631｜回應0｜推薦2


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (2)
	SCFtw2 胡卜凱

0. 前言

電視台上常有學者、政客、或名嘴等評論時事。由於主持人通常都很有禮貌，尊重她/他的來賓，我們只好接受對理性的汙染或「白痴待遇」。我不是說某些學者、政客、或名嘴是白痴，我是說她/他們把我們觀眾(包括主持人)當白痴。現在我提供大家一個簡單的、不當白痴的方法。

由經驗得到的知識，通常用命題陳述。這種命題稱為綜合判斷(該文第3.2節)。傳統邏輯(或稱形式邏輯、三段式論法)是連接綜合判斷的規則。大、小前提和結論在概念和經驗上有沒有「關係」，影響到推論是否成立。傳統邏輯所討論的就是這些「關係」是否存在，也就是通稱的邏輯推理規則。其次，三段式論法的大、小前提是否被你接受，直接影響到你是否接受結論。我建議的方法，就是從學者、政客、或名嘴所說的話，倒推出他或她們所用的三段式論法。再檢查三段式論法是否成立或是否被接受。以下用一個實際的例子來說明以上的方法：

大約兩年前，我曾在電視台上聽到台大歷史系李永熾教授說：

「我不認為中共有能力攻打台灣」；或「我認為中共沒有能力攻打台灣」。

這句話是個綜合命題的形式；我們來看看：李教授可能用的三段式論法是那一種模式。

1.    類比推論

大前提：一個國家要有登陸太陽的能力，才能攻打台灣；
小前提：中共沒有登陸太陽的能力；
結論：   所以中共沒有能力攻打台灣。

2. 數位推論

大前提：一個國家要同時有下列軍力，才能攻打台灣：5,946枚洲際飛彈，5,603萬正規軍，1,201艘潛水艇；
小前提：中共沒有這種軍力；
結論：   所以中共沒有能力攻打台灣。

3. 認為推論

大前提：我認為的都成立；

小前提：我認為中共沒有攻打台灣的能力；
結論：   所以中共沒有能力攻打台灣。

4.    自由推論

大前提：橘子紅了；
小前提：貓兒叫春了；
結論：   所以中共沒有能力攻打台灣。

以上1、2兩類推論模式的前提，涉及事實或經驗現象。理論上可以被驗證或取得共識。如果有爭議，屬於技術層次，理論上也都可以解決。在邏輯上，它們一般被定位為「客觀判斷」。如果李教授的推論模式是這兩類之一，我很想知道他所依據的大、小前提是什麼，這樣我們可以「驗證」它們是否具有公認性，或者了解李教授在瞎掰硬ㄠ，以觀眾(包括主持人)為白痴。

以上3、4兩類推論模式所得到的結果，在邏輯上被定位為為「主觀判斷」。因為它們是沒法被驗證或很難取得共識。我們無法「討論」這類判斷，只能尊重他人做這類判斷的權利。不過，我們也希望李教授這種人，尊重大眾不被當做「白痴」的權利。

後記：

這篇20年前的文章和《語言和論述 -- 你本來就不需要講「理」》一文可相互參照。對看清楚網路上的胡說八道應該有一定程度的幫助；故重刊於此。原來的標題是《判斷模式》；修改如上。

本文於修改第 2 次

引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=7201516

粉絲團