我希望LKY兄不是在否認Bosnia曾經發生「種族清除」。

西方帝國主義如何炮製出兵的理由是一回事，當地政府(如敘利亞和利比亞)及其領導人有沒有「行為過當」是另一回事。兩者沒有邏輯或實質上的關聯，也就不宜混為一談。需要個別求證或檢視。

我評論敘利亞事件不自今日始。如我所說，「如果有人認為西方『主流』媒體有一手遮天的能力，則他/她不是不熟悉國際現勢，就是『偏執』成狂。」

至於Bosnia有沒有發生過「種族清除」，敘利亞阿薩德政府和利比亞卡達菲政府有沒有「行為過當」，自有公論。

我和敘利亞政府沒有任何瓜葛，我也沒有任何公司的股票，所以我沒有任何「反敘」的動機或利益。我是一個唯物主義者和現實主義者，除了現實、生命、維持生活，以及和它們相關的一套思考/行為模式，我也沒有這個或那個「理念」、「理想」、與「意識偏執」。我的陳述是：

「如果有人認為以下的報導和引述是西方或英、美『主流』媒體偽造或斷章取義，請提出證據。」

我所說的「引述」，指俄國外長的談話。而且我已經用紅色字體標明，其意義應該清楚明白。我同意俄國外長的觀察和評論。這是我接著建議：「『替阿薩德辯護』的人不妨重新和周全的思考或檢查一下自己的立場和理由。」的原因。如果LKY兄要進一步求證，我只能建議你去參考「半島電台」或其他你願意相信的新聞媒體的報導。如我所說：

「如果有人認為西方『主流』媒體有一手遮天的能力，則他/她不是不熟悉國際現勢，就是『偏執』成狂。」

我主要的興趣在倫理學，我思考了近50年的結論是拒絕「絕對論」和「虛無主義」；從而，我接受「局部相對觀」或「有限的(有條件的)相對觀」。這是何以我否認「目前世界上有『普世(universal)價值』。」；這個觀點也表現在我常說的「凡論述必有前提；凡判斷必有立場。」這個命題。我的理論基礎之一則是「社會建構論」。這一部份請參考(胡卜凱2010)。

我強調「遊戲規則」的理論基礎則是「社會契約論」；我上一篇留言中關於這一個觀點的「論點」則是轉述霍布士的說法。這一部份我發表的評論不及備載。有興趣的朋友可以在google上用「胡卜凱, 社會契約論」搜尋。

以上兩點在說明我在公共議題的討論上力求嚴謹和嚴肅，並且很努力的試圖做到「言之成理」和「言必有據」。當然，我不敢也不能說我做到了。但是，如我一再宣稱，我在公共領域的論述都有支持它們的「論點」；歡迎針對它們批駁和指教。

LKY兄如果願意就絕對論、局部相對觀、社會建構論、和/或社會契約論的成立度或說得通性，以「言之成理」和「言必有據」的方式賜教，我很願意做進一步的討論。

做為euphemism的前提是：一個詞和它的代用詞是同義詞。如果LKY兄認為general對universal有「委婉修飾」的功能，則LKY兄可能不對「全稱」和「偏稱」做區別。如果是這樣，我們之見間很可能缺乏溝通的共同基礎。

例如，我區分以下兩個命題在「邏輯」、「語意」、「認知」、和「價值觀」等四個層面的「所指」及「蘊含」：

「『凡是』和西方霸權主義對著幹的政治領袖，我『都』把他/她們當做『同路人』。」

「『一般而言』，和西方霸權主義對著幹的政治領袖，我『通常』把他/她們當做『同路人』。」

至於我有沒有試圖改變「霸權主義指鹿為馬、濫用武力的事實。」自有公論。我只是不認為「反帝」或「反霸權主義」是屠殺人民的「執照」。

參考文章：

* 胡卜凱2010，《淺談相對觀和建構論》，https://city.udn.com/2976/4056176

1999年北約轟炸前南的藉口是中央政府軍濫殺百姓造成“萬人坑”與即將執行“鐵蹄計畫”（德外長捏造），兩者後來均揭發為子虛烏有。

2003年對薩達姆的指責是“擁有大規模毀滅性武器”，後經聯合國調查小組否認（組長Blix堅持調查要遵循安理會的決議繼續進行，而美國則認為無此必要），美國轉而指控薩達姆有發展WMD的意圖。

去年北約摧毀利比亞的理由是卡達菲對老百姓進行“暴力威脅”（也無此實際行動）。

如今胡兄提供的文稿，反敘的用意雖然明確，卻絲毫不能證明這次恐怖主義襲擊是由政府軍所造成。儘管聯合國還在進行調查，胡兄卻已迫不及待做出反敘的結論。我覺得負有舉證義務和該檢討是否偏執的是胡兄自己。

此外，把普世價值委婉地修飾（euphemism）為厚道原則也絲毫改變不了霸權主義指鹿為馬、濫用武力的事實。胡兄應當清楚的是，無論是普世價值或厚道原則都不能取代聯合國憲章與安理會決議。脫離法理根本就不可能有什麼價值和原則。