7. 在我看來，你的觀點只表達你的「好惡」。巴勒斯坦人有建國的權利，以色列人就沒有？僅僅因為你同情阿拉伯人，並不表示阿拉伯恐怖份子有權利濫殺無辜。我舉的例子在說明依「立場」來做「價值判斷」的荒謬。你自以為「正確」的原因，在你不了解你的「立場」並不具有絕對普遍性。因此，我認為我的比喻適當。
8. 我舉的例子是以生物有權利求生這個原則來說明何以「立場」在論述行為上重要。你不必接受這個原則。這是你的「個人好惡」。你接受或不接受，並不表示這個原則是「對」的或「錯」的。
9. 我的論點是︰即使接受生物有權利求生這個原則，並不表示「求生的行為」可以「過當」。我譴責恐怖份子不是因為我不同情他/她們，而是因為他/她們的「過當行為」有可能傷害到我。如果你樂意為阿拉伯人犧牲，或你認為自己被傷害到的機率微不足道，則請繼續為他/她們辯護。

原載：

《【賓拉登死了!!!】》

欄主：majun1

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1511446

(留言93；回應留言90, 78。)

殺賓拉登有沒有實用價值；在道德上應該不應該殺賓拉登；或在國際法上可以不可以殺賓拉登；不是我有能力或有興趣討論的議題。「實用」指就美國人民安全、美國經濟發展、或所謂「反恐戰爭」的進展而言。

我討論的議題是：

一個人或一群人能不能用任何手段來達到各自的目的(或追求各自的理想)。

我的立場是：「不能」。

用另一個方式來表達上述議題：

一個人的「自由」有沒有界限。

我的立場是：「有」。

本文於 修改第 3 次

如我所說，「恐怖份子」一詞或這個概念不是由一個人的動機或目的來定義，而是由一個人的「行為」及「行為對象」來定義。就像「殺人犯」或「殺人者」不是由一個人「為什麼」殺人來定義，而是由一個人有或沒有「殺人」來定義。

「恐怖份子」一詞或這個概念更不是由一個人的「行為對象」本身是否「恐怖份子」來定義。就像「殺人犯」或「殺人者」不是由一個人所殺的人有或沒有「殺過人」來定義。

我沒有否認美國領導人是帝國主義者。如果有人稱他/她們是「戰犯」我也沒有意見。「戰犯」或「帝國主義者」都在被譴責或被打擊之列。如果有人暗殺他/她們，我也沒有意見。我再重複一次：

美國領導人是帝國主義者或「恐怖份子」並不代表所有的美國人民就應該受到攻擊或殘殺。

如果我們不能或不願意堅持這個原則，則我們沒有譴責美國或以色列當政者的基礎；我們甚至沒有做任何價值判斷的基礎。

本文於 修改第 3 次

我常說，一個名詞或概念有它約定俗成的意思。對一般人來說，「恐怖份子」的意思不是以這個「份子」的國籍來定義，也不是以這個「份子」所追求的理念來定義。我相信，一般人會認為，「恐怖份子」的意思是以這個「份子」所用的「手段」以及這個「手段」的對象來定義。

如果因為布希是「恐怖份子」，賓拉登反對布希，所以賓拉登是「聖戰士」或「自由鬥士」，這種思考模式我稱為「豆腐腦邏輯」。反之，如果因為賓拉登是「恐怖份子」，布希出兵阿富汗和伊拉克來勦滅他所領導的蓋達組織，所以布希是「正義之師」或「自由鬥士」的領袖，這種思考模式我稱為「三客流邏輯」。

兩者除了在邏輯上XX不通外，在價值觀上也都是「虛無主義」意識。

當布希在2003年的國情報告中宣佈將攻擊伊拉克後，我立刻寫了一篇譴責他的文章。那一年我也在台北參加了很多次的反戰活動。但我同時也譴責「恐怖」攻擊行為。站在絕大多數老百姓的立場，我反對霸權主義和恐怖主義。

原載：

《【賓拉登死了!!!】》

欄主：majun1

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1511446

(留言43；一般性回應。)