有老友對開欄文某些內容提出質疑，認為我陳意過高。以下是我的答覆。

吾兄和令弟是practicing historian, a non-professional one not withstanding, 當然和我這個旁觀者有不同的看法。

我說：

「一位歷史學家最重要的工作不是『說故事』或還原『歷史真相』。」

並不表示我認為它們不重要，也許它們是第二重要。事實上，「歷史真相」是我所說最重要工作的基礎。沒有「歷史真相」，那有「歷史理論」或「歷史判斷」?

不過，我的確沒有把意思表達得很清楚；就我的觀點來說，「重要」或許不是一個很適當的詞彙。我想說的是，還原「歷史真相」只需要下苦功，能研判資料的可信度即可做到。要做到像太史公說的那種歷史學家，則需要具有從(許多)個案歸納出通則或通性的能力，以及需要史料以外的知識和見識。

就第二點來說，我是從當代角度來看。現在有傳記文學、有新聞記者、有記錄片、有攝影機、有手機相機，有成百萬上千萬的blogger。這些人都在做，或可以做以前史官或史學家的工作。所以，當代的史學家需要朝太史公近兩千年前就標舉的理想努力，提升自己工作的內容或層次。就拿228來說，怎麼發生、誰開的槍、那一天發生、在什麼地點發生、和死了多少人當然重要，但了解它發生的經濟、政治、社會、文化、和個人心理(if any)等因素，當時如何能及時掌握情勢來防止它擴大，以及未來如何才能防範它再發生等等，至少在我看來，「比較」重要。

第三，自「知識社會學」、「社會建構論」、「溝通(諸)理論」、和「後現代(諸)理論」(包括詮釋學)之後，很多人不再輕信。一個不輕信的人，會要求一位論述者提出自己的「方法論」和「基本假設」(如史觀和歷史功能)，做為前者評鑑後者「論述」是否具有「內部一致性」的根據。我在自己比較長或比較嚴肅的文章中，一定會做此宣示。我在此論壇也一再的做此要求。

如果一位歷史學家宣稱她/他的著作在為無產階級服務，或在為台灣獨立建立理論基礎，這沒有什麼不可以；但一個資本家或統派人士，大可以或立刻會不看一個字就把這個著作丟進茅屎坑。其他人也會因為知道論述者的立場或假設，有所警覺而不那麼輕信。

或者，一位論述者宣稱自己在找尋「歷史真相」，讀者或評論者只需找出一個她/他扭曲事實的例子，(視其情節)就可以宣告其credibility破產；或其方法、判斷力等等有爭議。

所以，我提的要求、方式、或方法，目的正是在避免或neutralize你的憂慮。

至於我對「文采」和「論述功力」兩者間關係的看法，下次再談。