「掌權者對民主政治的意向很重要，如果一直不願意放手，整個國家實踐民主政治的速度會被拖得很慢。」

我同意Alex兄這段話的分析。我想指出：

在討論社會議題時我們要分別常態和特例。

在一般情形(常態)下，我不期望，也不認為「掌權者(會)放手」。所以我宣揚：

人民必須爭取自己的權利和權力。

由於政權就是資源分配權，只有在不可抗拒的壓力下，「掌權者」才會「放手」。

這就是韓國、台灣、菲律賓、和印尼的模式。這也是我認為在中國社會宣揚民主理念很重要的理由。我曾引用《時代周刊》的報導：中國在指定農村實行基層選舉的原因，就是前幾年中國各地暴動頻繁。

至於是否會有大規模的流血，那要看各社會的結構及外在環境而定。我想在 20 世紀後期以後，中產階級有足夠數量的地方，大規模流血的機率不大。原因有兩個：

1. 「掌權者」不敢得罪 她/他們。一來要靠她/他發展經濟，二來拿人錢財，替人消災。

2. 美國會加以干預。因為她要保持當地經濟情況不被破壞和維持地區穩定。

蔣經國和戈巴契夫是近代史上「放手」的例子。表面上看來都扮演著「開明專制」 掌權者的角色。實際上他們是走投無路。我說他們是「聰明專制」的掌權者，如果他們不選擇「放手」，會死得很難看。

個人主義這點可以延伸到城市居民的同質性跟異質性，而這跟民主是息息相關的。

就城市居民而言，一般比鄉村異質性高得多。而個人主義是民主的內容之一。

我同意「公民意識」不是主力是助力，但當民主成熟到了一定階段，「公民意識」這助力是很大的。

有時間講講個人主義跟民主的關係。晚安。

謝謝GAIL網友的提醒，我的確沒有強調「公民意識」。以下分三點說明

1.          歷史演變

我們回顧歷史，(至少從我的史觀來說)，可看出民主政治起於對「資源分配權」的爭奪。

a.          英國大憲章是貴族和王室間的鬥爭；

b.          美國獨立戰爭是英國地主、貴族和殖民地人民間的鬥爭；

c.          法國大革命是貴族、教會、及第三階層(資產階級)和王室間的鬥爭；王室被推翻後，立刻成為貴族、教會和第三階層、老百姓間的鬥爭。

d.          中華民國辛亥革命是中國新興市民階層和地主、官僚間的鬥爭；也是中國人民和列強(外族)間鬥爭的必經步驟。

在a-c的鬥爭結束以前，洛克的學說和法國百科全書派的理論，並不是一般人所熟悉、了解、或接受的「論述」。也就是說，在民主政治普遍實施前，社會上並沒有通行的「公民意識」。

我接受在一起生活的人群有熟悉感、親切感、或休戚與共感。但這些感覺加起來也不敵威脅利誘。只有在具有共同利益的前提下，「公民意識」才會成形，也才會成為個人行為的指導原則。

除此之外，我沒有強調「公民意識」和我的基本假設(「物性主義」和「個人主義」)有關。

2.          存在決定意識

由於我接受「物性主義」，就一般人來說，我也接受馬克思「(社會)存在決定人的意識」的說法(1)。因此我認為「公民意識」是現代社會和民主政治施行以後的產物。一般人的「公民意識」來自「社會建構」或教育。「公共教育」是民主政治施行以後的制度。教育幫助人民了解及維護自己的權益和公民的法律及道德責任。從而幫助民主政治在社會上根深柢固，和民主制度的永續經營。但教育或「公民意識」不是民主政治的先決條件、必要條件，或充分條件。只是我說的助成條件。

3.          什麼是「公民意識」

我所謂的「個人主義」有三個成份：

a.           承擔自己的責任；

b.          捍衛自己的權益；

c.           拒絕(接受)任何超乎「個人」的權威(2)。

對我來說，人是社會或群居動物，也就是說人不能離開群體而存在或生存(3)。所以我的「個人主義」是在「社會」制約下的「個人主義」。而我以上對「個人主義」的詮釋，就是我所了解的「公民意識」。

而「承擔責任」和「捍衛權益」都必須先有「承擔和捍衛」的「物質條件」(4)。這是為什麼我強調在中國的「中產階級」和「小資產階級」成長到(全國人口總數的)一定比例後，中國自然會走向民主政治的理論基礎。

換句話說，當足夠的中國人民有了需要「捍衛」的財產(或權益)，和足以「捍衛」自己財產能力(不必吃公家飯)的時候，她/他們自然會接受「個人主義」或依據「公民意識」行動，要求民主化。

在此之前，宣揚「民主」理念當然是重要的準備工作。這是我有時會批判「『民主』不適合中國社會」論述的原因。

我也不是「民主萬能論者」。因為我思想中，有「馬克思主義」的成份，用齊飛網友的話，我的觀點是「冷酷」的。

附註：

1.        我對「存在決定意識」的詮釋，並不是「存在」單向的「決定」人的「意識」(胡卜凱 2005：第3節、3.2.2-b-4)。簡單的說，一個思想或理論的發生，是個人的成就，雖然它也是社會制約下產生的。但這個思想或理論的普及，需要所謂的「社會條件」。

2.        法律或政府的權威當然超乎「『個人』的權威」，但我們不要忘了法律或政府的權威需要有「正當性」。此「正當性」來自人民的同意或GAIL網友談到的「契約」。

3.        人也許可以離群索居或漂流到荒島。但是：第一，人不是「單性」細胞生物。不經過「交配」(兩人打砲)的動作，不可能有你、我。其次，人的求生技能是社會建構的。

4.        「承擔和捍衛」的「物質條件」不只是指執行「承擔和捍衛」行為的能力或工具，也指「被捍衛」的「權益」如財產。對一個一無所有的人，她/他不可能對「個人主義」或「公民意識」有興趣。

參考文獻： 

胡卜凱 2005 ，《社會變遷 1 – 淺談認知科學和社會學》，【知識和社會廣場】 http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1210

本文於 修改第 2 次

在西方也是因為有希臘城邦那樣極有限的「民主」，才有以後各式各樣的民主發展歷程。

而在不同的環境和不同的背景因素下，就會有不同的制度和模式，硬要將另外一地的東西搬過來而不加修改就會變成災難，以當前歐洲如此的先進，各國所謂的民主也不盡相同啊！

薩達姆曾自比為薩拉丁，難不成你945也自比為朱成虎？？

不要在這裡鬧笑話！945。

對於聯網罵客﹐偶要提醒她一些東西──基督教興起與十字軍東征﹐

十字軍東征與西方精神之間的關系。

——————————————

對於文字遊戲者﹐偶想介紹一下轉況﹕

「西方式民主」是文字遊戲

2005/06/09 01:51　瀏覽515｜回應12｜推薦14

Alex Alex 等級：6 留言｜加入好友 文章推薦人 (14)

最近聯網出現「西方式民主」這個「名詞」，不禁莞爾。三十多年前，國民黨專制統治時代的政治與文化打手們也喜歡用「西方式民主不適用於台灣」這類的話，打擊異己，看來「西方式民主」一詞已經成為專制體制擁護者的專有名詞。 喜歡用「西方式民主」的人，恐怕重點是該名詞的前半段「西方式」，藉以影射它是外來的，非我族類的，與民族主義剛好對立，一棒子打死，做為拒絕民主政治的藉口。使用者也喜歡以台灣的民主造就了民粹做為理由，但卻「忘記」了台灣民粹的活水源頭是台灣民族主義。民族主義才是產生民粹的真正原因，而喜歡用「西方式民主」一詞的人，其實也是在有意無意間藉由「西方式」這幾個字的運用來煽動民粹意識反對民主政治。 另外一方面，在專制體制下就不會有民粹嗎？答案是有的，而且更可怕。中共政府是個專制政體，1949年在大陸建立政權後，即經常以民粹發動一波又一波的群眾運動，表面上是思想大清倉、迎新破舊，但實質上是以民族主義為基底，煽動群眾，以利於進行政治上的清算整肅、奪權鬥爭或鞏固權力。真正的重點是，不論有無民主，民粹是一直存在的，而且是經常被掌握國家機器的政府當做工具，大陸如此，台灣也是如此，過去國民黨專政時代如此，現在也是如此。 現階段台灣的民主當然是頗有問題的，我也無意替它辯護。但至少現在我們不必時時恐懼擔心一己的政治言論是否會立即招來牢獄之災或甚至殺身之禍。以聯網為例，我在另一篇貼文中曾指出，一位支持中共在六四學運屠夫暴行的網友，在過去曾經因總統大選不公而主張在台灣發動暴力革命。像此種暴力革命言論，如果是在三十年前早就被丟到大牢去了，如果是在四十多年前，恐怕連屍首都找不到，而這位仁兄現在還是可以高談闊論，以被他人稱呼為「老師」為榮，在數天前暢言支持中共冷血殺人穩定國家有理，數天後又高談民主法制，這已經說明了台灣的民主即使問題很多，但是的確是有進步的。當然，這不代表我滿意了，far from it，台灣的民主還需要往前走。 民主政治需要一個學步的過程，點點滴滴，慢慢累積，在聯網主張民主政治者從來也沒有倡言要讓民主一步到位，馬上跳到最終階段，因此反民主者不必拿民主當假想敵亂打一通。 民主就是民主，沒有所謂西方式的民主，那只是反對民主者的文字遊戲而已。 本文於 2005/06/09 01:53 修改第 1 次

————————————————————————

關於民主的實踐
	2005/08/20 21:28 推薦0

Alex 等級：6 留言｜加入好友

我覺得我們的差異大概不大，有的話大概就是關於胡兄後半段有關實踐民主的意見。我的看法是，正因為民主政治是西方的產物，當它成形之後，它以兩個方式展現出來：制度安排與生活方式。如果一個之前沒有民主政治經驗的國家要走上這一條路，從這兩條線去做比較好，比較能以漸進改革的方式前進。我們不必一下子就跳去實踐西方民主制度所有的面向，但卻可以從小部分的制度變更做起，使得大家有個機會從中體驗並累積經驗，然後再做下一步的變動。 但很弔詭的地方也在這裏，既然之前沒有民主政治經驗，統治者即使是逐步實現民主政治的誘因都會很低，因此在這類的國家當中，掌權者對民主政治的意向很重要，如果一直不願意放手，整個國家實踐民主政治的速度會被拖得很慢。更糟的是，統治者與人民兩方的意願方向如果一直剛好相反，到最後會先以流血的方式誕生民主制度，或者是回到更為專制極權的路上。 至於胡兄界定「民主政體」為一種用「和平理性」方式來「分配經濟利益」的制度，我覺得界定為一種用「和平」方式來「分配政治權力與經濟利益」較佳。

Alex提到這一點很重要，這也是常常大家在講民主時混淆的地方。哪一點？中、後段民主政治和早期的民主政治。

早期的民主政治多半不可避免遭受民粹的殘害，台灣目前，我認為，是處於早期的民主政治要過渡到中期。這事兒不容易。

早期的民主政治是痛苦的。