先就事論事。T台有沒有錯？他當然有錯！不但錯得荒唐，也錯得離譜。不過，在最近兩天事件的發展中，還有一些問題值得深究。

首先就是，一個具有公信力的媒體，為什麼會出現這種不可原諒的錯誤？原來，這是在一個競爭激烈環境下的必然！因為這種錯誤不僅T台犯，任何媒體，不管有線無線、不論平面電子，也都會犯。有的大、有的小；有的故意，有的過失。

讀者可以回憶一下，每一次重要選舉，綜觀有線或無線各台，開票奇快者有之、灌票者有之、三不五時修正者亦有之。最令人印象深刻的一次，是九十四年的台北縣長選舉。環顧各台開票狀況，都是國民黨的周錫瑋大幅領先，唯獨與執政黨有關係的某一無線電視台，呈現的是兩位候選人之拉鋸戰。差距些微的程度，往往令落後者抱持隨時都可能翻盤的夢想。選舉不管贏了沒，事情一過大家也就忘了。

若把這兩件事拿來相提並論，這種不忠實的開票過程轉播，嚴格來說，所可能引發的後遺症，可能更重於這次事件。而由上一次的開票來看，很多人才猛然驚覺，原來媒體可以只講顏色、不論真實。

其次，是政府的態度。這裡有兩個政府機關。一個是行政院或新聞局，另一個則是NCC。昨天已經有人說了，我們那位衝衝衝的閣揆，不但態度激烈得令人費解，更恨不得由T台來承擔一般社會大眾認為治安不好的責任。

也怪T台。因為你們自己倒持太阿，提供別人窮追猛打空間。只有在一個不正常國家或不正常社會中才會有這種現象。可再想想，那些地下電台呢？NCC到底是不是獨立行政組織？看來也不像，畢竟號稱獨立總是比實際獨立運作容易得多。

第三，看來T台結了不少仇家。一方面其他有線無線台群起圍剿，似乎必除之而後快。因為只要收視率總量固定，消滅一台必有助於各台收視率之提升、亦即廣告業務之增加，何樂不為？另一方面，許多政治人物見獵心喜，號召群眾、大聲疾呼，拒看關台。

T台真的如此罪孽深重，還是因過於獨立？還是因為不夠綠色？或是根本不迎合政策？假如這是友台呢？這顆石頭，誰都可以丟，不過輪不到你們先丟。這顆石頭，給那些有意願想丟的人丟。如果你們還嫌台灣不夠亂，儘管找人去丟吧！還有許多人在看著！

事件已經走調了，插花的人越來越多！媒體也好！政客也罷！可以有立場，但卻不能不講是非。這到底是幸還是不幸？國人可以有四家無線台，七八家有線台選擇，大家各取所需。然而，真相或真實不該只有一個嗎？這個真相與真實，理論上也應該是被發現的，而不是被創造的。創造出來的，可以叫做真相嗎？適合稱之為真實嗎？

T台的這次事件，真正的意義在於不但教訓我們重新認識媒體、仔細深思我們自媒體所收到的資訊，同時也提供一個我們再度深入認識政客的機會。如果T台不幸被選作一粒被深埋的麥子，那就不再是麥子，而是將來會結穗的種子。

這一波的檢察首長人事異動案，法務部在九名票選檢審委員集體缺席下，仍然由部長直接任命檢察首長；顯然在法務部的眼中，檢審會只是虛有其表，可有可無。法務部面對外界的質疑，還宣稱已個別詢問委員意見，完成徵詢程序云云；更赤裸裸展現操控檢察體系的作為，讓人見識到：法務部長才是「檢察一體」的幕後操手！

原本司法體質已甚脆弱的檢察體系，再次遭到行政官僚摧殘，令人感歎不已；或許國人可相機思考：現行台灣的檢察制度，究竟應存、應廢或應革？

在權力分立健全的國家，政治與司法的關係區分明確；法務部長代表執政黨推行政策，經由立法程序將政策制定成法律，再由司法體系依據國會通過法律公正執行法律，彼此並無關礙。（如圖）

然而司法制度移植到台灣，宛如得了侏儒症，一直長不大，尤其檢察體系，猶如活在行政官僚的卵翼之下，也難怪民眾不相信檢察官有能力獨立偵辦司法案件。

之所以造成今日台灣的檢察體系依附在行政官僚的卵翼之下，主要癥結在於台灣的司法人員竟然可以一人身兼司法、行政兩職，這在法制健全，權力區分明確的國家，簡直不可思議！

以法務部長為例，分不清楚在台灣究竟是司法官，還是行政官？如果說是行政官，為何法務部長可以支領司法加給？如果說是司法官，為何部長又須參加行政院會，並身兼執行執政黨的政策任務？要知司法與行政分屬不同的權力領域，前者追求個案的公平正義，後者以達成政策任務為目的，兩者性質殊異，如何同時兼顧，令人匪夷所思！

更可議的是，在台灣司法行政職與司法職人員還可以相互調任，司處長可以回任當檢察長或檢察官，檢察長亦可以輪流當司處長，積習已久，異常反而變成正常，原本舊制的「首席檢察官」還讓國人體會到執法的性質，現制的「檢察長」幾乎是不折不扣的行政首長，如果檢察長只是一名行政首長，則檢察長對檢察體系的偵查功能，又有何存在價值？

每思及台灣的檢察體系無法切斷行政官僚的臍帶，以致在政黨輪替執政之後，辦案的公正性迭遭社會質疑，然而部分司法官至今猶以身兼行政官為榮，實已踐踏司法的威信而不自知，爰以八字箴言奉勸擔任行政職的司法官：「宦海浮沉司法是岸」；庶台灣幸甚！司法幸甚！