.

城市討論區：“成王敗寇”與“權力者的道德”
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　天下縱橫談　　2005/06/06 09:36:27

.

這個題目在我心裡很久了，我還不想寫。懶得寫 -- 要用腦筋的。

都是人性弱點。很幽微。能看得出來的千不得一，能自覺的萬不得一。

打落水狗，連宋的處境，宋的處境，向民進黨靠攏，向中共政權靠攏，聖主英明，……噯，都是一回事。

八九運動如果成功了~~~~~~~~~~

就不會有“檢討柴玲運動”。

-- 噯，人生世事不過如此。

還是古人說得透：『君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。』

『牆倒眾人推』也有那麼點兒意思。

身敗名就容易裂，所以敗了最好就自己去死，省得捱冷眼。要有自覺。

.

<http://beijingspring.com/big5bjs/bjs/bc/new/03.txt>
《北京之春》2006年5月號（總第156期）

<http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/2006/05/02/hp/>
自由亞洲電臺2006.05.02

成王敗寇與趨炎附勢
--從電視劇《施琅大將軍》的爭論談起
胡平
2006-5-1

最近，北京的中央電視台隆重推出電視連續劇《施琅大將軍》，引發一陣批判浪潮。這也難怪，像施琅這樣的人，先是叛明降清，繼而又叛清降明，然後再叛明降清，其人品無論用什麼標準都很難為之辯護。康熙派施琅攻佔台灣，其目的本不是為了所謂統一，而衹是為了消滅自己的敵對勢力，所以清政府才會在鄭成功沒佔領台灣之前，勾結台灣島上的荷蘭人打擊鄭成功，又在鄭成功後人已經投降之後，多次動過放棄台灣送給洋人的念頭。電視劇卻把施琅這樣的人物塑造成「民族英雄」，把清政府的行為美化為「維護國家統一領土完整」，既扭曲歷史，又顛倒是非。怎麼能不令人反感乃至憤慨呢？

《施琅大將軍》劇本的倡議者、中國社科院宗教所儒教研究中心的陳明公開宣稱他是古為今用，借用歷史故事服務於今天的政治現實。陳明強調：當時不收復台灣，中國就會分裂。這種說法看上去倒有一定的說服力，連不少批評者也承認，不管施琅的人品如何，也不管康熙下令打台灣是出於什麼動機，但在客觀上使得台灣成為中國不可分割的領土。這一點起碼還是應該肯定的。

然而，上述觀點不值一駁。假如說衹要目的正確可以不擇手段是錯誤的，那麼，不管一樁行為本身的善惡是非，而把該行為的某種非意圖的後果用來為那樁行為辯護顯然就更錯誤。譬如，你說當時不收復台灣，中國就會分裂。那麼我也可以說，當年吳三桂不領清兵入關，中國就不會有東北。豈止不會有東北，也不會有內蒙外蒙，很可能也不會有新疆，不會有西藏。如果當年吳三桂不領清兵入關，今日中國的版圖不過和明朝一樣。因為當時在關外的滿人並沒有打定主意問鼎中原，他們原本衹打算趁火打劫，搶走一些金帛子女，佔領更多的長城以北的土地罷了。我們是否可以說吳三桂是開拓中國疆域的大功臣呢？如果這種邏輯可以成立，世間一切罪惡都可以得到辯護。外族入侵，擄掠強姦婦女嗎？那是混血，是民族融合嘛。連大屠殺都可以得到辯解：至少有降低人口壓力的效果嘛。幸虧在中國歷史上每隔幾百年就有一次大屠殺，全國人口頓時下降一半或一半以上，否則神州大地早就人滿為患，生態環境早就不堪重負，中國早就崩潰了。

按照陳明的觀點，統一是至高無上的。這種觀點也是錯誤的。統一未必就是善，分裂未必就是惡。事實上，沒有人會主張統一至上。統一不可能至高無上。在統一之上，必定還有更高的原則：統一，用什麼原則統一？誰統一誰？如果你說統一至高無上，用什麼原則無關緊要，誰統一誰無關緊要，那麼，你無非是主張成王敗寇，主張誰強大就站在誰一邊；你無非是理直氣壯地趨炎附勢罷了。

魯迅感慨道：「中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰的武人，少有敢撫哭叛徒的弔客；見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡。『土崩瓦解』四個字，真是形容得有自知之明。」魯迅看出病的症狀而沒有指出病的成因。要說廣拓疆土就是善，你為什麼不讚美隋煬帝三征高麗呢？因為隋煬帝沒把高麗打下來。隋煬帝失敗了，所以人們就不讚美了，所以人們就都批評隋煬帝殘暴無道，窮兵黷武，好大喜功，勞民傷財。一切都以成敗為轉移。你成了，你就對了；你敗了，你就錯了。

圍繞著《施琅大將軍》的爭論，遠遠超出了這部電視劇本身。它反映出我們在評價歷史與人物上的沒有原則。其實倒不是沒有原則，而是因為有太多的原則，這些原則又不總是能夠內在地協調一致，它們常常彼此衝突，於是很多人就一會兒講這個原則，一會兒講那個原則。這就成了沒原則，就成了徹底的機會主義。為什麼成者為王敗者為寇？本來衝突的雙方都各有各的理，誰贏了我們就順著誰的理講，於是成者就贏得了理，敗者本來也是有它的理的，但我們就不講了，於是敗者就沒理了。就算你承認失敗的一方也有它的理，這也於事無補。因為你同時又認定成者是有理的。既然此亦一是非，彼亦一是非，誰願意當敗者呢？幹嗎不站在勝利者一邊呢？

由此可見，我們的問題在於，我們缺少第一原則，缺少一個一以貫之的原則，缺少一個用來衡量和判定各種原則輕重先後順序的原則。再加上缺少宗教，缺少對一個絕對正義的世界的想像。世俗的成功、世俗的權力就成了一切。也缺少悲劇精神悲劇意識，缺少對世俗成功的批判與蔑視。這就導致了成王敗寇哲學的氾濫成災與恬不知恥而且還理直氣壯的趨炎附勢。這些問題是我們應該深入討論下去的。

.

<http://www.booklife.com.tw/readbook/t0100011-puch.asp>
<http://www.eurasian.com.tw/readbook/t0100011-puch.asp>
《圓神》

知識分子的道德貧困
-- 評《所謂的知識分子》
卜大中
2002

1988. Paul M. Johnson. Intellectuals. Harper and Row Publishers.
楊正潤[主譯]《所謂的知識分子》  究竟出版社, 2002年3月出版, 台灣.
<http://www.eurasian.com.tw/books/t0100011.asp>

看過法哲阿弘（Raymond Aron）在《知識分子的鴉片》一書中痛責冷戰時代美蘇兩國知識分子「陷溺在一種跟國家合一的制度裡」、所謂「擬似的同一性」；再看薩依德在《知識分子論》一書揭櫫「從事批評和維持批判立場是知識分子生命的重大面向」，並要求知識分子具備「雙重視角」；又看傅柯強調知識分子必須站在主體位置獨立思考之後；再讀這本《所謂的知識分子》，會不由得有如五雷轟頂。原來，正是這些大知識分子們根據他們自以為是的獨立思考的結論，給周圍甚至世界不少人們造成苦難。更糟的是，原來這麼多頂著歷史光環的聖賢智者，人格竟是如此卑劣下作。

保羅．約翰遜引經據典地解剖了那些吾人心中的完人和大哲，包括盧梭、雪萊、馬克思、易卜生、托爾斯泰、海明威、羅素、沙特、喬姆斯基等人，發現他們虛偽、虛榮、傲慢、自私、易怒、貪婪、吝嗇、刻薄、粗暴、好色、偏執、頑固、說謊、自我中心、極度自戀、忘恩負義、言行不一、表裡不一、雙重標準、自欺欺人……幾乎人類所有的惡行劣跡全在他們身上出現。可是他們卻宣稱自己愛人類，宣稱他們要改造人類社會、造就幸福的烏托邦……。

本書作者用五項標準檢驗這些知識分子：道德、對周圍親友的態度、對自己理念實踐的行動力、表裡一致的誠實、以及他認為最「關鍵」的問題 -- 知識分子對暴力的態度。結果，那些大哲沒一個考試及格。公、私德部分一塌糊塗已不必多說，對自己父母、兄弟、姐妹、朋友、隨從、情人、傭人不只是冷漠刻薄，簡直是冷酷冷血。至於對自己理念的實踐，不是做不到甚至反其道而行，就是剛愎自用，自以為是的偏執到底以致生靈受害而不顧。而表裡是否一致、是否誠信，就更是不堪聞問。最「關鍵」的暴力問題更令人失望，大師們個個口口聲聲和平博愛，卻為了實現自己的理念，無視於或甚至縱容鼓動暴力。馬克思不必說了；沙特、羅素、高蘭茨、赫爾曼、喬姆斯基，都先後一度美化或合理化希特勒、史達林、波布的大屠殺，而後來令他們狼狽尷尬，名譽掃地應算是現世報。這讓我想到台灣一些所謂知識分子的大師、名嘴、名流者，為了實現中國統一的抽象理念，竟硬要合理化連中共都羞於強辯的七千萬中國人非自然死亡 -- 包括天安門屠殺 -- 的史實。

中國儒家講究士大夫要內聖外王、言行合一，但大儒朱熹卻刑求官妓嚴幼芳以公報私仇，又迷信風水挖了別人的墓來葬母，而且不讓母親生前吃到好米，自己還娶兩個尼姑為妾。此外，陸游、海瑞、米芾這些「士」也都有不少惡行劣跡。可見古今中外的知識分子都有相同的「道德貧困」。

在這本饒富趣味的書中指出，每個被作者點名的知識分子都在言行上背叛自己。「他們在自己所欲攀附之權貴人士的圈子裡通常毫無批判能力，只是一味附和。因此他們非常危險……我們必須牢記知識分子慣常忘記的東西……人比概念更重要，人必須處在第一位。」

試圖以抽象概念改造社會和高道德標準的吃人禮教，已造成人們大量的苦難，因此檢驗知識分子是不是謀殺犯變得非常重要。作者雖是保守主義者，卻用功至勤地搜集大量資料讓這些知識分子「現出原形」。本書的貢獻即在對知識分子「除魅」，並使凡夫俗子清醒，不再跟著「吹笛人」走向毀滅。知識分子云乎哉，必須施予嚴厲的監督檢驗才行。

.