在推薦 Tell Tale 的回應之前，曾有一絲的猶豫，不過，還是給予推薦。Tell Tale 說「血，是國家機器的潤滑劑。」這句話，讓我覺得突兀，亦肯定會引來圍剿（對立者不會仔細看後頭的引申，只會斷章取義。）不過，說了就說了，其他的部分我是認同的。

總之，對待六四，必須拿對待二二八的同一標準。

總之，天下沒有「革命失敗，政府必須道歉、平反、賠償」的道理。

其餘的，就當做歷史課題，各說各話吧。有時候，把悲情放在歷史、把憤怒放在對岸，可以轉移自己對現實現況的無奈與無力，我們就由他去吧！

由中共「非共化」談到傳教士，似乎有點離題；尤其，在此談六四，更難免替本棧帶來麻煩，讓本棧遭受網上一班「仁人志士」的圍剿。然而，棧長無所畏懼，仍然要在此表達清楚的立場，重申個人「不支持」六四。

請留意看著，我「不支持」六四，就這三個字的意思而已，請網上的仁人志士勿要任意引申詮釋。當然，由於「不支持」六四，自然就「不反對」鎮壓，這是一貫的思路，無可迴避。

總之，你搞六四、二二八在前，就要接受統治者的處置在後也！有志於革命者，千萬不能效法台灣那種「革命失敗、政府道歉」的窩囊作風，而要好好向黃花崗烈士思齊禮敬才對。

我不支持六四，是因為我不支持那群年輕知識分子在一個不成熟的公民社會搞民主革命。大陸數以億計的「無產階級」，不能在「文革浩劫」之後再來一次「民主浩劫」；無產階級，渴望而需要的是「經濟崛起」！

在此，我問兩個假設性的問題：

一、如果六四革命奪權成功，大陸今天會變成什麼局面？

二、如果台灣不修憲進行總統直選，台灣今天會是什麼局面？

我以這兩個問題來結束談話，讓大家自己思索。

最後，附帶談談西方傳教士。倘若不是傳教士展現的愛心與物質援助確實對台灣早期社會有所幫助，那麼，我對於西方宗教積極而強勢的對外傳教，是相當「排斥」的。

西方教會對落後地區提供物質援助與人道關懷，這種「傳教手段」，很難令人排斥或非議。台灣，早期受這種援助的事實無可否認，因此原住民同胞多數加入教會；而羅慧夫醫師以及無數的教會醫師，更對台灣早期的社會醫療提供非常珍貴的貢獻。

我個人的主觀看法：西方的「教會」是相當「強勢」的，但是西方的「教士」是比較「文明」的。這個題目，太過敏感，我不想因為自己的主觀見解引起不同宗教的網友誤解或爭議，因此，這個話題就此結束。

六四期間，中共用坦克鎮壓，有人說壓死了人。這在混亂中可能性很大。Ccoh君硬要別人提出嚴格的證據，我們也無話可説。

1 市長談到六四﹐我非常同意﹐例如民主派大肆宣傳的坦克碾死人事件﹐我就非常懷疑﹐因為沒有照片可資證明。當時的示威群眾裡﹐我可肯定必然參雜著大量歐美和台灣的特工人員﹐這些人也必然持有特殊的偵察設備﹐例如微型或隱密相機和攝像機之類的東西。如果當時真發生了坦克碾人事件﹐屍體不可能不被拍攝到。另一點﹐在平常日子﹐車子撞死人的意外也常發生。如果當時中共坦克真碾死了人﹐也難保說絕非意外。臺獨份子和所謂的“民主人士” 一直堅持中共犯錯﹐居心如何﹐就讓大家思考吧﹗

TellTale君太客氣了。閣下在聯網時間不長，所以脾氣還好。我以前也一樣。聯網不是健康的地方。時間長了，脾氣都會變得很壞。還望見諒。

我學的是簡體字，讀大陸的東西比讀臺灣的東西多。在聯網，還因爲用詞造句的習慣和臺灣人不同而被戴過紅帽子。我當然向大陸朋友討教過。他們很多人還振振有詞說了一大堆。可就是沒有一件大事上站得住腳的。等我向他們解釋清楚以後，有的恍然大悟，茅塞頓開，大有今是而昨非之感。有的憤憤不平，卻想不出反駁的理由，只好啞口無言。這並不證明我如何神通廣大，而只是沒被洗腦而已。這也是我常說的，他們很多人，談話不到三句半，共產黨的八股就往外冒，而不自知。中國文化有死記硬背八股的慣性。很多人缺乏獨立思考能力。

您的問題我在文中早已有答案，也許羅兄沒有明白我的意思，看標題就知道了。

你倒是說說，老毛有何功績？

在擁戴共黨人的心中當然是有的，只是我們這些在台灣長大，受台灣教育的人不可能有所認識,我也是受台灣教育的，所以您應該向大陸的朋友討教

討論的是怎樣才算是強國

您說呢？您的意思是能夠侵略別人的是強國麼？武力強就是強國麼？如果如此，當然“中國”要窮兵黷武才能成為強國

我不是說中國對鄰國有惡意，而是說它現在叫[和平崛起]也並不代表利他的善意。

怎樣才算呢？以羅兄觀點，看來只有大陸唯我們這些“民主國家”是從才是善意，其實羅兄早已為共黨定論而已，所以怎樣討論羅兄都會以之為惡。

君主立憲不等于不民主。英國現在還是君主立憲

當年日本也不是民主國家，是立憲君主制(注意與君主立憲制的區別)，立憲君主制：君主擁有最後的裁定權，即君主權力大於內閣，內閣只是輔佐君主處理大部分日常事務，國家大事，內閣大臣並不是向議會負責而是直接對君主負責,君主擁有否決權（大臣專權，架空君主時除外），明治維新就是如此，英國大革命初期時也是如此，光緒帝向日本學習目的也是如此。
君主立憲：當前日本與英國如此。君主只是國家的象徵，代表國家會晤別國元首與代表，出席國家各種儀式，並無實權。國家一切事物都由內閣作出決定，在大臣任免由內閣提名並需象徵性的向君主報告，由君主批准（君主不可否定）。
所以一般早期從君主制向民主政府轉變都經歷過 君主制->立憲君主->君主立憲->完全民主政府制度。
日本當時並非民主制度就是如此，我並沒有說英國的君主立憲制不是

我並無他意，只是存在必有道理，一切事物都無絕對善惡而已，望羅兄明白我文原意才好。