根據記者馮復華在台北報導，宋楚瑜發表以下的談話：

「宋楚瑜還說，『我對自己的能力、施政決心、講話算話、學歷、經歷、閱歷等都很自豪，到目前為止，看不出泛藍有哪一位能贏得了我。』他說，結果要由民眾選擇，而非親民黨或國民黨來選擇，他絕不會扭捏遲不宣布。」(【2006/01/16 聯合報】：《宋：論能力閱歷 泛藍誰贏我》)

(紅色自體是我用來強調宋楚瑜的文字。)

我很久沒有批評宋楚瑜先生。一來套用連戰先生評論李某的文字，宋先生已是"passé"；二來依我的觀點，他已淪落到我所謂的「不入流」。例如「到目前為止，看不出泛藍有哪一位能贏得了我。」這句話，我怎麼聽也聽不出「舍我其誰」的氣勢，倒像援交男或援交妹在網上打的廣告。

不過他提到「領袖」特質，這是我有興趣的話題。所以在此表示一些意見。

首先，「能力、施政決心、學歷、經歷、閱歷」都不是一位傑出領袖的充分或必要條件。原因很簡單，在一個多元社會和世界，再傑出的領袖，也要靠一缸子或一籮筐顧問和幕僚的襄贊，以及如何在顧問和幕僚的不同意見間取得共識。雷根、卡特、和老小布希都是典型的中人之資而成為美國領袖的例子。雖然除了雷根之外，卡特和老小布希沒有什麼可取之處。反之，詹森和尼克森的「能力、施政決心、經歷、閱歷」，絕對不在宋先生之下，但在有了相當成功之後，(詹森的「大社會」和民權法案；尼克森的「乒乓外交」)，兩人都黯然下台。

李某的「能力、施政決心、經歷、閱歷」，更絕對在宋先生之上，但看看他的政績，我們還願意或膽敢只以「能力、施政決心、經歷、閱歷」來選擇領袖嗎？

我認為一個「領袖」最重要的特質，在他的格局和立場。柯林頓的私德，大概跟個癟三差不多，但歷史學家會給他相當高的評價。他有能力把美國在全球競爭的態勢下，從經濟蕭條中，帶到一個長達八年的繁榮局面。這在美國當代史上，少有先例。在處理國際事務中，他能實事求是，沒有大規模的窮兵黷武。柯林頓的成就，不在他個人的「能力、施政決心、經歷、閱歷」，而在他以(多數)美國人民的利益為施政方針。

宋先生的缺點，就在他過份的自以為：

「自己的能力、施政決心、學歷、經歷、閱歷等都很自豪，到目前為止，看不出泛藍有哪一位能贏得了我。」

所以，他總自以為能玩天下人於股掌。結果一被玩於李某，再被玩於阿騙。終被全民看破恥笑，猶不自知。這叫搞不清楚狀況。還以「經歷、閱歷自豪」，豈不是天大笑話。做個民調看看再說話，就不至於閃到舌頭。民調都不做，談什麼「學歷、經歷、閱歷」？

我不由得想起一則寓言：有個人到金飾店拿了金飾就往外走，當然被當場活逮。別人問他何以如此膽大妄為，他說：「我只看到金飾，沒有看到眾人。」

宋先生的眼中，大概只有政治舞台和隨之而來的權力和鎂光燈。

至於「講話算話」，我就請大家自行評論了。

本文於 修改第 2 次