我也沒有說投廢票的「效果」是立即的。

我在過去幾天說明投廢票要有「效果」的條件有兩個或三個：

1.  為了修正未來的政黨選舉行為(不是為了這次選舉)

2.  有足夠多的人投廢票(臨界點)

3.  主持選務的人使用工具理性(根據現實調整自己的行為來達到目的)。

我們可以假設第三個條件成立。第二個條件是鄭先生等人鼓吹投廢票的原因。第一個是有些人行動的原則。

我記得中國人有句話說：

七年之病求三年之艾，茍為不蓄，終身不得。

又有一句話說：

千里之行起於足下。

還有一句話說：

明其道不計其功，正其誼不謀其利。

所以，不是做任何事都要急功近利。

但是我否定投廢票的「效果」。

投廢票是個人選擇，如果有人堅持要投廢票，我也沒有意見。我只是說明投廢票其實不如不投票這件事罷了。

一個判斷或陳述是不是臆測可以判斷。判斷的方式有兩個：一是考察行為者的行為，一是傾聽行為者的意思表示。

投廢票和不投票是兩種政治行為。如果你不同意，我沒有意見。

鄭村棋先生還有很多其他的人(包括我)，一再宣稱或鼓吹投廢票的意思。如果你不要聽或不同意或聽不懂，我也沒有意見。

>>多數不投票的人所表示的意思是：

>>我不相信民主政治，(或我對民主政治沒有興趣)；我也不願意參與民主政治的機制或活動。(或我對參與民主政治的機制或活動沒有興趣。)

以上論述都是胡棧長個人的臆測，請問有統計數字或調查結果可供證明嗎？如果無法證明以上的論述是正確的，那又如何能說投廢票與不投票是兩種不同的意思或思考模式？

況且如果真的對民主政治沒有興趣，無論政黨操盤者做了什麼樣的因應方式，他們還是不會出來投票。對於政黨操盤者來說，花時間在這一群人身上是沒有意義的。而政黨操盤者一直以來所要操作的對象，所謂的「中間選民」，正是你所說的會投廢票的那群人：

所以投廢票是「不會影響政黨操盤者的因應方式的」。

既然投廢票「不影響結果」、「不影響政黨操盤者的因應方式」、「無法引起各政黨的注意」，那還不如不投票。

其實投廢票不如不要去投票。

********************************

如果這是一個價值或偏好判斷，我沒有意見。如果這是一個對公共事務的看法，我有不同意見。

多數投廢票的人所表示的意思是：

我相信民主政治，我也願意參與民主政治的機制或活動；但是我不認同任何一位候選人。如果想得到我的選票，各政黨需要提出適當的政策，或水準較高的候選人。

多數不投票的人所表示的意思是：

我不相信民主政治，(或我對民主政治沒有興趣)；我也不願意參與民主政治的機制或活動。(或我對參與民主政治的機制或活動沒有興趣。)

我只是指出：

這兩種政治行為表示兩種不同的意思或思考模式。因此，對一個使用工具理性來處理選務的政黨操盤者來說，她/他會採取不同的因應方式。

還要多走一段路，為了什麼，為了盡選民的責任嗎，廢票實際上如果對結果改變不了，那不如選一個比較不爛的，至少你把比較爛的剔除掉，至少盡了一點責任。

以開發國家中廢票我不知道多不多，不過通常投票率都很低，因為都是爛蘋果，選民還不願意花那個時間走這一段路說。

1：謝謝您用心的說明有關您心目中自以為是的基本假設。

如果您心目中自以為是的基本假設排除了現實法理的基礎，這樣的假設對我們了解當前選舉會有何幫助呢？

宇宙是由物質心靈構成以及人有沒有自由意志，或者光速是不是所有宇宙中最快速的都與我們現時要選舉的投票法律規定所應有的投票對應方法與認識來得到選賢與能的目的似乎沒有太大關聯。

我們不是在討論如何修選舉罷免法吧？

2：您的言語中提議【《投廢票》萬一國家沒跨掉】，也代表說您認可投廢票有可能會讓國家垮掉，這是久遠合理聯想的根據。當然久遠知道您從未曾如此說過，但是久遠非常好奇您是否也了解廢票對中華民國選舉的性質而如此判斷？也許久遠誤解了。

久遠也很想知道投廢票以後，為什麼您會寫說萬一國家沒垮掉的原因何在？

3：久遠無意批駁，作文目的再交換意見。

您新增的這個想法：我(選民)不滿意任何一位候選人；或：沒有一位 候選人合我的標準 。

如果投廢票的選民超過一個「臨界點」，則在兩黨或三黨「對決」的情況下，投廢票的選民成為「關鍵少數」。任何「理性」的政黨領袖或操盤手(即以勝選為目的者)，應該會研究如何爭取，並試圖爭取這些具有左右勝負的「關鍵少數」選民。換句話說，「理性」的政黨領袖或操盤手，會提出「政策」、提高提名人的素質、或建立比較公平的提名方式(如初選制度)。

可見其著眼點再下次的選舉，也就是《拋磚引玉》的意思，譬如說利用本次投票大投廢票，來看看兩黨是否有改革有改進。

實際上飛彈公投的廢票成功否決了，但一樣的廢票也再第七次修憲實現了，第七次修憲在七成多的廢票下也是通過了，因此不得不讓人懷疑，那麼您心目中的不投廢票何時才會停止？直到地老天荒嗎？

直到每個侯選人都是孫文再世嗎？

目前的縣市長選舉法律規則不吃廢票這一招是事實，久遠以為提議一些對辨識眼前選舉有幫助的做法才是上上之選。

4：兩黨不一定會爭取中間選民的根據來自第七次修憲的結果。該次選舉有七成多的廢票，他有可能促成後來的政治改革，但該次選舉也反映了兩黨不一定會爭取中間選民的可能。

5：您的見解合哩，也顯見久遠表達能力不足，以下兩點他日再作文交換意見，謝謝！

1. 基本假設

也許「基本假設」這四個字不適當或沒有充分表達我的意思。但是當我說：

「 基本假設也不是理性或科學處力理的領域。」

的時候，它應該排除了：

「但基本假設應盡量符合現實法理基礎來延伸。」

我用以下四個例子來說明我用「基本假設」這四個字時，我試圖表達的意思。

a. 宇宙是由「物質」或「心靈」構成？

這個問題不是物理學或哲學(目前)所能解答。但我們的許多人生觀和價值觀，都根據我們各人對這個問題所選擇的答案來決定。

b. 人有或沒有「自由意志」？

這個問題也不是心理學或大腦神經學(目前)所能解答。但許多倫理學及(英、美)律師為當事人所做的辯論，都根據學者或(英、美)陪審團成員對這個問題所選擇的答案來決定。

c. 從一條直線外的任何一點，可以或不可以畫一條和該直線平行的線？

幾何學家根據對這個問題所選擇的答案，導出歐氏幾何和兩種非歐氏幾何。

d. 光速是或不是宇宙中所有物質最快的速度？

不論我們對第一和第二個問題選擇什麼樣的答案，它們都只是一種「信仰」或「信念」。不是任何現實或理論的「延申」。幾何學家對第三個問題所選擇的答案，則是該個別幾何學的「基本假設」。因為整個幾何學的體系就建立在這個「假設」上。光速是宇宙中所有物質最快的速度，則是愛因斯坦相對論中的「基本假設」。到現在沒有一位物理學家的實驗能反證它不成立，但也沒有任何實驗能確切的證明它成立。

當我 用 「基本假設」這四個字時，我 指的是 這類「信仰」、「信念」、或建立一門科學的「假設」。

2. 「 話說回來兄臺您也認為投廢票可能會讓國家垮掉啊？ 」

我並沒有這樣認為。我看不出你做這個判斷的邏輯或理由。如果你進一步說明，我相信我能指出你誤解我的意思，或你推論錯誤的地方。

3. 投廢票的想法

在你列出的四種想法外，另一個想法或訊息是：

我(選民)不滿意任何一位候選人；或：沒有一位 候選人合我的標準 。

如果投廢票的選民超過一個「臨界點」，則在兩黨或三黨「對決」的情況下，投廢票的選民成為「關鍵少數」。任何「理性」的政黨領袖或操盤手(即以勝選為目的者)，應該會研究如何爭取，並試圖爭取這些具有左右勝負的「關鍵少數」選民。換句話說，「理性」的政黨領袖或操盤手，會提出「政策」、提高提名人的素質、或建立比較公平的提名方式(如初選制度)。

如果你不同意以上的分析，請提出批駁。

4. 「兩黨不一定會願意爭取中間選民」

我尊重你做這種判斷的權利。 在兩黨「對決」的情況下，你這種判斷非常可能不適用。多數總統大選和未來立委的選舉，都是兩黨「對決」的情況。

5. 你其他兩點並無支持的事實或理論，我無法回應，但我尊重你有這個意見的權利。

這次地方選舉後，不論泛藍或泛綠執政，我預言地方上貪瀆事件仍然層出不窮。

基本假設也不是理性或科學處理的領域。但根據基本假設所推出的論述和(論述中)所引用的理論則必須合乎一致及相容(即合邏輯)和合事實這些規則。否則是瞎掰硬柪‧‧‧

久遠提醒：但基本假設應盡量符合現實法理基礎來延伸。

依據中華民國公職人員罷免法規第65條規定，公職人員選舉，除另有規定外，按各選舉區應選出之名額，以候選人得票比較多數者為當選；票數相同時，以抽籤決定之，以上是我中華民國國家公開選舉的侯選人當選之法律規則。

在這樣的簡潔的規則下，投廢票與沒投票的民意是不是會被漠視？

那麼您又為什麼認為投廢票一定會引起政黨的關心？有沒有想過說不定是兩大政黨故意如此辦理？只要中間選民通通不投票，其他就憑政黨買票或死忠者來決勝負。

所以兄臺您提到這【萬一國家沒垮，2004有一、兩百萬廢票，到了2008，是否兩黨中有一黨願意下功夫爭取這一、兩百萬張中間、理性、有自主性、要拿得出牛肉才投得下去的票？ 

如果你認為兩黨不願爭取中間、理性、有自主性的選民，我不知道有什麼理由期望改革。

其次，如果你認為有80%的人不投票時，還是沒有能幹及清廉的人願意出來參加選舉。我想這個社會也沒有希望了。

論述要合邏輯，此之謂也。】就有以下問題。

1：話說回來兄臺您也認為投廢票可能會讓國家垮掉啊？

投廢票的想法有許多種在此大略分析，有錯漏歡迎補正。

1：沒《理由繁多不另述》時間去投票。2：對政治無知，懶得投票。3：認為政治無望不必投票。4：反正自己一票也不能改變政治所以不投票。

當這樣的人呈現大多數時，目前的政治生態將不可能改變，目前的政治就只剩少數人來決定，這樣的決定會好還是不好呢？

2：久遠認為目前的兩黨不一定會願意爭取中間選民，也說不定反而會聯合打壓打臭掉所有政黨，讓真正的中間立場的侯選人也受池魚之殃，讓所有中間選民自動去投廢票，這樣一來基本盤穩定的兩大黨才有利可圖，具體證據就是第七次修憲時的張亞中等170人聯盟就因此敗北，讓陳水扁榮登半個皇帝，當時不投票與投廢票的有七成多的選民阿。

3：您的論述並非建立在實際上的法理規則為前提來討論，您以此為合乎邏輯之推論不知根據何在。

久遠認為假定有80%的人不投票，那麼依據現行體制，將會由最後的20%的民意來決勝負，而不是沒有能幹及清廉的人願意出來參加選舉云云，假定果真如您所說，所以這社會沒有希望云云也未必見得，選舉又不是只有一次就決定未來一百年的政治。每一次的選舉就會有每一次的新希望，譬如說本次北縣長選舉公報上就有提到另外沒有選舉活動的四個人，其中一個是現役低階警察。

不正是中立選民最好的選擇之一嗎？

4：由於選舉規則詭異多變，比如飛彈公投時的選舉規則又不一樣，其實廢票也不能一蓋通論無用，但在眼前的縣市長選舉規則下，這廢票論顯然無用，甚或有禍國之虞，還請各位看倌兄臺等三思。