網路城邦
回本城市首頁 時事論壇
市長:胡卜凱  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【時事論壇】城市/討論區/
討論區政治和社會 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
轉貼"彩繪的雙手"快報
 瀏覽12,691|回應110推薦2

胡卜凱
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (2)

梅峰健保免費公投
麥芽糖

給市民的話:

網路城邦人多口雜,紛爭在所難免,但市長、副市長在這裡要提醒大家:

1.私人紛爭請以私人力量謹慎解決,盡量不要把事端延燒到城市,造成市長與市民的困擾。

2.筆戰、叫囂或者是其他彼此傷害或自保的作為,可能會涉及毀謗等法律責任,請自行注意言行,在爭執之間也要懂得保護自己。

3.如果事情不可控制,或發生在城市,請市長協助解決或洽電小二處理是比較好的方法。

4.文學無優劣,貴在交流,希望大家都有個和平閱讀的舒適空間。

彩繪的雙手 敬上

*****************************

我想借用彩繪的雙手網友"文學無優劣"的話,也許:

"政治立場無你死我活"

那麼嚴重。大家交換一下看法,各自開拓一下視野。何苦坐井觀天,故步自封?

卜凱



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1373520
 回應文章 頁/共11頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
眼睛快闔上了~~
    回應給: 胡卜凱(jamesbkh) 推薦0


GAIL
等級:
留言加入好友

 

回完我就去睡,眼睛快闔上了~~

「精確的用語」是論壇所必須追求,越是精確,立論越是茁壯,不容易被挑戰。論壇本應客觀,有多少證據說多少分話,然而,這樣理想的論壇在台灣我卻沒見過。

意識型態差距太大,當然容易流於謾罵。例如深綠和深藍、反共和親共,但我們必須確知一件事:這些辯論都不是空談,而是架構在現實上,並且影響未來

因為影響未來,所以過去的歷史真偽更加重要,更不能容忍權力者造史說謊、及替他們服務的人。

面對這樣的人,我當然會生氣。特別是,有些文實在--怎樣你也批駁不下去的時候,但它的影響力仍在,客觀正確的言論不會「想當然爾」在論壇勝出,歪論太多。

這點我相信胡卜凱先生也看過很多例子。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384682
228和六四
推薦0


胡卜凱
等級:8
留言加入好友

 

對我來說,228和六四在實質上沒有什麼不同。它們都是人民反抗政府的行為。

至於人民有沒有正當性?這是觀點問題。從我的立場(我自認為是一般人民的立場)來看,當人民起來造反時,大概一大半以上都有正當性。

至於政府的鎮壓有沒有正當性?這是觀點問題。從我的立場(我自認為是一般人民的立場)來看,當政府用武力對付沒有武器或沒有對等武器的人民時,大概完全沒有正當性。我認為兩個事件都可用談判和斡旋來解決,但兩個政府都選擇武力。

在這兩個事件上,從正當性來講,(我認為)都在人民這一邊。從處理方式來講,(我認為)兩個政府都使用過當的力量。所以對我來說,228和六四在實質上沒有什麼不同。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384667
幸福
    回應給: 胡卜凱(jamesbkh) 推薦2


GAIL
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

☆Princess蕾蕾☆
梅峰健保免費公投

幸福
    回應給: SCFtw2(SCFtw2) 2005/09/17 22:58 推薦1


GAIL
等級:7
留言加入好友

 
文章推薦人
GAIL (1)

……我家的酒鬼現在在樓下鬧。

我今天的兼差賺250,還得扣掉車錢。

我一張畫又擱筆2天。

那母親殷殷期盼的眼神,是肩頭重擔。

腦袋常痛,因為想太多。

劉曉波剛剛那篇太石村令我感動。

維基百科所引伸出的客觀和自由主義累到沒時間評述。

有人的人格是巨人,有人是侏儒。

 
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384658
論述架構
    回應給: SCFtw2(SCFtw2) 推薦1


胡卜凱
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

梅峰健保免費公投

我想「論壇」不是投票所。支持或反對一個觀點,要拿出一套「論述」。論述通常在一個「論述架構」中進行。論述架構指論述者所接受的基本假設和發言立場(胡卜凱, 2002)。

如果你有興趣繼續溝通,請說明你所接受的基本假設,和你發言的立場。

如果我們之間有某些彼此都接受的基本假設,或我們的發言立場相近,我們間的「岐見」–目前社會上 有沒有「絕對標準」–可能是「認知」上的岐見。在這個情形下,一套彼此都接受的論述規則,可能幫助我們化解此一岐見。

如果我們彼此間沒有任何共同接受的基本假設,或我們的發言立場相差很遠,我們間的「岐見」可能是「態度」上的岐見。在這個情形下, 化解我們間「岐見」的機會很小,也許不值得進行對談或討論。我尊重你有自己觀點的權利和自由。同樣的,我也期望你能不使用「價值判斷」來對待和你觀點或意見不同的人。

當然,你不需要接受以上的說法或建議。在這種情況下,也許你可以提出你認為論述或討論應該如何進行,才能幫助化解彼此岐見的建議。

其次,我不知道:

「誰」訂出「絕對標準」?

「怎麼」訂出「絕對標準」?

「什麼」是「絕對標準」?

如果你認為有「絕對標準」,也許在說明你所接受的基本假設,和你發言的立場後,可以提出你對這三個問題的看法,做為討論的基礎。

例如,接受有基督教「上帝」這個假設的人,會提出以下的答案:

「上帝」訂出絕對標準;

「上帝」將「絕對標準」口述或啟示給摩西等「先知」和耶穌;

「十誡」就是這個「絕對標準」。

由於我不接受這個假設,我也就不接受這個「絕對標準」。

或者,在說明你所接受的基本假設,和你發言的立場後,你可以批判我選擇「相對主義」的理由或論述(胡卜凱,2002:第 1 節 ) 。讓網友做個選擇。

 

參考文獻:

胡卜凱, 2002 ,《發刊詞 – 我的論述架構》,《知識和社會廣場》, http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77 



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384649
我支持GAIL的說詞
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 


『有些事情是可以討論,如政黨。有些事情就是有一絕對的標準在那裡,如人權。』 -- 價值排序是真實的個人選擇,相對道德經常是人生世事的不得已,但是相對道德不能代替絕對道德。康德所仰望的星空永遠在那裡。『四時行焉,百物生焉,天何言哉?!』衹要是一顆像樣的人心,這裡面其實也沒有什麼大道理。 -- 『無住生心』嗎? -- 更好! ^_^

『把二二八跟六四掛勾,甚至以這次美國水災嘲笑「台灣人」不敢責備美國,這是相當可鄙的作法!!』 -- “可鄙”是在一般層面上的批評,深刻(不是無禮)一點的批評是幼稚兼無知 -- 而這些人是聯網政論政罵圈中人氣最旺的寫手。

等級實在不同。

那些人simply不入流。

不是“觀點”問題。

.


SCF的倉庫:【反共反獨】【獨腳強盜聯網史料庫】【*每事報*】
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384556
有時間我講講馬其維利
    回應給: 胡卜凱(jamesbkh) 推薦0


GAIL
等級:
留言加入好友

 

馬其維利的《君王論》《佛羅倫薩史》我很喜歡,哪天我來講講。^ ^

有人說馬其維利像司馬遷,我同意。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384518
觀點和人格無關
    回應給: GAIL(GAIL) 推薦1


胡卜凱
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

梅峰健保免費公投

我對六四事件的看法和妳相近。但我不會把它當成檢驗人格的標準。

一個歷史上相近的例子是批判和攻擊法國大革命的Edmund Burke。

很多學者批評他保守、反動、或頭腦不清楚。但就我所知,沒有政治學或思想史學者說他人格有問題。

另一個相反的例子是意大利政治家和和政治學學者馬夏維里。

我年輕(初中)時,在不只一本書上,看到作者攻擊他的人格。(在時下的中文書上,妳大概還是看得到這些攻擊)。20多年前,我讀了他的The Prince後 ,我就發現他是個了不起的政治家和政治學家。我認為過去看到對他的批評,只是一些迂腐學者的小鼻子、小眼睛。現在(1950年以後)他被公認是現代政治學和政治哲學的奠基者。而且他被認為是位悲天憫人、實事求是的學者,而不是過去被指為追求權力和權位的小人。

只要一個論述說得通和合事實,它就是成立的論述。我們同意不同意,是另一回事。所以,我們還是應該保持一個尊重別人意見的態度。只問論述的合理性,不要判斷作者的人格。



本文於 修改第 2 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1384438
尊重別人發表意見的權利
推薦6


胡卜凱
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (6)

慕亞
梅峰健保免費公投
☆Princess蕾蕾☆
ray35
麥芽糖
胡卜凱

我想澄清、說明、或強調六點:

1.          每個人有自己的立場和偏愛,這些是個人經驗造成的。而人並不能選擇自己童年的經驗,就像人不能選擇自己的父母一樣。人選擇自己成年後經驗的空間也是非常有限的。所以,我們跟別人溝通,是一個借重其他人的經驗來擴大自己視野的機會。不需要黨同伐異,爭個你死我活。我們尤其要放棄:「因為這是『我』的意見,所以它一定是『對』的意見」這種「瘌痢頭的兒子是自己的好」思考模式。

2.            個別的價值,如「人權」、「自由」、「平等」、「尊嚴」等等的「價值」,大概沒有什麼人質疑。但是,當兩個「價值」衝突,或被認為有衝突時,(不論是虛假或實際的「衝突」),例如「個人尊嚴」和「民族尊嚴」;「人權」和「國家安全」;「新聞自由」和「國家安全」;「環境保護」和「經濟發展」等等。由於上述第一點原因,不同的人會做不同選擇。但這不表示他/她們不重視或輕賤另一個「價值」。

3.            即使每個人都肯定「人權」、「自由」、「平等」、「尊嚴」等等的「價值」,但每個人對這些「價值」的定義或期許並不相同。因此,在相對「價值」上,不同的人會排列出不同的優先順位。當資源有限,造成魚與熊掌不可兼得時,不同的人也會做不同選擇。這也不表示他/她們不重視或輕賤其他的「價值」。

4.            由於以上三個因素,我建議大家在論述時,把自己的立場、基本假設、和論點(支持自己意見或看法的理由)表達出來就可以了。避免貼標籤或喊口號式的論述;不必做「戰鬥性」過強的人身攻擊。後兩者基本上在昭告大家:

「我實在說不出個理由,但我又要捍衛某人、某黨、某價值,(只有出此下策,請不要怪我。)」。

5.            不論是開放社會、民主社會、或文明社會,它的前提是「尊重」別人的權利。發表各自的意見,是這些社會運作的先決條件之一。也就是說,是這些社會成員的基本權利之一。如果我們自許為開放社會、民主社會、或文明社會的一份子,我們不必「尊重」別人「意見」的內容,但我們一定要學習「尊重」別人發表意見的權利。因為「尊重」是雙行道。如果我們不「尊重」別人的權利,別人就不會,也不需要「尊重」我們的權利。回到叢林原則是很可怕滴。

6.            如果大家以往有什麼不愉快的互動經驗,我建議彼此一笑置之,重新開始。



本文於 修改第 2 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1374364
六四是寫作者的終極人格考驗
    回應給: 胡卜凱(jamesbkh) 推薦1


GAIL
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

庄腳人

有些事情是可以討論,如政黨。有些事情就是有一絕對的標準在那裡,如人權。

我對於二二八還有六四的看法就是:懲罰兇手!二二八因為抓不到兇手,有心人刻意宣染成族群問題傷害台灣。六四不過才十六年,兇手「大部分」都還健在,也更沒扯入族群問題!

把二二八根六四掛勾,甚至以這次美國水災嘲笑「台灣人」不敢責備美國,這是相當可鄙的作法!!這種人的思維第一步,是先替「中央」著想,那麼他們為何要來寫政論呢!?

我說過,六四是寫作者的終極人格考驗。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1373533
如果沒有人下戰場,就不會有勝負
    回應給: 胡卜凱(jamesbkh) 推薦2


GAIL
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

庄腳人
B

如果沒有人下戰場,就不會有勝負。什麼是正解什麼是歪論以今天的輿論複雜杜、論壇複雜度,不會有太多人明白。

當然跳下戰場的人也要時時受到別人檢視,而觀眾的意向、掌聲也在考量之中。

人格在網路上清晰無比,不是嗎!?

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=1373526
頁/共11頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁