妳出生於台灣，生活至少是小康。所以你有熱情、理想。沒有去想到人民實際的需要。

我痴長幾歲，雖然生活也是小康，但聽的故事比較多。所以思考比較周延。

這就是我說的：社會建構的制約，和"價值"有相對排序的不同。

妳排在第一位的價值，別人不一定也會把它排在第一位。這也就是何以：

"基本假設"是論述的基礎。

這也是論述要講出一套道理，而不能只是強調或重複同樣的命題。如果妳還記得幾何，所謂講出一套道理，就相當於要證明一個幾何題，我們必須根據假設(已知)、定義、公理、和定理，一步一步的推出結果。我今天才在書上看到一位學者說：

否認很容易，駁斥卻很難。

也是這個道理。否認只需要強調或重複一個說法。駁斥卻需要講出一套道理。

而當妳一步一步的講道理時，妳就被迫去分析和檢驗議題，以及深入和周詳的思考議題。

這是一個學習過程。多做幾次，妳就會上手。雖然這種方式比較辛苦和麻煩，但妳會得到很大的收穫和滿足。

我上篇留言用詞有點尖銳，但並無惡意。主要是希望 shock you into facing the reality.

我沒有看妳所舉其他人的論述，無法評論。妳不妨再去看看我另一篇留言所建議的批判對方論述的方法。至於我的看法，我再重複一次：

原則上我譴責鄧小平當時的決策。

我沒有足夠的資訊判斷在實際上，鄧小平是否能"正當化"其決策。

所以我一直要求中共中央重新審查當時情勢，並(至少在原則上)替六四重新定位。

GAIL大小姐:

仔細看清楚刊頭四點, 妳的錯誤在那裡!

問題不在六四誰對誰錯.

妳和妳義結金蘭的, 看不懂市長寫的中文嗎?

市長給你們臉, 你們喜歡風水棧長的獨臂刀嗎?

.

我做錯了什麼嗎！？

還是世界瞬間顛倒了！？

我開始懷疑，我這3個月都是錯的，而YST、madkao、Xuser、945那些替六四屠殺辯駁的人是對的！！

人活著才有"人權"可言。中國4億人、8億人、10億人有"溫飽小康"的生活是最近的事。妳認為妳有資格跟易子而食的人談"人權"嗎?

不顧全國人民的生活而侈言人權，和"何不食肉糜"一樣，只是不知民間疾苦，不是人格，不是道德，也不是正當性。

<https://city.udn.com/v1/city/forum/index.jsp?no=50643&cate_no=51555>
《打麥集》

拿大炮打“開太平”蒼蠅還是有些累的。 ^_^

真是辛苦市長轉貼.

有人, 馬上又拿自己的喋喋不休出來了.

唉!

「為什麼迄今無法計算」難道不能說明這個政權6月3號晚偷天換日！？想想背後道理就知道。

城市討論區：瘋狂的坦克--六部口大血案 GAIL　　政治社會∕政治時事　　天與地之間的塵埃　　2005/06/12 12:54:56

2、至於您那句『中共政權的「正當性」，建立在它能提供 13 億人民一個溫飽小康的社會上。』我認為迂！大抵中國人的天性「帝力於我和有哉！？」，只要吃飽，不鬧飢荒，那麼這個政權就可以是正當性的，這是自掃門前雪的自私心靈！！被分散的大眾犬儒主義，服從權力而吝於幫助同樣受難的人。

正是因為這種自私，政治道德可以無限地墮落，只要餵飽人民，這個政權就是合法的，這跟牛羊何異！？

3、『只要中國領導人能繼續提供 13億人民一個溫飽小康的社會，他/她們就有把(個人)「權位」和國家(社會)前途連在一起的論述基礎。』

批判理由同「2」，加上一點，「提供人民溫飽」是最基本義務，基本到不能基本，同樣事例在東歐，東歐共產黨照樣也可以說：「我有這樣的『論述基礎』－－我提供人們溫飽，所以我有資格繼續掌權！」－－然後以這句話來鎮壓甚至屠殺社會運動。可以嗎？如果這「論述基礎」成立的話，東歐共產黨不用垮台！

可是東歐政黨垮台了。在一個政黨輪替的國家裡，不會有政黨說：「我提供人民溫飽，所以我有資格掌權」，這是一黨獨大、一黨專政的政權的說法，如中共。

4、至於那句『一個政府的決策不只是為了修正或補救，更重要的是在「預防」』也是很糟糕，不但「1989 年「六四」以前，北京沒有 發生任何暴力事件」，並且，6月3號晚上，軍車被焚燬，就是軍隊自己幹的，也就是說，如果他們意在「預防」，不會自己焚燒軍車嫁禍「暴徒」。

士兵偽裝成歹徒制造事端

前面說過，六月三日夜老百姓將無軌電車推來橫在橋上，既未縱火焚燒也沒有給輪胎放氣，中共軍隊遂將它們推開。老百姓為大屠殺所激怒，在這批軍隊通過後又將這幾輛車推回來點燃阻截中共後斷部隊。……

然而，就是這長長一列軍車卻在中午十二時後燃燒起來。特別是最前的十幾輛裝甲運兵車統通燒成空殼。筆者親見士兵下車撤走，過一會，有人把它們點燃。事後聽說，這些士兵撤到路南側中共中央對外聯絡部汽車庫，次日回歸部隊。他們沒有受到攻擊為什麼要撤？如果上頭沒有命令他們怎麼知道聯絡部有安身之處？

同樣的話語「我們有情報顯示，如果天安門示威繼續下去， 可能會引發『暴亂』。」也是如此，《人民日報》4月26日一篇社論定了調，從此中共對待學生態度急轉直下，開始有系統地將學運定位為「動亂」。

4月26日，我黨的《人民日報》說話了，把北京學生的行為定性為「動亂」。我個人感覺，所有的亂子都是從這個社論開始的，本來比較容易擺平的事兒，上綱上線了，而且是最高級別的黨報定性，我黨這一步走錯再想回頭兒就比較費勁了。

也就是說，他那句「我們有情報顯示」其實顯示統治者掌管情報機關的蠻橫心態！！情報的來源他們尚且不說明，那這不是抹黑學生是什麼！！？

同樣道理，布希布萊爾宣稱「我們有情報顯示」伊拉克有核武而攻打伊拉克，到目前已經被證明沒有，可是戰爭已成！統治者可以羅織罪名！而總是有其信仰者！

5、『「生命價值高於一切，人權高於一切」這樣的全稱命題，即使在「原則」層次，都未必成立。』

如果這句命題不能是「原則」我不知道它還能是什麼！？我說過，「人權」最基本界定是「有人被殺，你會不自覺出手搭救」，我說的不是美國新保守主義者那種偽善的「人權」、自以為是的「人權」，美國新保守主義者惡名昭彰，但他們在國內依然有其市場，3K黨也有其市場，難道不是胡先生上文那句「謊言說了一千遍，他就是真實的。」那種意圖？

6、『武力鎮壓的「正當性」不等於「屠殺」的「正當性」』－－檢驗的標準在於「被鎮壓」或「被屠殺」的對象，首先，學生是暴亂嗎？既然不是暴亂，「武力鎮壓」這說詞便不成立，那麼，就是屠殺了！！

我在1989年幾乎參加了所有舊金山一帶聲援和抗議「天安門」事件的大型示威和集會。在當年六四前後，我也曾替民運募款。我的網站在2002年上線後，我大概每年都曾紀念六四，並要求北京政府對六四重新定位。所以，我沒有為六四事件替中共政權辯護的意思或動機。以下只是從「論述」觀點，就《穩定論批判》提出一些意見。

1. 首先，我們必須對「屠殺」做一個界定和驗證。也就是說： 到底犧牲了多少人 。死亡人數在原則層次不是「論點」，孟子早就說過：行一不義，殺一不辜，而得天下不為也 (大意如此) 。但是在「實務」層次，尤其在使用「屠殺」、「虐殺」、「兇殘」等字眼來加強語氣或提供論述的修辭作用時， 死亡人數 成為一個「論點」。因此，必須要有可靠或可信的估計。

2. 用「違法」或「法制」來批判北京當局的行為，不是一個有說服力的論點。因為，中國並不是一個所謂「法治國家」。中共政權的「正當性」，並不建立在經過人民同意的「憲法」上。

中共政權的「正當性」，建立在它能提供 13 億人民一個溫飽小康的社會上。

在這個現實前提下，從 89「天安門」事件到今天的中國社會，給了鄧小平至少部分的「正當性」。這當然是「以成敗論英雄」的「現實邏輯」。我並不接受(黑格爾)「凡存在的都是合理的」這個命題，但一個人或一個政治哲學家很難去跟「現實」爭論。

3. 我想沒有一個理性或誠實的人能否認，影響中共當局就 89「天安門」事件決策的因素中，有一部分是為了鞏固 (個人)「權位」。但是，只要中國領導人能繼續提供 13億人民一個溫飽小康的社會，他/她們就有把(個人)「權位」和國家(社會)前途連在一起的論述基礎。

4. 一個政府的決策不只是為了修正或補救，更重要的是在「預防」。因此，「1989 年「六四」以前，北京沒有 發生任何暴力事件」不是一個有說服力的論點。站在北京當局的立場，如果他們能拿出一些可靠或可信的證據，宣告：「我們有情報顯示，如果天安門示威繼續下去， 可能會引發『暴亂』。」他們就有採取武力鎮壓的「正當性」。並不需要事先曾發生暴力事件。

5. 「生命價值高於一切，人權高於一切」這樣的全稱命題，即使在「原則」層次，都未必成立。在「實務」層次，更需要一個說得通的「論證」來建立其成立性或說服力。

6. 至於武力鎮壓的程度，即實際的死亡人數，是另一個層次的議題。即：

武力鎮壓的「正當性」不等於「屠殺」的「正當性」。

如果 死亡人數 過當，我們又需要分三個層級來追究：決策層級、指揮官的執行層級、和士兵的執行層級 。

我的1989春夏之交（土鱉插圖版）（下）節錄

https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1277684&no=51771

有些同志表示理解我黨領導人說的「殺二十萬人保二十年穩定」的話，而且認為我國現在「安定團結」的大好局面就是因為89年果斷鎮壓帶來的豐碩成果。

　　這也是喪盡天良的一種表現。

　　首先，我國自建國以來就沒有過一天「安定團結的大好局面」，我國這麼多年來從來就沒有在乎過殺人，可是一直都沒過上安生日子，到現在宣判死刑的人數超過全世界其他國家，可還在玩兒「穩定壓倒一切」，可見殺人從來沒有帶來過「穩定」。我個人認為正好相反，要禁止殺人才能走向穩定。

　　咱退一萬步說，就算這個命題成立，殺人可以帶來穩定和經濟繁榮，這個想法也仍然是喪盡天良。因為說這個話的，和認同這個想法的同志，都有一個絕對的前提：殺人，殺的是別人，不能殺自己。

　　生命對於每一個人都只有一次，都是同樣的寶貴，你憑什麼就同意殺掉別人來換取所謂的「穩定」是合理行為呢？享受這種建立在別人無辜喪失寶貴生命為代價而來的「穩定和繁榮」就竟然會心安理得？

　　對於這些同志，有一個問題他們大概從來沒有想過：如果殺掉你自己一個人的頭，或者把你的親人父母子女拉一個出來殺了，結果是換來其他人20年的穩定，這個比殺20萬人可便宜多了，你願意麼？

　　我估計換一百年的穩定也不行，這些認同殺人的同志們中沒人願意幹，原因很簡單，死了就吃什麼都不香了，有一萬年的穩定又怎麼樣？

　　如果你不願意貢獻出自己的腦袋，為什麼別人的生命就可以被剝奪？

　　這些道理都是簡單到極點的，不能再簡單了，根本不需要什麼對於西方寬容博愛或者宗教精神的深刻理解，我國老祖宗早就說過了：人命關天。

　　大家都是父母養的，生命同樣珍貴，在你歡呼或者認同別人被無辜殺害的時候，你接受的正是自己寶貴生命之保障的喪失。愚昧！喪盡天良的愚昧。

　　晚上在自家門口乘涼的小姑娘被子彈擊中喪生，連我黨領導人的司機都被「擊斃」，木樨地高干樓上的幹部子女被流彈打死，誰都無法完全保證自己不被「誤傷」。