奇怪了，我後來不都舉了兩個例子嗎？那你又能解釋嗎？

這兩個例子不過是在講說美元強不強勢與軍事優勢沒有絕對相關，不然您找個例子來說明美軍運用自身強大軍力去脅迫非洲使用美元的啊？！或者為我們這些未開化的島民講解一下美元如何在冷戰結束前於東歐大受歡迎？！

老美那個體系會瓦解並不是因為軍事失利，而是世界貿易大幅增長，需要的美元遠超過美國黃金所能支撐的供給量，當時一些亞洲國家如日本台灣等地就是靠輸出大量物品給老美，而雙方之間的貿易就得用到大量美元。跟其他國家也是如此，這是很自然的事情，既使美軍在越戰失利也無損世界各地對於美元的需求，沒有了這些需求，那美元就會變成一堆廢紙。

那我上面說的非洲，就是個不是靠美國軍事力量而能讓美元大為盛行的例子，對於不學無術的人來說，當然都會忽略這地方而只以狹隘的眼光去看待，要知道大部分的非洲到1960年代以前都還是英法兩國的地盤，偶爾夾雜著比利時和葡萄牙的殖民地，既使這些殖民地紛紛獨立之後仍然與母國保持密切關連，過去在西非一些國家的通用貨幣居然還是「西非法朗」勒！而過去三四十年出兵非洲頻率最高的前幾個國家，各位知道有誰嗎？法國、英國、比利時等，美國僅僅在需要撤僑時才會出現一下，前面那三國可是常常出兵干預前殖民地，甚至現在法英兩國在非洲還有一些相當程度的常駐兵力勒！

那，為何美元在見不到美國「絕對的軍事優勢」下怎還能通行無阻？難不成美國部隊都化身隱形去全面侵佔非洲嗎？會不會太扯了些？

這是在共產主義或者社會主義教育薰陶下所無法見到的一些事實，那就是世界各地對於美元的需求和信心遠超過美國自身所能想像的，既使沒有了優勢美軍力量，非洲仍然愛死了美元，為什麼？

不為什麼，因為這就是國際貿易的特色，非洲各國從以前輸出原物料給母國，再輸入工業產品以改進自身生活，現在也是，只不過媒介從以前的英鎊法郎改成為美元而已，這跟什麼軍事力量狗屁都無直接關係。

那東歐呢？這方面更好玩了，美國在冷戰時期何時運用自身的「絕對的軍事優勢」去讓美元在東歐大受歡迎勒？有嗎？哪一場戰役？還是哪一場談判？或者什麼事件？我歡迎任何人拿出證據來佐證上述論點。

有D兄提到美軍在越南的泥潭中前行﹐美元也沒有一落千丈﹐

事實真的是這樣嗎﹖那麼二戰後美國傾力建起來的布雷頓。森林

體系為什麼會在1971年倒臺﹐美元為什麼會變成要與黃金脫鉤﹖

其實很清楚的就是﹐1971年美軍深陷越南戰爭﹐本國經濟上發生

問題﹐缺少了軍事支持的美元﹐地位被直接撼動﹐世界各國

都不再買美國的賬。因此﹐美國才一改此前的黃金。美元結構﹐

用另一套所謂的[經濟模型]來堵住逐漸在興起的西歐盟國之口。

再者﹐D兄還有假設一個命題﹐即﹕既然美元過量發行﹐為什麼

數十年來沒有發生徹底[貶]掉美元的事情﹖

偶認為就這個問題﹐只需要一個相反的命題就可以充分來解答。

既然美元沒有過量﹐只要讓美軍徹底解散就可以知道﹐是否

是軍事力量對美元地位產生著[支柱性]的作用﹗（看看美元

會不會貶的慘不忍睹﹖﹖）

既然有人號稱美元發行過量，那來看看下面的例子：

1. 大家都知道美元有黑市價吧？尤其在東歐或者前蘇聯地方特別嚴重，那奇怪的是老美何時用「絕對的軍事優勢」讓這些地方這樣熱愛美元啊？要知道在冷戰結束以前華沙公約可也是天不怕地不怕的想與北約組織決一生死呢！那麼美元在這些原華沙公約成員國這樣受歡迎，咦？我們何時看到老美或者北約對這些地方出兵了？那麼所謂的「絕對的軍事優勢」又怎樣讓這些國家屈服於美元的魅力呢？

2. 非洲，有去過的或者沒去過的大概也知道美元在那裡也很好用，那麼試問一下老美在非洲有基地嗎？除了兩次出兵索馬利亞和吉布地（都是執行維和任務）之外，我們何時看過老美用「絕對的軍事優勢」去征服非洲了？有嗎？先幫各位解答啦！出兵非洲最多的前幾名大概不出法國、英國、比利時和以色列這幾個，甚至所謂的「西非法郎」還是好幾個國家的通用貨幣勒！那麼老美到底怎樣讓非洲愛上美元的？別說什麼「代理人戰爭」之類的，老美支持的賴比瑞亞政府軍就被叛軍打慘了，美元照樣好用啊！真是奇怪勒～～～

當然，還有很多例子。

我曾試著在YST君的訪客簿上留言，請他參考拙作《「美元發行量」討論的方法》。但發現我被列入黑名單 。無法留言。

我建議的「討論方法」當然不是唯一有效的方法，但它是從有「知識基礎」(科學哲學)的方法論演繹出來的方法。

如果YST君不願意採取我建議的「討論方法」來談「美元發行量」，他既然鼓吹、號稱「知識性」；或掛起「知識性」的羊頭，在那裏大賣胡說八道的「狗肉」，他至少應該批判我建議的「方法」。否則，更坐實了【天下縱橫談】「知識性」的「羊頭性」或「狗肉性」。在公共領域賣「狗肉」，又不敢接受挑戰或回應別人的批判，豈不是在做地下生意，黑市買賣？

口口聲聲說沒有經濟學家，卻又說要找諾貝爾得主的文章來「教訓」大家，那真是夠好笑得了，一點好像都沒想到自己言論是多麼矛盾，難怪一直寫些讓人似懂非懂的半瓶水文章。

至於結構性貿易赤字，是因為導致貿易赤字的其中幾項因素並非可用緊急手段在短期內解決或者為長期性之狀況，故這些因素會導致貿易赤字不易減少。

軍事上的絕對優勢，如果真是這樣，那越戰那陣子美軍聲勢一落千丈，美元豈不是該倒了？有嗎？沒有嘛！

而且如果美國硬要大家捧著一堆超量的美元，大家會笨到不拿出來去購買更好的東西嗎？而部分國家只要拿出來所謂的超量美元，美元不就早貶值到哪裡去了？結果？過去幾十年有這樣狀況發生嗎？

所以懶得跟這種人辯解，貼出一堆抗戰照片也不好好研究一下內容是否有誤，還要號稱自己對於軍事外交多瞭解，拜託！