踢館可以，但是不能用潑皮撒賴的方式。
kor小朋友在2005-7-26, 05:06來【反共反獨】“開欄”貼了一則〈小小問題﹐大大發作〉，除了大量的酸諷言語之外，挑戰性質的內容是：『網友﹐如果支持還是推薦別的網友﹐就被你說成快腳﹐趕來報到拍馬屁﹐是不是真的拍馬屁﹐只有他們肚子裡的蛔虫知道﹐所以我有的小小問題﹐就是那個GAIL女士﹐一有風吹草動﹐比誰的快腳都快地﹐趕去向你通報﹐一分鐘也不差﹐而且﹐都是你自己透露﹐GAIL女士的快腳通報﹐你說﹐這算不算是拍馬屁﹖』『偶是覺得﹐不算拍馬屁啦﹗因為﹐既然許多網友﹐都笑你的理論﹐狗屁不通﹐GAIL女士﹐至多只能算是拍狗屁。』『不過﹐到底算拍馬屁﹐還是算拍狗屁﹐大師﹐一定不要吝嗇﹐一定要給大家﹐一個理論解說。』『至少﹐要給GAIL女士﹐一個說的通的交代﹐否則﹐是馬是狗﹐妾身不明﹐那狗屁不通﹐豈不又添一樁﹐那就真是大屎﹐臭死嘍﹗』
這位小朋友kor是嶄新的聯網會員，2005-7-26, 03:32剛剛進門立案的，這是他在聯網的第一帖。
他不是真的不知道他在開這種口之前應該知道的諸多基本情況，就是有意來胡鬧，情況很明顯。成年人SCF為了教育他，在2005-7-26, 09:33“跟了”一帖〈面對kor這樣的小孩子，成年人SCF不需要拿出理論也不需要動刀筆〉，告訴了他他應該知道的那些基本情況，此外還說：「kor對SCF說：『雖然有目共睹﹐許多網友在笑﹐你的理論狗屁不通﹐』『既然許多網友﹐都笑你的理論﹐狗屁不通﹐』 -- kor說來鑿鑿，聯網上卻好像沒有哪個人曾經讀到過任何一則帖子裡頭說『SCF的理論狗屁不通』的。哪些人“在笑”呢？顯然不是『有目共睹』，kor至少應該舉“一個”證。」SCF又根據別的論說評說這個kor「如今卻跨進SCF的【反共反獨】來『小小問題﹐大大發作』，來說一大通既沒根據又沒道理的諷刺話，這樣的人格特質無非是虛矯幼稚兼無聊無賴。」
SCF自2005年六月二日起為六四之事與人爭戰，至2005-7-26, 20:19有所針對地發了一帖〈堅決擁護“大字報”！〉，這位kor在讀到SCF的〈面對kor這樣的小孩子，成年人SCF不需要拿出理論也不需要動刀筆〉之後照理應該針對回應，乃至回駁回罵，然而他確實是小朋友，他在2005-7-27, 12:27又在【反共反獨】“開欄”貼出一則〈也堅決擁護大字報！〉，內容簡短，如下：『SCF做了大老爺﹐堅決打倒﹗』『SCF想當理論大失﹐堅決擁護﹗』『SCF狗屁不通﹐臭死了﹐堅決反對他大鳴大放﹗』SCF於2005-7-27, 17:19“跟帖”應之曰：『來了個托兒所的小朋友，胡說八道一通，回應了他，他又呼天搶地起來。』
誰知道這位小朋友隔了一天，在2005-7-28, 09:10，居然在SCF的〈來了個托兒所的小朋友，胡說八道一通，回應了他，他又呼天搶地起來。〉之後跟了一帖，題曰：〈來了個殘障弱智的老頭，胡說八道〉，裡面“仍然”對SCF在〈面對kor這樣的小孩子，成年人SCF不需要拿出理論也不需要動刀筆〉裡面的說明、資料、舉證、論說、和由此而來的對kor的嚴正指斥不置一詞，而開始另一番扭曲事況的酸諷，他的“重點”且不提，姑舉其“輕”者，他說：『只有偶路過﹐瞧著他﹐好生可憐﹐好心附和他﹐也來擁護貼大字報﹐可不幸﹐合了某市長說的﹐應之﹐他就哭爹叫娘起來﹐沒完沒了地什麼潑皮﹑小孩子﹑小朋友﹑高中生﹐胡夾亂纏一通。』『偶貼他的大字報﹐明明頭頭是道﹐他不受教也罷﹐這會兒他倒不辯了﹐又是那老狗變不出新把戲﹐不是喚人一聲潑皮﹐就是喚人一聲小朋友﹐便又贏得他阿Q式勝利。』。跟了這麼一則不要臉的帖子他還不滿足，他在十三分鐘之後，在2005-7-28, 09:23，居然在【反共反獨】“開欄”，原題原內容又貼了一次。
一反〈也堅決擁護大字報！〉的嘻皮笑臉厚顏無賴，這位kor小朋友的“尊嚴”顯然受傷了。
既然一腳跨進來踢館，就不能用潑皮撒賴的方式。要替別人出頭(在這裡是替myata，然而後來的〈來了個殘障弱智的老頭，胡說八道〉一帖證明了kor為myata出頭是虛潑皮踢館是實)，就必須拿出對方駁不倒的“硬道理”來。這些無非是走江湖的基本守則，守不住，被對方打死都是自己找的 -- 這是常識。
【反共反獨】是政論政罵場子，這位kor小朋友上門，不涉政治爭議，不涉道德認同，不涉良知立場，純粹是潑皮生釁，『小小問題﹐大大發作』，因此挨打，然後擺出一副“我就跟你扯爛到底賴到底，看你(能)拿我怎麼樣！”的態勢，這樣的“格調”證實了kor他自己的“小朋友”身份 -- 或者“爛貨”身份。
以上談到的帖子都是kor和SCF自己貼在【反共反獨】裡的帖子，並非他人轉貼。
最後，成年人SCF對小朋友kor說：事不過三，成年人SCF對小朋友kor的教誨以三次為限。
.
本城市首頁
看回應文章
等級：5
等級：1
性別：其它
