近日來，我國陸續有不同領域的菁英，在國際競賽中拔得頭籌，如跆拳道的陳詩欣和朱木炎、美國職棒大聯盟的王建民、兩位網球女將、圍棋的周俊勳，對於這些人，台灣媒體可說是「極盡拍馬屁之能事」地報導，除了順帶批評我國的教育體制、訴說奪冠者的個人神話以外，還有一個盲點，也就是這裡的「基因說」。

看到這方面的報導後，我猛然想起上學期修【高等社會研究法】時，教授所提出的一個主張：「以社會學的觀點來研究基因，已經形成一種趨勢。」雖然，從幾位記者的報導內容，看不出任何「基因社會學」的觀點，不過，其「用基因來篩選人才」的論調，我認為有待商榷，因為這些記者，根本搞錯了「基因」與「社會」的關係，不是基因影響社會，而是基因亦為研究社會的變項之一。

甚者，我又想起二次大戰前夕。希特勒【納粹集中營】以優生學、基因篩選為理由，而對猶太人進行迫害、壓制、殺戮，看了我這個類比，你(妳)也許會模仿阿扁說話的口氣問：「有這麼嚴重嗎？」但是，以台灣人「事事一窩蜂」的性格，你(妳)怎能斷定，那場歷史大悲劇不會在台灣上演呢？況且，就像一位基因研究者所說的，用基因來選材，等於是抹煞環境和教育，對那些後天努力者不公平。

那位教授提出「基因社會學」的用意，是希望在研究社會中的現象、習性和行為時，也能從「基因」這個變項著手，反之，這次媒體「基因選材」的論調，卻是反其道而行，把「基因」變成決定社會結構的因子，而和教育制度、社會環境「三強鼎立」。我認為，「基因選材」的社會風險，除了倫理問題外，尚有各個團體、組織、公司在挑選新成員或領導者的時候，將以「基因性狀」為優先考量。

若以「基因性狀」為優先考量，那麼，勢必會造成缺乏此種基因，而後天有所努力之人的不滿，這樣一來，難保不會再引起另一波社會衝突，甚至掀起一場「新階級鬥爭」，具有優勢基因的群體，與不具優勢基因的群體之間，將可能就此展開永無休止的鬥爭，彷彿當初的資產階級和無產階級一般。聽我這樣講，媒體主管(特別是電視的)一定會暗自竊喜：「哈，好極了，又可以搶獨家、拼收視率了！」

比較「健康」的想法會是：(1)探討社會人文時，把基因列入考量；(2)面對個人的偏差行為時，也思考基因方面的問題。在我看來，基因選材的社會風險，可能遠超過部分記者「烏托邦報導」指出的利益---縮短培訓時間，複製更多的王建民、陳詩欣、朱木炎，為台灣爭取榮譽，讓跆拳道、棒球等運動更具國際競爭力。

「基因選材」能提升運動競爭力？我認為這種想法功利且虛幻，還不如把基因列為社會觀察的因子，來得實際一點。

參考新聞：

專家：選手表現，非單一基因左右

20CC口水，找建仔第二

複製朱木炎？咱從基因庫撈寶

口水鑑定運動基因，台灣首創