引用文章周錫瑋縣長，莫因樂生療養院的拆除，而落人話柄！

自樂生療養院的拆除事件爆發後，「漢生病」(西方稱作痲瘋病，一種皮膚與周邊神經的疾病)的討論不絕於耳，對於這種病症，學者傅柯(Michell Focault)，在【瘋癲與文明】(Madness and Civilization)的【愚人船】一章中，有對此疾病稍作描述，不過，對傅柯而言，此病症是他探究「理性」與「瘋癲」之界定的一個例子。

用較白話的辭彙說，也就是「正常人」與「不正常人」的界定。Alquimista在上篇文章的回應中指出，樂生療養院於1930年成立之後，當時的日本政府，四處搜羅漢生病的患者送入該間療養院，而國民政府接管之後，仍舊不讓這些院民回歸社會，儘管它的傳染率低於感冒。對此，我想許多民進黨政客，一定又會見獵心喜地大大「消費」此事一番，不過，我要強調一點：莫以政治意識形態來看此事。

根據傅柯的觀點，樂生療養院這件事，我認為跟他在書中提到的現象比較密切：「理性」對「瘋癲」的統治。雖然，患有此病的人不一定表現出「瘋癲」的特質(何況此概念，傅柯也花了很多篇幅加以敘述)，可是，社會大眾只要一聽到某某人患有此病，馬上就和瘟疫、愛滋、性病等聯想在一起，而做出排斥、閃躲的反應，就此，療養院的設計，在某種程度上，也安撫了這種恐懼心態。

然而，我之所以用「愚人船」這個文學詞彙來和樂生療養院拆除、搬遷事件作類比，是因為在傅柯的書裡，它恰恰是一個用來形容「不正常人」被趕出城鎮，或到處遷移的辭彙。然而，這回台北縣政府(甚或行政院)以規章法條要求他們搬遷的作法(可能新莊市民也希望該院搬遷、拆除，以免妨礙交通)，在我看來，活脫是一起政府和當地民眾所展開的社會排斥行動，不過，絕對不能只把它視為個案。

儘管，從嚴謹的學術角度來看，「正常人」與「不正常人」從來就沒有固定的區別方式，但台灣的媒體，卻喜歡壟斷這個範疇的論述，除了此病症的患者外，其他許多疾病，譬如性病、皮膚病、憂鬱症和躁鬱症的患者，台灣媒體往往會扮演起「醫生」的角色，來對這些病患進行「正常與否」的審判，儘管多數記者都沒受過醫學的專業訓練。只要界定為「不正常人」，就會用讓人恐懼的字眼加以描述。

然而，會被界定為「不正常人」的，豈止上述諸多疾病的患者？窮人、無業遊民、乞丐和賣淫者(如果經濟利益是以「萬」或「億」為單位，那就另當別論)，不也總受到媒體和社會的歧視麼？我想，樂生療養院的拆除事件，會關心的多為學界(如台大城鄉所師生)和一些非營利組織或社團(如日日春、崔媽媽)的成員以及熱心公益的網友，至於富商、名媛、小開、名模和政治人物，關心的機會則可能相當渺茫。

因此我就要問：「你們總是陶醉在媒體所建構的慈善形象中，這個時候，你們願意站出來聲援樂生療養院嗎？如果願意，那我會修正對你們的刻板印象，否則單靠媒體吹捧是不行的。」至於這個範疇的人權問題，我認為，只要「正常人」與「不正常人」的壟斷性描述不停止，那麼，漫漫的長夜，將永遠地持續下去。