這幾天，看到了不少「聲援」郭台銘的文章，抨擊媒體、社會意見領袖、學界和兩性意見代表對郭台銘的看法，其中，又以媒體和社會意見領袖被抨擊得較為厲害。這些聲援者的論述，就我歸納，大概是這兩個主張：(1)人家老婆過世了，交新的女朋友有何不妥？(2)人家年終獎金加碼、開女性參與者玩笑有何不妥？

在我看來，這些聲援者所針對的「對象」，有以下四種可能：

第一種可能：媒體近日來對郭台銘八卦、迷信的不當炒作。

第二種可能：政論名嘴汪笨湖批判郭台銘的【賣台說】。

第三種可能：學界對郭台銘「行為荒唐」的批判。

第四種可能：部分兩性論者對郭台銘「性騷擾」的質疑。

如果是第一種可能，那麼我會選擇站在同一陣線，因為，這陣子台灣媒體對郭台銘的報導，如我所預期的一般，還是圍繞在他與劉嘉伶、林志玲這兩個女人的曖昧關係打轉，更扯的是，今天還看到一則比較郭台銘給這兩個女人的金額多寡的新聞，我看了之後不禁嘆口氣：「唉，比較郭台銘和嚴凱泰捐給慈善機構的金額多寡，還比較有意義！」看看，媒體在作「八卦事件」的比較和研究時，多麼地用心啊！

若為第二種可能，我也會選擇同一邊，因為郭台銘去不去大陸，根本就不是政治意識形態的問題，況且，以我的政治立場來看，汪笨湖絕對是一個我「不贊同」的人，前幾天他批評郭台銘和林志玲去大陸是「賣台」，我也相當不同意，難道綠營人士就不會暗地裡「賣台」嗎？雖然我不喜歡郭台銘和林志玲，但這樣動輒以「政治意識形態論述」來給他倆扣帽子，我仍然覺得有些「評論過當」。

至於第三種可能，其實，要看評論者從什麼角度來看郭台銘，以我的社會學角度來講，郭台銘除了是一個「上層社會人士」、一個「資本家」以外，他也可以算是一個「後現代貴族」，因為，他被媒體所「推廣」的品味、生活方式，其實跟「工業化」之前的貴族階級相似，也就是說，按「階級」的概念來看，郭台銘是中產階級，但他被媒體「拍馬屁」的生活方式和品味嗜好，其實跟以前的貴族無異。

最後，對於第四種可能，由於我不是兩性專家，所以也無從置喙，不過我認為，這個範疇也牽涉到，幾個概念界定的問題：何謂「性騷擾」？哪些人來界定「性騷擾」？在什麼樣的情境下，做出什麼樣的行為，可能會是「性騷擾」？與它相關的「性侵害」，我認為也同樣難以界定，而且，性犯罪「定罪」的高難度，我想，是跟這些概念界定之問題脫離不了關係的，何況，它們的認定也會因人而異。

不過，我還是想建議聲援郭台銘的人，思考一下這個問題：「為何上述四個可能中，最後兩個範疇裡的人，也會批評郭台銘？」在我寫完上一篇類似主題的文章後，有人在回應裡面表示，現在的郭台銘，是一個作秀的商人，在我看來，媒體絕對要負很大的責任。我不認為，郭台銘真有嚴重到動輒得咎的地步，畢竟他不是陳水扁，相反，我認為批評者主要是攻擊郭台銘的「媒體形象」，而非郭台銘本人。

在我看來，一個公眾人物的「原始形象」，與他(她)的「媒體形象」是不能等同的，然而，大多數的台灣民眾(包括我在內)，所論述的都是後者，而很少有人能確切地描述前者。郭台銘在媒體上的形象，是以品味嗜好、愛情夢想與生活態度等三個元素為主，我所不能苟同的，是媒體對郭台銘「品味」與「愛情」的過分炒作(特別是愛情，簡直沒完沒了)，而非郭台銘的性格和能力，這點必須澄清。

若我記得不錯，郭台銘也是一個很相信風水、命運等宗教論述的人，所以，部分命理師為了打知名度而幫郭台銘「算命」的作為，雖然我不喜歡，但可以忍受，但若跟八卦沾上邊，一樣也讓人受不了。總而言之，我是不喜歡媒體對郭台銘的報導，因為都是沒營養的八卦新聞，媒體要墮落無妨，但觀眾有拒絕墮落的權利。