關於【樂生療養院】，我原先以為是收容精神病患、痲瘋病患的地方，後來，看了幾則報導之後，才知道它是以收容老年人和殘障者為主的安養中心，最近，聽說台北縣長周錫瑋，以捷運開通為由而強制拆除部分建築，並要求院民搬遷(據說4月中旬，官方就要強制搬離)。

面對此事，其他家的部落格，不少人寫文章來響應「捍衛樂生」，除了本網誌首頁所貼的那幾個文章的連結之外，聯網也有兩個人，共寫了三篇文章來響應此事：台北市議員王鴻薇一篇、阿魯巴擺爛氏特級豬精兩篇。在我看來，這些文章都沒處理這個很深層的議題：空間規劃、設計當中的權力運作。從台北縣長周錫瑋的動作看來，拆除樂生療養院一事，我認為，絕對有政治權力的運作涉入其中。

在理論上，「空間」多半分作「抽象空間」和「具體空間」兩種，而都市社會學的相關議題，譬如這回的拆除樂生療養院，是偏向「具體空間」的。有人拿大安區的寶藏巖，以及陳水扁市長任內的14、15號公園來做類比，我認為，前者的類比不甚恰當：那個地方至今依舊存在，而沒有被全面拆除；至於後者，我就認為十分恰當，因為這兩座公園的建立，確實也拆除了一個眷村、社區，而引發抗爭。

從【樂生療養院】院民對拆除之事的反感看來，該院似乎，已經不再只是一個「收容所」，而是一個「社區」，是一個讓他們有歸屬感的地方，再者，該院又是一個日據時代所留下的文化遺產(好像總統府也是)，故而，它雖然看似老舊，與其他消費文化下的後現代建築大不相同，但它卻具有「情感維繫」與「文化痕跡」的雙重意義，若為了都市發展而拆除它，我也覺得，實在是太可惜了！

大約一、兩年前，一個很有影響力的人物，認為台大的校舍太過老舊，應該拆除，當時我也擔心了好一陣子，幸虧後來沒拆，不然，台大也將失去自己的文化痕跡，回到這件事情上，我也同樣反對，在沒有完善配套措施的情況下，為了捷運開通而拆除樂生療養院。我所憂慮的是：拆除該院之後，裡面那些老年人和殘障者，該何去何從呢？沒有居住、家庭和社會政策的配合，這些院民該怎麼辦呢？

另外，也有人重提【中正紀念堂】圍牆與蔣公銅像來做比較，而批評政治人物不聲援樂生療養院，在我看來，最主要的原因是，中正紀念堂與蔣公銅像，涉及到朝野兩大陣營所鬥爭的焦點：國民黨的領袖、民進黨的死敵，而【樂生療養院】則不具任何「權力象徵」的意義，所以，當然不受政治人物的重視(該院雖是日據時代遺產，但它不像總統府那樣，有日本總督的權力考量存在)。

我認為，拆除這種公共服務的機構，在某種程度上，就像拆除一個眷村、公寓一般，引發居民、住民的抗爭是免不了的，不過，主事者做這些拆除動作時，所考量的幾乎都只是都市的發展與美觀，完全不理會原居地民眾的權益。所以，我最後要說的是：「周錫瑋縣長，請再三考慮吧，別犯下跟陳水扁市長類似的錯誤。」