一如往常的習慣，媒體報導今年的大學指考放榜，還是以這四個取徑為主：(1)對考上台大熱門科系-法律系、財金系、電機系和醫學系的人大加吹捧；(2)以聳動的字眼，來描述不斷升高的錄取率；(3)「極其用心地」描述拋棄台大而擁抱警大之人的心路歷程；(4)比較各個高中考上台大的人數，並對考上人數多的學校再做吹捧。

雖然這次的系列報導有上述四種取徑，不過最具震撼力的，我想還是「不斷升高的錄取率」這項吧。與之前略為不同，這次我是在TVBS的談話節目得知這個驚天動地的「台灣教育奇蹟」，當然，身旁的親友還是把教育部和杜小豬痛罵一頓。不過，該節目的主持人及來賓，也幾乎和聯合報負責這方面新聞的記者-張錦弘一樣，直接把「錄取率高」或「錄取分數低」，和「大學生素質低落」畫上等號。

在我看來，大學錄取率的升高，若直接做出大學生素質低落的結論，那是有失嚴謹的。若要探討「大學錄取率」與「大學生素質」之間的關係，我認為，最好還是拿近五年來跟考大學有關的人口資料-大學報考人數、大學錄取人數，以及各大學科系的最低錄取總分來做比對，如果只拿當年的資料來推論，例如記者每次對大學聯考或指考的報導，那麼，對這兩個變項之間的關係的釐清，恐怕幫助不大。

更何況，單單「大學生素質」這個概念，就牽涉到很多層面的因素。以社會因素為例，我想，大學生的素質，可能會因為貧富、城鄉的差距而有不同，可能會因為父母教育程度，甚至階級出身而有差異；在我看來，媒體論斷大學生素質的時候，經常有一個盲點：只以考試總分為判斷依據。我認為，大學生的素質，不是大學入學考試的總分就可以判斷的，還要看他們大學階段的表現，以及考研究所的狀況。

基此，媒體要如何對台大做不切實際的吹捧，我沒意見，因為台大一向都是台灣明星學校迷思的主角；但把「大學錄取率」和「大學生素質」這兩個屬性、涵義頗有殊異的概念或變項，強行套上因果關係，卻是我很難接受的。影響大學錄取率的因素，應以人口因素為主；媒體常常談論的「少子化」，便是「生育」方面的人口因素，其作用所造成的一種令人恐慌的現象，但對大學錄取率的影響並非直接。

至於大學生素質，坦白講，考試成績也似乎是唯一可以量化操作的部份，不過真要操作起來，也決不可能像採訪記者這樣，僅憑當年的數據來推論，再者，單憑入學考試的成績來判斷大學生的素質，我認為，就算數據資料的信度很高，其效度也仍有可議之處，就算改論「大學生平均素質」，我想，也不能光看一次入學考試的成績而驟下結論，退學、休學、畢業、延畢、轉學等因子，可能也需要列入考量。

換個角度，「大學錄取率」和「大學生素質」之間的關係，之所以會被媒體或一些對台灣教育憂心的人強作因果，我認為，其中一個可能的原因，是對現在的台灣社會而言，前者已經和「野雞大學多寡」產生連結，也就是說，現在台灣高得離譜的大學錄取率，已被媒體和社會大眾歸為這個原因：由高職、五專改制升格及私人興辦的野雞大學太多。可能還有其他原因，但這個原因幾乎是公認的「真理」。

當然，在這些所謂「野雞大學」裡任教的老師、就讀的學生及畢業的校友，對於媒體和社會大眾的偏見會很不滿，認為這是「文憑主義」。就此，雖然現在企業界的意見領袖，一直強調工作態度、學習意願、專業才能比文憑和學歷重要，但我想，恐怕在僱用新人的時候，還是會「參考」應徵者的這兩樣東西吧？在我看來，雖然這兩樣東西的重要性不斷被挑戰，但這並不代表，它們不再具有影響力。

另外一個弔詭的現象是，儘管「念什麼大學(甚至科系)不重要，重要的是學習的態度及未來的成就」這個主張被提出的次數越來越多，但參與大學入學競爭的學生、家長，以進入台大(熱門科系)為目標的依然很多，而媒體也照樣會吹捧達到這個目標的人，特別是弱勢團體或名門出身的考生。由此可見，台灣的文憑主義或者明星學校/科系迷思，不是一朝一夕，單憑具時效性的政策就能完全破除的。

台灣教育的主要問題，除了貧富和城鄉差距之外，從這一、兩年來大學招生不足、錄取率過高的報導與討論看來，「少子化」似乎足以成為第三個焦點，與貧富和城鄉差距鼎足分立；以此，若要看「大學錄取率」和「大學生素質」兩者的關係及其可能衍生的問題，我覺得，回看貧富差距、城鄉差距和少子化的現象將更適切。

參考新聞：http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=79297