國民黨江啟臣等38名立委聲請對軍公教年金改革釋憲，大法官會議於8月23日下午做出釋字781、782、783號3份解釋，宣告除了「雙薪肥貓」條款違憲外，大部分的條文均合憲。有關砍18％優存利息既已在釋字717號解釋，沒有變更或補充之必要。司法院秘書長、大法官呂太郎強調，由於少子化、物價指數調整等因素，為「顧及公共利益」，軍公教退休金也要適時調整，年改沒有違背「法律不溯及既往原則」、「信賴保護原則」及「比例原則」。

整個年金改革，一路走來，風波不斷。2016年5月20日，蔡英文總統就職演說表示，將召開年金改革國是會議，行政院乃在6月8日成立年金改革辦公室；接著在隔年（2017年）8月9日，立法院三讀通過「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」；再隔一年（2018年）6月21日，立法院修正公布「陸海空軍軍官士官服役條例」；所謂「年金改革三法」終於塵埃落定，並於7月1日正式施行，過程中抗爭不斷。

年金改革實施之後，反對者改走釋憲，期望扭轉乾坤。2018年5月2日，江啟臣等38名立委提公職、教職年改釋憲案，大法官決議受理；7月13日，許益財等168人提出公教年改釋憲案，大法官決議不受理；8月10日，新北、苗栗、南投、花蓮、金門、連江等6縣市政府提出教師年改釋憲案，大法官決議不受理；11月20日，江啟臣等38名立委提軍人年改釋憲案，大法官決議受理。2019年5月31日，4萬2,777位民眾聲請軍公教年改釋憲案，大法官決議不受理。

大法官決議受理立委的釋憲聲請之後，2018年12月4日，大法官召開軍改釋憲說明會；2019年5月15日，大法官召開公、教年改釋憲說明會；6月24日，大法官針對軍改釋憲案開放言詞辯論；6月25日，大法官針對公、教年改釋憲案開放言詞辯論；8月23日，軍公教年改釋憲案結果出爐，大法官做出釋字781、782、783號3份解釋。台灣社會在漫漫3年中歷經多次的族群撕裂、街頭抗爭，終於換到釋憲結果。

在781號解釋文中指出，「對於非屬一次性之退除給與，諸如月優存利息、月補償金、月退休俸，因退除給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退除給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退除給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則」。另外在782及783號也做類似的解釋，亦即年金改革完全無涉法律不溯及既往原則。

大法官解釋，為「追求重要公共利益之正當目的…調降手段，有助於目的之達成，且未逾必要程度」，考慮少子化、物價指數調整等因素，軍公教退休金也要適時調整，因此年金改革沒有違背「信賴保護原則」及「比例原則」。關於18％優存利息的退場，已在釋字717號解釋，優惠存款利息為早年公務人員於退休金偏低時的「政策性補貼」，並非獨立於退休金之外的經常性退休給付，此次解釋沒有變更或補充之必要。

釋憲結果，除了「雙薪肥貓」條款違憲外，大部分的條文均合憲；對許多民眾而言，可能難以接受，尤其「雙薪肥貓」條款違憲，更讓各界瞠目結舌。當初立法院之所以訂定停俸規定，主要係因社會各界認為，私校有相當公共性，除了私校年收入平均兩成來自政府補助，私校教師之退撫基金也有32.5％由政府負擔，私校教職員之公保保費，也有部分由政府負擔；對於退休軍公教人員轉任私校後，同時領有退休俸，難謂沒有「雙薪」之嫌疑。加以台灣社會面臨少子化現象，私校面臨停招、減招，退休軍公教人員轉任私校，減少新進教師就業機會，在教師團體的要求下，立法院訂定「雙薪肥貓」條款。

立法院的「雙薪肥貓」條款，不但規定軍公教轉任私校的停俸，對其他「雙薪肥貓」，例如轉任政府捐助財團法人，也做同樣限制之規定。但其他的「雙薪肥貓」因不在本次大法官釋憲範圍之內，因此，退休軍公教人員若轉任政府捐助之財團法人，支領之薪酬若逾基本工資以上，仍需停俸，未來勢將形成「雙薪肥貓」的「一國兩制」。

整個釋憲結果，似乎只為退休軍公教人員轉任私校的「雙薪肥貓」條款解套；難怪有人以小人之心，度君子之腹，認為這是大法官為自己退休後轉任私校，預留「雙薪肥貓」後路。我們雖認為這是無稽之談，但大法官對「雙薪肥貓」條款著眼於「退休人員本可自由選擇領取一次退休金或月退休金，上開規定僅限制支領月退休金的退休人員」，致相關條文違反憲法保障的平等原則，「應自本解釋公布之日起，失其效力」。原本應將選擇領取一次退休金者一併納入「雙薪肥貓」條款，以求周延；卻反倒以「違反憲法保障的平等原則」，令其失效，難怪讓人議論紛紛。