8月23日大法官針對軍公教年金改革案，公布釋字第781、782與783號解釋，年改調降原退休所得，與法律不溯既往、信賴保護原則、比例原則與財產保障原則尚無違背；退休再任私校，停領退休俸的規定則違憲，自解釋公布日起失效。

我在106年7月18日發表「年改1法條，踩4處違憲地雷」，即指退休再任職，停領退休俸，有違憲之處。另於考試院第235次、243次會議提出，大法官可能認定，年改未違反信賴保護原則、禁止溯及既往原則。本次釋憲證實了預測，但我毫無喜悅可言。

解釋的全文與意見書，無法確認有政治的考量，但年改方向仍是錯誤的。在現行共同提撥的確定給付制下，政府提撥與政府補助兩部分，本解釋認為，同屬恩給制的範疇，源自政府預算，涉及國家財政資源分配的社會關聯，此財源產生的財產上請求權，立法者得有相對較高的調整形成空間。大法官審查是否符合比例原則，及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆的審查標準。換言之，只要退撫制度不改，在低利的環境下，退撫基金破產的方向就不變，在符合比例原則下，立法者可以一再調降退休金，且不違憲。推論可知，軍公教退撫改成確定提撥制，方能根本解決問題。

《退撫法》第77條中，只有再任私校部分被宣告違憲，另所訂再任行政機關、公校、公營事業、政府捐助的財團法人，及政府轉投資的事業等職務，都維持原規定。目前退休軍公教再任私校的專任教師，停領退休俸者約1169人，將發給停領的退休俸。其實，再任政府相關機構，亦適用「層級化財產權保障原則」，其個人提撥部分，有何依據可以停發？解釋中僅再任私校違反憲法平等權，明顯忽略財產權與工作權的保障，實有不足與缺憾。

《退撫法》第77條第1項第3款，立法之目的，在防止雙薪教授，並提供年輕人較多的工作機會。大法官認為此二目的，均係為追求重要公共利益。大法官還授權立法者，在符合平等原則下，「如為提供年輕人較多工作機會而擴大限制範圍，而將全部私立學校或私人機構之職務均予納入，或為促進中高齡者再就業，改採比例停發而非全部停發，以緩和不利差別待遇之程度，或採取其他適當手段，立法者有一定形成空間」。這部分解釋可能是妥協下的產物，與再任私校違反憲法平等權，有所矛盾了。

陳建仁先生表示：「釋憲文的結論不僅代表政府推動年金制度合理化、健全化、永續化的改革方向是正確的，也代表現職或退休的軍公教人員，再也不用擔心退撫基金即將破產的危機。」其實，看過精算報告的人都知道，年改後既不永續也不適足，國庫在不斷撥補下，只能延後破產20年，現職軍公教也將受害。這真是欺騙民眾，謀取選票，最粗糙的講法。

太史公告訴後世：「終不以天下之病而利一人。」年改之病，良醫何在？弘一大師李叔同說：「時覺眼前生意滿，勿忘世上苦人多。」不知民間疾苦的那一人，前任剪羊毛，她卻剝羊皮，不管羊流血，怎麼可能是良醫呢？

（作者為考試委員）