觀念平台－甘於自我殖民 可笑又可鄙
http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112013072900341.html
2013-07-29 01:47 中國時報 【簡皓瑜】

    　日本殖民統治台灣五十年，台民人人都曾直接或間接經歷日本殖民者的欺壓掠奪。其中最要者，尤屬自尊的剝奪。今日所見崇拜強權、否認自己的歷史文化傳承，即是自尊泯滅的明證。

    　日本剝奪台民自尊，首在迫其站在日人立場上看待自己同胞。日本將台灣抗日先烈簡大獅、林少貓、余清芳等列為「匪徒」；視台灣奴化教育的濫觴芝山岩為全台教育發祥地，尊在此死於抗日志士的六名奴化教育日籍老師為烈士，並建神社令台灣學子參拜。

    　另一方面，日本長期侵略中國大陸，卻誣指被侵略者為「暴支（殘暴的支那）」，詐稱其侵略為「膺懲暴支」的「聖戰」；接著，讓台灣的懵懂學童讚頌殘害自己同胞的日本劊子手為「英雄」，又強徵台灣青年前往祖國大陸原鄉，擔任日寇幫凶、同胞仇敵。顛覆道德是非、撕毀人格尊嚴，殖民之暴虐莫此為甚！無怪乎光復後，筆者父母親見新竹耆老出面給鄉民教唱的「文明書」，內容竟是中國傳統的道德綱常。畢竟以先進科技遂行軍國主義的日本，才是真正殘暴原始、背離道德文明者！

    　日據五十年，幾代台民即或明或暗抗日了五十年，而且不分族群，人人都有或近或遠的親族參與過抗日。然而國民黨政府遷台後，先是為了國共內戰，與日本侵華戰犯（白團）合作反共，醜化、敵視中國大陸；繼而李扁主政二十年，「反共」又與台獨的「反華」合流；近年更在本土化與多元化的炒作與偽裝下，崇洋仇中、媚美親日成為政治正確。

    　朝野失去政治信念、缺乏自信，在教育與文化政策上彷彿日寇附身，演出一齣齣荒謬劇：感念殖民者為掠奪台灣資源、榨取台灣民力而興修嘉南大圳和台鐵、控制流行疾病，為撫慰侵華日軍而開發北投溫泉公園，甚至稱頌訂定奴化方針的後藤新平，懷念用警察貫徹奴化政策而造成的「守法」風氣；不加批判地修復日據遺址，包括日本為鎮壓抗日志士而設的宜蘭監獄、為供奉日寇天皇而立的各地神社，以及致力分化台民、西侵大陸的淨土真宗西本願寺；甚至主動建亭「追念」日本杜撰的皇民化故事，將原住民少女莎韻的無辜犧牲扭曲為「為國（日）捐軀」；配合現今日本力促台人親日反中的陰謀，協助遍植櫻花；呈現「我方」與「敵方」的錯亂難辨…。

    　歷史問題猶如司法，「遲來的正義不是正義」，何況其遲遲未至。若歷史是非始終被蒙蔽，犧牲者就依舊沉冤，不義者就繼續張狂！「多元化」不等於相對主義；理解受壓迫的順民，不等於同意壓迫、讚許順服。規避道德判斷的「多元化」，必對歷史犧牲者不公，也必在現實上助紂為虐、助長弱肉強食。最終，消極者姑息惡勢力、放棄自我期許，積極者崇拜強勢、參與霸道，人心、社會因此扭曲變形。

    　反之，則社會發展才有方向，文明追求才有意義。因此，甘於自我殖民不但可笑，亦復可鄙。身為「高級本省人」的我們，不甘自輕自賤，自當戮力撥亂反正到底！（作者為大學教師）

《甘於自我殖民不但可笑，亦復可鄙。身為「高級本省人」的我們，不甘自輕自賤，自當戮力撥亂反正到底！》

作者憂國憂民之情 溢言於表 令人敬佩!  台灣同胞當戮力撥亂反正到底!

                                                                                        ----ray35

政院定調 公文書統一用「日據」
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/8045594.shtml
【聯合報╱記者楊湘鈞、王光慈／台北報導】2013.07.23 02:41 am

早年的課本…

早期高中歷史課本使用「日據」字眼，圖為民國七十八年修訂版的國小社會課本與七十六年出版的經濟地理課本。記者余承翰／攝影

「日據」與「日治」之爭，行政院昨晚定調，公文書統一使用「日據」，將通函中央及地方機關查照轉知所屬遵辦。據了解，這是出於馬英九總統授意，理由是「基於維護中華民國國家主權和民族尊嚴」。

針對高中歷史教科書的「日據」、「日治」爭議，馬總統日前表示，雖然他從小到大都是用「日據」，但民主社會應該要包容不同聲音，所以他不反對有人用「日治」，民眾對歷史有不同看法和記憶，確實可以容許討論。

教育部也與出版商、教科書審定委員會協調，出版商同意標題用「日本統治時期」，審定委員同意內文稱「日據」，並另外以「小辭典」的方式，說明兩種說法的差距和演變過程。

現在的課本…

隨著課綱修改，現行歷史課本都改用日本統治，即「日治」時期說法。

記者余承翰／攝影

惟爭議持續延燒，府院高層及教育部這兩天密切聯繫後，行政院昨晚表示，最近有關高中歷史教科書課綱所訂「日本殖民統治時期」，衍生簡稱「日治」或「日據」的討論，教育部基於課綱的規範，及教科書開放民間編寫的立法意旨，在學術討論範疇中，尊重編者依歷史事實所為的詮釋，以保障憲法所定表達意見自由。

行政院表示，在教科書審查上，行政院尊重教育部同時接受「日據」及「日治」用字的決定。但從維護中華民國國家主權及民族尊嚴的立場而言，本於政府行政機關權責，在公文書處理上，行政院將統一使用「日據」用語。這是首度由閣揆函令所屬機關，公文書須統一使用「日據」。

據指出，馬總統自始至終都傾向「日據」，但學校教科書已開放民間編寫，仍應尊重編者對歷史的詮釋，這也是憲法保障的言論自由。總統認為，政府機關公文仍應統一規範，以維護國家主權和民族尊嚴的「日據」為依歸。

前天江揆宴請閣員，即與教育部長蔣偉寧討論如何處理爭議；昨天兩人再度討論，江揆也與馬總統聯繫，昨晚敲定由政院發布新聞稿，支持教育部處理，並表達政府立場。

【2013/07/23 聯合報】@ http://udn.com/

馬英九說他不能硬性規定要用「日據」還是用「日治」 但是忘了他可以硬性規定《政府》要用哪一種 ------- 馬英九終於了解政府與民間的區別

可是 為什麼很多事 總是在一陣《折騰》之後才《後知後覺》? 為什麼不能《先知先覺》呢? ------ 是馬個人的問題? 還是馬團隊有問題? 還是兩者都有問題?

                                                                        ---- ray35


 

日據‧日治
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8041870.shtml
【聯合報╱黑白集】2013.07.21 04:09 am

高中歷史教科書引爆「日據」與「日治」之爭，馬總統出面「轉圜」。他說：我用「日據」，但不反對有人要用「日治」。他說：台灣是民主社會，對於歷史有不同的看法，應採「包容」態度，不宜硬性規定。

總統此說，混淆了「言論自由」與「歷史教科書綱本」的界際，根本是在「和稀泥」，是嚴重的失言與失態。

因為，就思想自由與言論自由言，連台獨（顛覆中華民國）亦可公開主張，當然任何人亦可反對用「日據」而用「日治」去指稱那一段歷史，無人可以反對此種「言論自由」。但如今是歷史教科書的綱本捲進「日據」與「日治」之爭，那就不是「言論自由」的問題，更不是「包容與否」的問題。否則，教科書亦當包容「支持台灣地位未定論」的主張，亦當包容「釣魚台是日本的」。

歷史課本不是網路論壇。若歷史課本在大是大非上亦可各說各話，那何必要有綱本？更何必要有「教科書審定委員會」？若以言論自由的大帽子，愛怎麼編就怎麼編，愛怎麼寫就怎麼寫，一切包容，那還需要「審定」嗎？

就連《開羅宣言》亦稱台灣、澎湖群島等，是日本竊自（stolen from）中國的土地；因此，無論就法律及政治意義言，謂為「日據」是理所當然。而倘稱「日治」，若是指「日本殖民統治」之簡稱，則亦可接受。但如今主張「日治」一詞者，卻是指日本依馬關條約取得的「合法統治」；如此，則不論就史實或法理言，這都是亂史與偽史，豈容登上中華民國的歷史教科書？

我們的主張是：教科書應以「日據」為準，倘稱「日治」，則必須以「小辭典」敘明是「日本殖民統治」的簡稱。

這篇黑白集 把問題說得非常透徹!

馬英九應該重新思考並修正原先的說法 因為這是《教科書》!!

                                                       ---- ray35

日治或日據 馬總統：不宜硬性規定
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8038232.shtml
【聯合報╱記者范正祥／台北報導】2013.07.19 03:10 am

新編高中教科書應使用「日治」或「日據」引發爭議，馬英九總統昨天表示，他從小到大都是用「日據」，但他並不反對有人要用「日治」，台灣是民主社會，對於歷史有不同的看法，應該採包容的態度，不宜硬性規定。

馬總統昨天在中華民國退伍軍人協會紀念抗戰七十六周年大會致詞時，談及民國四十一年「中日和約」主要內容，包括日本放棄對台灣、澎湖、西沙及南沙的主權，以及確認台澎地區人民具有中華民國國籍，該和約已給予台灣明確的法律定位，即台灣屬於中華民國。隨後，馬總統也談到近期新編高中教科書引發的「日治」、「日據」爭論。

最近引發爭議是因為有人出教科書要用「日據」，但教育部說不行，一定要用「日治」，造成了爭論。

馬總統表示，「我個人覺得，對於歷史，當然可能有不同的看法」。即使在台灣，對許多歷史可能也有不同的記憶，但重要的是，台灣已經是一個民主的社會，對於不同的看法，應該採取包容的態度。

日治、日據 教育部決定教科書將併陳
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8038228.shtml
【聯合報╱記者陳智華／台北報導】2013.07.19 03:10 am

「日據」字眼將在消失了十幾年後，重回我高中歷史教科書。教育部針對高中歷史教科書「日治」、「日據」爭議，與出版商、教科書審定委員會協調，出版商同意標題用「日本統治時期」，審定委員則准內文稱「日據」，並另外以「小辭典」的方式，說明兩種說法的差距和演變過程。

教育部主任秘書王作臺昨天指出，高中歷史教科書審定委員會決定「在課綱容許範圍內，給予最大自由度」，協調最快一周內就會有結果。

民國八十六年之前，中學教科書談到台灣被日本殖民統治都用「日據」，後來國中課本先改稱「日治」，最後高中課本也全面改為「日治」。最近有克毅等三家出版商向監察院陳情，指因送審教科書用「日據」字眼，被審定委員會退件，無法出版。

如今出版商及審定委員會各退一步。王作臺說，出版社還在與跟審定委員會溝通「小辭典」如何寫？究竟要完整還是簡單陳述？但應在一周內就會有圓滿的結果。

王作臺說，「日治」和「日據」的爭議，主要是史觀的差異，歷史學者對「日據」和「日治」兩派意見都有，教育部希望忠實呈現過去歷史，並且寬容看待，避免因政黨輪替而變來變去。

拍案驚奇：只准日治 不准日據
http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112013071800495.html
2013-07-18 02:11 中國時報 【王仲孚】

    　最近教育部不准中學歷史教科書使用「日據」，只准使用「日治」引發風波。教育部早已如此，只一直說不出個道理。

    　有人說：「日治」「比較符合事實」，但是我們也可以說「日據」更符合事實。事實上，歷史事件的陳述，使用怎樣的「詞彙」表達，涉及到「主體性」或「立場」問題，這在由政府控管的中學歷史教科書裡表現最為明顯。而非「事實」不「事實」問題。

    　舉例來說，一九三七年日本發動侵華戰爭，這是站在中國人立場說的，如就日本的立場來說，當時稱「膺懲暴支」（懲罰殘暴的支那人），「大東亞聖戰」，請問哪一種說法，「比較符合史實」？中華民國的歷史教科書可以稱「膺懲暴支」、「大東亞聖戰」？再如一八九五年以後，日本的台灣總督府公文，稱反抗日本的台灣人為「匪徒」，請問「匪徒」與台灣抗日志士，何者「比較符合史實」？我們的歷史教科書可以稱抗日的台灣人為「匪徒」」？一九四九年國共內戰，中國人民解放軍取得壓倒性勝利，不到一年全國解放，台灣的歷史教科書則寫「大陸淪陷、政府遷台」，這兩種陳述方式，是一種立場，難說何者「比較符合史實」？但台灣的歷史教科書似乎不會用「全國解放」一類的字眼，這就是立場問題。

    　「日治」或「日據」不是什麼「史實」問題，勉強算是一種「史觀」，有人認為「日治」是「台獨史觀」，並不正確。因為即使作為「台灣獨立國」，也應該採用「日據」，否則就失去了台獨的「立場」。「日治」比較接近「皇民史觀」或「日本軍國史觀」，日本教科書採用，就符合其立場。

    　有人說使用「日據」一詞有情緒性。這正是自己對「日據」一詞具有成見來抹殺這一用詞的正當性。試問：這次課綱的召集人吳文星教授，是台灣史專家，著作甚豐，他在一九八三年出版的碩士論文《日據時期台灣師範教育之研究》，一九八七年在國立台灣師範大學歷史研究所完成的博士論文《日據時期台灣社會領導階層之研究》以及一九九七年以前發表的許多學術論文，都採用「日據」，如果說使用「日據」一詞有情緒性，那麼吳文星教授的學術著作，都是一些情緒性的出版品？教育部為何要找一位充滿了情緒性的教授作課綱召集人？

    　由政府管制的中學歷史教科書，在性質上與私人著作大不相同。作為一個自由學者的個人著作，在自由多元的社會裡，未嘗不可表達其個人意志，但是，中學歷史教科書內容，由政府管制，必須依據教育部規定的「課綱」編輯，還需要由教育部「教科書審查委員會」審查通過才能發行。可見教育部是有其立場的。否則就廢除「課綱的約束」及「審查制度」，完全開放歷史教科書自由編輯，自由發行好了。

    　教育部以「課綱」與「審查」兩項強制手段控管中學歷史教科書，用意本應該監督中學歷史教科書，不要背離憲法精神與國家立場，不要違背中華民國的「主體性」，但是現在由中國國民黨執政的教育部，卻反其道而行，只准使用否定中華民國立場的用詞，不准使用站在中華民國立場的用詞，而應該監督政府的執政黨立法委員，則希望「兩派」學者能取得「共識」，完全是一副事不干己模樣，真是咄咄怪事，令人匪夷所思！（作者為前台師大文學院院長）