陳有西答甄鵬 我是綏靖主義者嗎？
http://www.21ccom.net/articles/gsbh/2012/0907/67113_2.html
2012-09-07 09:32
樹欲靜而風不止。
本來，我抱定一個宗旨，不到二審終審，不去談論貴陽小河案。為了讓自己耐心做到這一點，我這幾個月從不去看陳光武、楊金柱、斯偉江、張磊的網站和他們的文字。其目的，是我不管有多少憤怒和被人誹謗誤解，不管五毛們把我塗成什麼顏色、反復挑逗我發言同楊、斯、陳去開戰爭論，我都一概不去理睬，不去說。因為一來太忙，沒有時間；二來小河案沒有終審，我如果開始說真相和澄清，會授人以柄，將二審的不利後果的總帳算到我的頭上。我不想去背這個黑鍋。因此，我一直聲明會將《站在高高的小河邊》這篇文章，在二審終審後發表。
但是，今天一個叫甄鵬的先生，在共識網上發表了指名的《批評陳有西的“綏靖思想”》，裏面的很多觀點似是而非，無中生有，又是以寫學術論文的風格，很能迷惑人。在有廣泛影響的《共識網》發表，他自己又將鏈結放到了新浪的微博上，影響很大。這次“拉架”挑釁，看來是要成功了。因為我無法面對這樣的明褒暗謗的文章，再去視而不見。如果這種觀點形成看法，我再不澄清，真會把我塗黑。
一個例子是石扉客，曾經是我認為最瞭解我的一個新聞界知交；斯偉江，曾經是我認為最瞭解的一位同行，在楊金柱的北海“絕交事件”無用生有地說我接到楊在新的信，不幫助不聲援，卻後來去搶桃子，而不發一言後，斯偉江在日本質問我，以為我是真的收到過楊在新的信和材料；當我告訴他根本沒有這回事，是楊金柱造謠無事生非時，他驚訝地問我怎麼不早澄清？而小河案我一直不發表文章後，連石扉客也公開在微博上以為我是損人利已、貶斯抬已的投降派。如果對甄鵬的文章再不回應，這些一直在陳光武網上肆無忌憚的對我進行惡意揣測攻擊的觀點，真會成為社會定論，沉入歷史記憶。
我一直不知道甄鵬是誰。也沒有看過他的文字，沒有對過話。今天第一次見到他的文章，好象他還一直在研究我、評論我，有的評論是我的學術網後臺中似曾見過，而一直沒有審發的，從他的文章中看來，他可能是陳光武網上的常客，而且很喜歡拿我說事。
當然，一個人在社會上，有人這樣關心你的觀點，甚至給你掛上了有某種“綏靖思想”的人，那應該是大人物的待遇。我應該很受用。而我恰恰就不識抬舉，類似的抬舉貼和臆測貼，我基本上都留中不審發了。因為無論說我好說我不好，在小河案如此熱鬧的情況下，都會引發更多的口水，自亂陣腳。
我也多次當面和電話提醒過陳光武，不要去追求那些表面的熱鬧爭論，不要去關注這種點擊率，不要去曝那種沒有把握的出口轉內銷的內幕，不要給那種故意製造事端的人以機會。但是陳光武兄不聽。他的理論是“需要不同聲音”。就在今天，我的學術網點擊過半億，都有人留言提醒我說，你的網沒有人看了，陳光武網更新快、料多，你的網要淘汰了。希望我也走光武兄的路。他們根本不知道，很多所謂內幕貼，是我把他趕到光武網上去的。由於我網的影響力，很多的“尖端曝料”都會有朋友貼到評論後臺，要發天天有料。我不會發那些沒有把握的海外新聞，一律留中，根本不會去追求這種熱鬧。
而當我的《公共權力家丁化》出來後，厚道的光武兄又大大的抬舉我一番，於是又給了那些想攻我的人以靶子，又有了一群新的爭論。於是又有人來勸架，又有人不斷地把光武網的評論貼到我的評論版後臺上來。我一律不審發。因為我已經決定，光武網上的任何向燈向火的言論，我一概不去理，也決不會為圖熱鬧為那些人提供任何平臺，哪怕沒有人來看我的網也無所謂。但是，今天《共識網》針對《新京報》對我的專訪而發的這篇文章，我最忙也得澄清一下。
看到了甄鵬今天的文章並決定回應後，我在百度上查了下他的身份：
甄鵬(1973.12-)，山東大學學者。字西月，男，漢族，出生于山東省高密縣仁和公社仁和二村(2007年屬高密市姜莊鎮)。理學碩士、歷史學博士、政治學博士後、律師資格。精通中外政治制度、企業和知識產權法、塞爾維亞問題。現任山東山大科技園發展有限公司投資管理部部長。
知道了這一些，基本上也就知道了他為什麼會寫這樣的文章，也知道了為什麼會寫出這樣的文章。不客氣地說，他基本上是對法律沒有瞭解而又很想來指導的人，對中國政治不明白，而又想教導別人的人。要回應他的說法，既要澄清一些將傳言當證據的事實混淆，又要對其的錯誤政治觀點進行廓清。而目前的中國環境，其實討論任何政治問題，都還是無法說透的。因為基本上中國還處於有政治而沒有政治學的時期。同時，我對小河案，還不到現在就說的時候。因此，本文只能說是不得不說的、有限度澄清的一篇文字。其他的，仍然到合適時再說。
第一、關於興亡論和代價論
甄鵬批評我的第一個觀點，是我說的天下大亂損失最大的都是百姓，“興，百姓苦、亡，百姓苦”的觀點是錯誤的，是綏靖主義。這就是我在西北政法大學演講中，引《潼關懷古》小令已經充分闡明的觀點。演講的全文都已經公佈在網上，任何人看了都不會提出他這樣的質疑。這本來是唯物史觀中的一個基本的常識，任何一個真正懂點政治學的人，對國家民族負責任的人，對這一點都不會否認。能夠改良，儘量不去觸發革命。其實這個問題，在當下中國，本沒有展開討論的空間。這是一個敏感區。我在西北的演講，也只是對青年學生提醒一下，並不想真正去展開討論。一般的，點到為點，只有野心家和視民如草芥的人，才會去鼓吹革命。
而這位“政治學博士後”居然弄出一個奇談怪論：死亡“不能看絕對數量，而應該看相對數量”，“一次革命，平民的死亡率高還是有權有錢人的死亡率高？平民的財產損失程度高，還是有權人有錢人的損失程度高”？
這樣的觀點，我很容易找出他的出處，那就是“烏有之鄉”高級左派們一直在鼓吹的革命剝奪論。他們想回到土改，回到文革，回到共同貧窮。此公到了共產黨執政時期，仍然在鼓吹一種窮人對富人的掠奪，還是一種根深蒂固的流氓無產者的思想。在他看來，即使死他五千萬老百姓，只要能夠把五百個富人殺掉，把富人的財產分掉，這個“革命”就是合算的，應當支持的，而你陳有西反對這樣做，就是“投降派”，是“綏靖主義”。
如果甄鵬這樣的人，真正左右中國的未來政治，人民成魚肉，成炮灰，那是理所當然的。
第二、我們的體制有沒有自癒能力
甄鵬批評我的第二個觀點，是我的“同船理論”。是我說的，“大家都在同一艘船上，船沉了對誰都沒有好處，所以應該同舟共濟。”我確實在很多演講中說過，中國是一條慢行的大船，我們要做水手幫助划船，而不能一個人太快掉大海裏，更不能砸船，棄船。
而此公是如何批評我的這一思想的呢？他說：
陳有西說，我們的理想和體制都沒錯，“我們的問題是後面發生的，慢慢蛻變的，逐步惡化的。”對這句話，我只問陳有西一個問題：“為什麼所有社會主義國家都出現過問題？”
他自己也害怕這樣推論的邏輯後果，又連忙說，他只是為了反駁我，而不是支持革命。這位博士的邏輯能力可見一斑。他這樣的觀點，還能有其他的道路嗎？
中國政治現狀，以及當前的政治力量的對比，鼓吹現階段的對現體制的完全否定，不但是癡人說夢，同時即使按照那些所謂的革命論者的方法論角度看，也是書生在談國事。不知道天多高、地多厚。這種淺薄，其實無需去提醒他，因為現實會教育他。我只是討厭這樣說的人，忽悠別人沖上去，他自己到時恐怕早在國外了。
第三、關於小河案的是非
甄鵬批評我的第三個觀點，是根據道聼塗説的陳光武網上的傳言，對我的小河案表現進行評說。這是此公的高明之處，他明知道我對小河案，在楊金柱和斯偉江發表嚴重失真的言論後，我出於大局不發一言，現在如果我批評小河案的律師同行，他就達到了把我拉進混戰的目的。其實此公一沒有到小河聽過現場；二將陳光武分析我的觀點當成我的觀點來進行批判；第三，我沒有同此公有任何討論，也沒有同他說話，他卻在陳光武網上搞個假想敵來批判，讓人看起來好象我在同他爭論。他原文就是這樣的一種演繹：
“請問陳律師：1、這是律師的責任嗎？您何時也要求律師講政治、講大局了？2、還鼓勵、引導呢？您是公檢法的領導啊？！”陳光武說：“律師做案子，只講法律，不講政治是對的。但做人，則不能和政治絕緣。因法治也是政治。謝謝。”我說：“1、法治和政治是相對獨立的；2、律師不是人嗎？您怎麼把律師和人對立起來？3、依法辦事是法官的最底線要求，沒必要捧得太高。這也是有西律師受批評的主要原因。”法官和律師只能講法律，不能講政治。反對政治介入司法，是包括陳有西在內的所有體制內、外健康力量一直堅持的原則。如果陳有西鼓吹律師應當講政治，那麼他憑什麼反對法官講政治？
小河案，是非自有後論，我會說話的。而此公同陳光武的對話，基本上可以用上海話的“搗漿糊”來評價。而在政治和法律的關係問題上，他基本上透出了底牌，是一個對政治法律基本不懂，卻又要裝懂的人。第一、他對我的“反對法官講政治”觀點完全是造謠杜撰的，我沒有任何一篇文章說過這種觀點；第二、法律在任何朝代、任何國家都是政治的一部分，陳光武和他像模像樣討論的觀點，說法律和政治無關，其實都是前提都沒有搞明白的錯誤觀念；光武總是做好人，既想同他說理又想迎合他，搞得自己本來十分明白的政治與法律關係，也跟著說糊塗話；第三，我們在批評的小河案的講政治，其實是指講服從，聽大腦殼，根本不是講政治。最大的政治，大政治，恰恰是嚴格依法辦事，樹立法治的權威；第四、對小河案，全面指出違法的，恰恰是我最早全面論述的。是我春節期間就發表的《漢德法官的觀點為什麼基本上是錯誤的》，小河律師團所有後來的抗爭觀點，特別是楊金柱的那麼多論，沒有超出我半年前這篇文章的基本立論和指出的問題。只是我後面不重複去說了，這些觀點好象都是斯、楊提出來的，而我是反對這些觀點的。好在網路時代的好處，是文有時間，每一秒都差不了。一查就明瞭。因此網上幾個人，是用我半年前的觀點，來攻擊現在的我。我只用微笑就夠了，因為誰也改變不了已經發表的文章的事實。其實我只是反對那種指名寫公開信、沒有任何實際作用、只會破壞辯護環境的方法。我的觀點，一直到最後發表辯護詞，從來沒有改變過，也從來沒有退讓過。更沒有勾兌和投降過。謊言重複千遍成了真理，這種事在資訊瞬息更新的今天，特別有效。有些人要做英雄，總要有一個比較，我願意暫時做這個比較物。而陳光武網上那些從李莊案開始一直想塗黑我的人，終於嗅到了好象我們“內部分裂”的機會。而這個博士後，也以為找到了他亮一手發表高論的機會。可惜他根本不會去認真做學問，搞清真相和來龍去脈。其實他根本就想錯了，楊金柱、斯偉江再混蛋再糊塗，我們一個電話也就罵清楚了，而他，基本上門邊都沒有摸著，不知道我們真正在爭什麼。
第四、關於斯偉江的立場論
甄鵬批評我說：
陳有西在接受《新京報》採訪時耍了個花招，他說：“斯偉江的立場，是一個獨立知識份子的立場，認為必須與權力保持一定距離，並且時時質疑權力。不是一個政治的立場。”
陳有西將身份進行了偷換：斯偉江不是律師而是獨立知識份子；他本人不是律師而是政治家。另外，陳有西犯了一個嚴重的概念錯誤：只有改良是政治，難道革命不是政治？必須指出，斯偉江和我本人仍然寄希望於改良。在任何國家，革命都不為法律所容，但是“革命是司法不公的最後救濟手段”。
《新京報》那篇人物專訪，是相當有深度的一篇報導。記者是有深意的。他們將我和斯偉江比較，是因為社會上已經把一種虛像當真，好象中國的律師界，或者說公共知識份子中，已經出現了兩派，革命派和改良派。其實這種分野是不真實的，自作多情的。中國目前的知識界，根本沒有形成這樣的力量，自貼標籤只會自尋煩惱。
我當時特別強調了斯偉江的獨立知識份子的立場，是為了去政治化，斯偉江不是革命黨。甄鵬不瞭解這篇採訪的背景，他根本無從知曉我為什麼這樣回答。由於斯在小河案後的一些言論，同時代理了山東等地的一些敏感的案件，在一些網上，特別是陳光武網上，已經上了一些借刀殺人的五毛們的當，把斯偉江革命化。明裏是抬他，其實是殺他。誰都知道，今日中國，這種標籤意味著什麼。楊金柱不會有危險，因為他已經娛樂化，沒有人把他當真，自己也自稱“怪俠”，就像祝枝山，他再瞎鬧騰都不會有政治風險。這也是這個湖南蠻子的精明之處。而斯偉江是認真的，他的危險是實實在在的。因此，我向《新京報》一再澄清，斯偉江的立場，只是一個獨立知識份子的立場，而不是一個政治的立場。他沒有否定現有體制，也只是想改良這個體制中的問題，他同我的分歧，只是方法論的分歧，只是急躁和穩妥的分歧，因此從根本上沒有分歧。
以甄鵬的學歷和人品，我相信他不是要害斯偉江，而是一種為了嘩眾取寵而故意進一步撕裂擴大這種分歧。體現他也是其中有發言權的一派，也有身份，其實根本就沒有把基本的問題搞明白。而結果則是搞混真相，弄假成真，送斯偉江上路。
第五、關於體制內健康力量
甄鵬最後還代表他自拉的陣線，指責我造謠：
陳有西對他的批評者進行了造謠：“這樣的判斷的最大失誤是，13億人口的國家，八千萬黨員，二千多萬公務員，如果你將體制內的所有人都否定掉，這個國家是沒有希望的，任何社會的前進，每一步改革、改良，到最後，還是要依靠體制內的有良知的人。”據我所瞭解的情況，斯偉江（包括我本人）只對公權力的違法行為，特別是法官的枉法裁判行為，進行了批評。我們何時將矛頭指向了全體黨員和公務員？請陳有西律師拿出證據來！
他不但套了斯偉江的近乎，好象同他很熟、還一個觀點，還把其他人也代表了。這是一些沒有底氣的文人常用的方法。
小河案一審判決後，網上對法院一片批評之聲，唯一一篇中性的文章，就是我的“體制內健康力量”。此後，很多人在網上諷刺指責我，“體制內健康力量”成了我發明的同吳思“潛規則”名詞一樣的網路熱詞。現在微博上經常有人譏笑：“陳有西說的體制內健康力量在哪里”？我一笑置之。網上的調侃可以不去管他，但是此後小河律師團內部，也出來了很多極端的聲音，包括現在二審期間，仍然沒有改變，說體制內沒有健康力量，完全否定體制內力量的作用。這是有大量網文證明的事實，根本不是我“造謠”。我覺得這是一種不客觀、也很危險的情緒。如果這樣發展下去，將進一步破壞官方對中國律師業的基本判斷，導致進一步的反彈，根本性地改劣律師業的生存環境。因此，我必須借這次專訪，大聲地說出來，讓社會知道，中國律師業的主流，是同體制合作的，我們批評的，只是個別地方、個別案例，雖然這個個別已經是遍地狼煙，但中國律師同體制合作、進行對話而不是對抗的基本趨向，是不會改變的。一個律師團的聲音，也代表不了中國律師業的聲音。我強調8000萬黨員、2000萬公務員的作用，是政治判斷，也是客觀事實。而現在悲觀、悲憤的情緒彌漫著律師界，我們需要這種提醒的聲音。
第六、關於青年律師的培養和前景
自稱有律師資格並在公司任職的甄鵬，對律師的招聘和培養，本應有一定瞭解。但是他為了把我包裝成“富人律師”“欺貧愛富”的律師大佬形象，讓青年律師批判我、遠離我，說：
陳有西說：“我們現在招助理，還要看看他家裏條件怎麼樣。”有人馬上就指出：“陳有西律師原來也嫌貧愛富？應聘律師助理也要‘拼爹’？”陳有西現在是有錢人，當然怕革命。楊金柱不一樣，家產馬上就要捐了。
提出這個問題的發明人，其實不是這位甄鵬，而是《烏有之鄉》大紅大紫的所謂才女打手，那個誹謗我的貼，在烏有關閉之後，一直就掛在那裏。他們是很希望我回應的。不知有多少五毛把她的臭文章想貼到、鏈結到我網上。我一直不屑於去理。而這位政治學博士後，拾人牙慧撿過來用在這裏。
這是我在一個大學演講時，回答學生如何選擇就業、律師如何招聘的回應。告知不要都擠到大城市，在高消費的城市裏，沒有生活基礎，沒有業務，沒有經驗，大所不會要。別人是做了不說，我是真心告知提醒。我們是要麼不招，招了就要對人負責。不會招了助理白乾。當時的學生沒有一人提出異議的，都引起了他們的深思。而烏有的五毛，當時為了批李莊150萬，重慶機場要楊金柱還130萬，而我就是欺貧愛富招助理。其實回答這種問題極為無聊，因為如果我是這樣選人的，京衡律師集團怎麼可能開辦四年發展成集團，八年從3人發展到200多個律師和助理？但是這位用寫論文注解等道貌岸然的方式寫的文章，用的就是這種極為無知的事例，而不去看看我同大學生互動的全文。
每個人都有發表自己看法的權利，但是每個人在發表看法的時候，別人也在審視他。互聯網時代魚龍混雜，我們有時要對付一些有層次的人的討論，也要對付一些很沒有意義的人的口水。這位甄鵬先生達到了目的，終於拖住我寶貴的幾個小時來寫這這篇很沒有意義的文章，但是我也自私，明知這種午夜耗時回應毫無意義，但又不得不然。因為，天上有雷雨也有酸雨，我們有時總要愛惜一下羽毛。（8，31-9，1。1：15）
來源: 陳有西學術網 | 來源日期：2012-09-01 | 責任編輯：向異
肥皂箱上竟無《言論自由》寧非21世紀台灣怪談?
掛羊頭賣狗肉的XX勾當 可以休矣!
企圖藉勢藉端壓迫別人妥協或低頭的人 令人心寒與不齒!
(詳見http://blog.udn.com/ray35/4502219)
本城市首頁
看回應文章
等級：8
