1.你可以把這部影片當作是好萊務塢的無俚頭影片之一；事實上，他的爭議頗大:有人認為它創意絕佳，有人則以為它是大爛片。你呢?是否欣賞或不喜歡這部片，請說說你的理由和感想。

我對這部電影算是部分欣賞，部分不完全認同。它的劇情基本上都非常無俚頭，而且幾乎顛覆了世人既存已久的刻板觀念，像是上帝不但是女的，還是位黑人，就能讓許多基督徒難以接受。我喜歡這部電影推翻既有的觀念，重新對許多事情給予新的詮釋，強調我們所認定是正確無誤的事情，並不一定就是真理。應該要更重視每個人對於事物的看法，並多方面去獲取更多的資訊，才能對事物有更客觀深入的見解，而不會落入舊有的思想體制當中，以致於無法與時俱進。不欣賞的部分是他用的方式太過於直接，對於想法比較保守的人來說，可能會引起過度的反彈，我想這電影應該引起了不少天主教徒的不滿。

2.你覺得死後會有審判嗎?上天堂或下地獄的意義是什麼?

       我並不認為死後有所謂的審判。在文藝復興後期，歐洲的科學研究不斷的向前邁進，因而產生了一種對於上帝或神明的新解釋。這個新的說法認為，上帝只是創造了整個宇宙與生命，之後便不再干預萬物的發展，而達爾文的演化論也被認為是上帝並未影響生命發展的證據。我個人認為上帝對於死後的人無法進行審判，原因在於無法追究其罪的源頭。舉例來說:2012年12月2日的新聞，報導著一位29歲的男子將一位10歲男童拐騙到廁所裡殺害，落網後宣稱自己殺人只是為了吃牢飯。看到這裡社會大眾會認為，兇手實在是喪盡天良，竟為了吃牢飯而狠心殺害與自己素昧平生的無辜小男孩。司法也會根據他所犯的刑責給予相對應的懲處，但這只是人間的審判方式。如果是由上帝做審判，則必須要做出更加公正的判決。

       要做出公正判決就必須深究其源頭，首先男子之所以殺害小男孩是為了吃牢飯，而為什麼他想吃牢飯呢?因為他現年29歲正值年輕力壯，卻因只有小學畢業而找不到工作，只得靠打零工維生，所以才有想吃牢飯的念頭。有些心理學家認為他具有反社會人格，因此將自己的自卑感以及在社會中所受到的不平等待遇，轉而發洩到他人身上。報導至此已結束，但審判卻正要開始，表面上是這位男子殺害無辜男童罪無可赦，但又是誰造成他有反社會人格?難道有人天生下來就是會反社會?如果真有人致使他有反社會人格的傾向，那麼這些人是否也要分擔部分的罪責呢?而這些間接導致兇手殺人的人又是受誰的影響以至於造成兇手的反社會人格?這些人又是否得為這件事負一部分的責任?

       想要從這無限循環當中，去推就誰應負最大的罪責，想必是無從得知，既然無法下定論又何來有審判呢? 

       上天堂或下地獄可能只是為了警惕世人不要做壞事，所想出來的一種方式。也有可能是在現實生活中所得不到的滿足，轉而寄託在假想的天堂與地獄當中。舉例來說:世界上有許多壞人，壞事做盡卻沒有受到法律的制裁，因此人們就想像他們死後會下地獄受到應有的處罰。