也許是有點拼拼湊湊，我本來就不是科班出身....大師兄就不要見怪了XD
最近在看一些資料的時候，正好看到一些東西，也跟上次大日經試講的時候談到的事有關，
也有一些看法和想法，也就是對於密法傳承上的一些好奇，所以做了一點點小整理。
滿有趣的是，會發現到在各派對於心識作用的立場或看法、研究角度不同，也造成後面選擇教法上的差別，
最有趣的莫過於是藏傳格魯派的中觀應成思想態度，這是完全否定唯識論的角度，
但是舊派寧瑪的觀點出於中觀自續的態度，對於唯識學的立場就顯得比較緩和，
只是對於阿賴耶識和如來藏的看法也不盡然與唯識學的立場相同，
因為是以中觀的立場去解釋唯識。
但這就導出兩派不同的教授態度，格魯派認為寧瑪的大圓滿是不了義，寧瑪派也認為中觀應成的立場有缺陷，
甚至於相對於大圓滿法，格魯派重視氣脈明點的圓滿次第為不了義，這是在某些論述上會看到的。
大概.....我覺得不下於空海大師與最澄大師二位的立場互異。
只是從一個比較觀察的角度來看，這呈現出在對於心識作用的看法，或該說菩提心為因這件事的看法不同，
也使得修法的選擇和道次第的看法上產生莫大的差異，因為基礎論點是不盡然完全相同。
回過頭來看我們真言宗的法門，當然我接觸的時間有限，只是回歸到佛教根本的態度而言，
如何去從修法的過程當中去修持菩提心，這個也是真言宗重視的部份，
然而空海大師對於中觀和唯識又是抱持怎樣的態度去看，這就是一個很有趣的部份了。
也許我該去多看看弘法大師的菩提心論。
另外一件有趣的事情是密法傳播這件事。
也許我之前就學的部份是藏傳舊譯派，加上最近看了一些郭元興教授整理的資料，
在《中國佛教總論二──人物與儀軌》的這本書裡，郭教授對於不空大師所譯的經典做了些分類，
顯教類、雜密類、金剛界類、大樂類、雜撰類，
其中，郭教授在大樂類的這個部份提出了一個很有趣的論述：
"大樂系的法門和公元八世紀爭到我國西藏地區的蓮華生、無垢友所傳授的大圓滿，
以及印度超岩寺後出的大手印法門在理論和修法上都一脈相通。
而且大圓滿和大手印都別稱實相般若，而大樂金剛薩埵的修法也別稱大印法門，
足見它們在義理上有共同的淵源。"
這是其實還滿少見的論點，當然，郭教授本身還寫過《九乘差別略義》，
因為大圓滿和大手印分屬寧瑪派和葛舉派的傳承，格魯派本身由於斥其為不了義，也無此傳承，
而如果以傳說蓮華生大士入藏、不空大師所活著的時間點來看，大約都是在公元八世紀，
其實如果所傳承的法門相似，應該也並不是太令人驚訝，除非同個時間的印度有差異過大的法門，
或是回歸到祖師對於法的認知上有不同的概念才會使得擇法的狀況有差別？
小的記得座主松長有慶大師也曾到西藏考察過，然而以當時的背景，
座主本身所考察的應是以格魯派為主的寺院，或，是否有座主前往考察後回來的一些論述呢？
新舊派在西藏有近六百年以上的時間差距，這是以蓮華生大士入藏和宗喀巴大師成立格魯派的時間計算，
善無畏、金剛智二位大師東傳密法入中土的時間，約莫與蓮華生大士傳舊譯派系統入藏的時間相差不遠，
所傳的法系應該不至於會相差太多，而現行所言藏傳佛法的部份，
有很大的一部份是新譯派，包括後弘期的阿底峽尊者從印度再譯傳入，大約已經是西元十~十一世紀的事。
一般的論點會在於把真言宗所傳的密法認為是怛特羅佛教的下三部密法，意即事、行、瑜伽三部，
但這個部份其實如果從前面的這段歷史看來，倒不見得會是這樣，
密法的傳承有個特點，不太可能是由淺而深的傳承，要能到弘法的等級，事實上是得具有極深的佛法修為，
那麼，如果依郭教授的看法大樂系的法門與舊譯派所傳的大圓滿法門類似度高的話，
實則自金剛智大師、不空大師等二祖傳下來的，應該是現行無上瑜伽部、寧瑪派認為的最高法門才對。
可是這就得從法本和修法的內容去瞭解，小的才疏學淺，沒有學到那個深度無法比對~XD
另外是在寧瑪派對於祖師傳承裡頭，龍樹菩薩的部份有一個很特別的說法，
龍樹菩薩被尊為八大黑嚕嘎之一，也就是寧瑪八大法源之一，(於文獻上或稱為修部八教、八大法行、八大善逝法
行。)
傳說蓮華生大士自這八大法源共受八部特別密續，
在龍樹菩薩的部份，是以下這些：
龍樹菩薩-蓮花語續部(寂靜：長壽佛類、阿彌陀佛類、大觀音類
忿怒：馬頭明王，極怒事業：黑馬頭明王)
代表名稱：馬頭明王
而我們真言以龍樹菩薩為極重要的付法祖師，說不定我們可以做一個假設，
真言宗所承的是龍樹菩薩向下嫡傳的法系，
而蓮華生大士所承的是八大法系，龍樹菩薩為其中之一系，
在時間點上的推定也是還算合理的，那麼，基本上郭教授的看法和立論也可佐證這一點？
如果是這樣，那我想龍樹菩薩傳下的不會單單只是傳予蓮華生大士的那個部份，付法的內容應該是更多。
小的最近的研究就這樣，如果錯了還望師兄們見諒~菩薩不要趁我睡覺時來打我ˊˋ
本城市首頁
看回應文章
等級：
回應給：
