海基會江丙坤董事長表示，兩岸未來若無協議可簽，江陳會可不召開
馬政府確實可以試試
兩會不召開  經合會不成立
結果會怎樣

江陳六會留下的習題
 
【聯合報╱社論】 2010.12.24 02:11 am 
 
第六次江陳會落幕，並順利完成「兩岸醫藥衛生合作協議」的洽簽。但這次會議所挑起的一連串問題與答案，反而比江陳六會的成果還值得關注。

首先是兩會協商機制的功能與定位問題。由於投保協議未及完成與經合會延後宣布成立，引發外界質疑江陳會的成果，也使得兩岸分別對兩會協商的功能與定位，拋出試水溫的言論。海基會江丙坤董事長表示，兩岸未來若無協議可簽，江陳會可不召開；中共國台辦主任王毅則回應，兩會功能不僅是簽協議，仍應保持制度化的協商。確實，回顧兩會協商的歷史，並非都以簽署協議為目的，而且陸委會也把透過江陳會建立的兩岸制度性協商機制，列為重大政策之一。

然而，江丙坤的說法，好像也不是無的放矢。仔細看看兩岸目前完成的十五項協議，幾乎都有建立兩岸主管機關直接聯繫、資訊交換及解決問題的條款。換言之，若兩會事務性協商的定位不調整，兩岸協議簽得愈多，需要藉由兩會這個白手套協商的議題就愈少；但若沒有兩會機制作為緩衝，兩岸間許多隱而未發的政治問題，就須赤裸裸地攤開碰撞，其實並非良策。因此，江陳六會的另一個貢獻，就是彰顯出重新思考兩會協商定位的急迫性。

第二個關注的焦點，是延後宣布成立兩岸經合會。政府對經合會的性質一直沒有說清楚，大家在霧裡看花下以辭害義，頗多誤解。其實，經合會的功能很單純，就是把ＥＣＦＡ談判時，台灣經濟部對大陸商務部的協商平台明文化而已，並未改變現狀下包含立法院審議在內的其他制度，遑論成為反對黨所謂的太上組織。以經合會協調、整合談判資源所發揮的綜效，對台灣特別有利，而且過去民進黨政府時代洽簽的自由貿易協定（ＦＴＡ）中，也有成立類似機構。但是，政府又犯了洽簽ＥＣＦＡ時的錯誤，非但沒有具體說明其功能與利益，更未在第一時間有效導正這些錯謬的指控，使得這個不應是議題的議題擴散蔓延。

最後是兩岸投資保護協議的問題。透過投保協議降低海外投資風險，作為增加相互投資的誘因，是國際乃至於兩岸普遍採行的機制。中國大陸與其他國家的投保協定已經超過一百個，台灣也已締結了廿六個投資促進及保護協定，其中包括印尼、菲律賓、馬來西亞、越南與印度等我國想締結ＦＴＡ的非邦交國，可見投保協議的政治敏感度，遠不如ＦＴＡ或ＥＣＦＡ，但兩岸談起投保協議卻是困難重重。依據大陸海協會副會長鄭立中的說明，兩岸對於投資定義、投資待遇、投資便利、徵收補償、爭端解決等事項，都尚未形成共識。這些幾乎涵蓋了整部協議主要內容的分歧議題，其實代表著兩岸投保協議八字還沒一撇！

投保協議涉及高度法律問題，涵蓋面也很廣，談起來費時費神，可以理解；但追根究柢，其關鍵是兩岸都需要退一步、看大局的胸襟；除了大陸方面不應拘泥於機制安排的形式外，台灣也要有進一步開放陸資的體認與決心。對於大陸對投資仲裁等形式上的憂慮，其實可以更彈性的思維面對；畢竟台商在大陸投資金額屢創新高，提升對台商財產與人身的保護，正是利人利己之事；何況商人在外一向以和為貴，走上告政府一途者恐怕有限。事實上，大陸政府與他國所簽的投保協議中，幾乎沒有發生過仲裁案件。即使真有非告不可的冤屈，大陸當局原本就應利用各種調解協助化解。

至於台灣，畢竟投保協議只是一種手段，其目的在於促進相互投資。在陸資來台限制仍然很高的情形下，大陸投資既無法入場，又何來利用投保協議促進的意義。因此，在五都已選完、立委選舉未到的此刻，正是推動下一波陸資開放、主動釋放善意的時機。當然，開放陸資並非單純為了促成投保協議，而是一種在更大的格局下，創造未來兩岸互動新局的基礎。