台灣可以對大陸多要求而少付出
對其他的國家可以這樣做嗎
有其他的國家會吃你這一套嗎
可見台灣與大陸之間的特殊性
但是大陸也是有他的底限的
挑戰大陸的底限是不聰明的

突破兩岸投保協議的障礙
 
【經濟日報╱社論】 2010.12.24 02:11 am 
 
第六次江陳會在各界不看好的情況下落幕，雖簽署了「兩岸醫藥衛生合作協議」，並提高陸客來台人數上限到每日4,000人，但在高期待下，各界對於江陳六會的結果多不滿意；因為這是今年6月兩會簽署經濟合作協議（ECFA）後的第一次正式會議，大家原本對投保協議等重要協議的後續進展寄予厚望，但這次江陳會並沒有太多的突破性成果出來，其固然凸顯兩岸協商進入「後難」階段，也意味政府訂立兩岸經貿政策戰略的急迫性愈來愈高，讓兩岸協商進退有據。

依6月簽署的ECFA內容，本來兩岸就決議要在六個月內啟動多項協商，包括成立經合會、其他商品降稅，及一些重要的經貿議題等；其中，最受矚目的是兩岸投保協議，因為台商企盼已久。不幸的是，雙方雖然經過多次協商，仍然無法達成共識，結果只在這次江陳會中獲得「希望在第七次江陳會中完成簽署」的成果。從法律、政治層面而言，兩岸投保協議具高度複雜性及敏感性，要完成簽署本不容易，我們也認為不應便宜行事；但如今六次江陳會已過，在免除時間壓力下，雙方仍應盡力突破投保協議的障礙，使其平穩上路。

從需求面而言，目前在大陸的台商超過7萬家，經常遇到經貿糾紛，需要雙方政府協助。雖然大陸訂有單邊的台商保護法，但對許多台商而言，在大陸遇到經貿糾紛時經常吃悶虧，非常需要我方政府力量的介入。另一方面，現在陸資也開始進入台灣投資，彼岸亦期望未來大陸企業在台灣遇到問題時，也能有大陸的官方代表協助他們，因此他們願意與台灣洽簽投保協議。

既然這是一個對雙方都有好處的協議，何以還會遇到這麼多的困難？官方的標準答案是，因為內容領域廣泛複雜，需要更多時間磋商。實際情況則是，台灣方面關切的是國際仲裁地點的選擇，雙方看法不一致；因為台灣希望依照世貿組織（WTO）模式，在世界銀行下的國際仲裁組織進行仲裁，但大陸認為這是兩岸問題，不應做為國際仲裁；即使台灣提出由位在巴黎的純民間「國際商會」進行仲裁，但仍被大陸視為國際組織。對大陸而言，最佳的第三地仲裁地點就是香港，但台灣方面當然不會同意，因為香港是大陸的一部分，我們則建議可折衷考慮新加坡。

除了國際仲裁地點的爭議，另外一個重要問題是雙方對「投資促進」的歧異。也就是說，大陸願意與台灣洽簽投保協議的主要理由，就是預見未來會有很多的陸資企業赴台。但是，台灣自去年開放陸資來台後，真正來台投資的陸資卻相當有限，主因即是台灣對陸資設下太多的限制。尤其是我們對陸資來台投資，採取的是嚴格的正面表列方式，只開放了195個投資項目。這對大陸來說自是難以接受，因為很多陸企想到台灣投資，但受到開放項目的限制而無法順利進行。我們可以想想，如果陸資企業不能來台投資，那麼大陸與台灣簽署投保協議的意義何在？

因此，在政府與大陸持續協商第三地的國際仲裁機制時，也應主動檢討陸資來台相關限制的鬆綁，最好的方式仍是比照現行一般外資來台投資的規定，採負面表列方式，對敏感性產業，例如金融、電信與高科技產業等，建立明確的限制性規定；至於非敏感性的其他產業，就應秉持無歧視原則開放。

因此，只要擴大對陸資開放、來台投資的陸資更多，大陸與台灣協商投保協議的意願就會提高，兩岸簽署投保協議的彈性調整空間也愈大，順利簽署的可能性也跟著愈高。當然，陸資鬆綁政策不是為了投保協議，還是基於產業發展需要，但兩者是相輔相成的。