條文依據	問題點	實務看法
草案第二條	若派遣勞工不是接受「要派單位」的直接指揮監督，那是不是已經規避了，其他相關規定？	要派單位指揮監督「派遣事業單位」即可，哪需要自己管「派遣勞工」？
草案第九條第二項	派遣單位不得以前項第一款及第二款規定為由，與派遣勞工訂定定期契約，那派遣單位沒繼續拿到派遣委託時，雇主怎麼辦？	派遣事業單位沒辦法了，只好成立好幾個「相關」公司，提供要派公司可以不斷地轉換，勞工的保障又何在？
草案第九條之二	既明訂要派單位負有安全衛生事項之雇主責任，那職災的雇主責任又回到現行的雇主與承攬商的連帶責任，這算不算前後矛盾？ 同一工作分交正式職員、與派遣工執行，算不算就業歧視？	派遣事業單位本來就是雇主，依據安全衛生法，事業單位與承攬商本就有連帶之責任，在此將兩性平等、工安衛、就業歧視、職災賠償等責任，完全移轉至要派單位，那派遣不是沒有利基了嗎？ 錯﹗是要另尋解法﹗正所謂道高一尺魔高一丈，只是會衍生成為要派單位選擇派遣事業單位的考評，失去了派遣事業單位的派遣勞工，你的保障又在那裏？
草案第九條之三	不得指定？但可以一直表示不滿意，一直到換到滿意的人，而這個滿意的人算不算「特定」？	要派單位是付錢的大爺，說換，派遣事業單位能不換嗎？show girl都能指定了，這不能指定？那要派單位不是會被亂塞？
草案第九條之四第二項	派遣勞工可以主動申請轉換正職，但又沒規定要派單位要一定接受，那不是一樣是回歸市場機制？搶手的大家搶，一般的大拍賣﹗	不要想用法令來保護勞工，勞工也要自己努力創造價值，如果派遣勞工是「超值」的，那要派單位會主動讓此員升等，用法令創造機會，是沒路用的。至少，我要是要保單位，一定是斷然拒絕其申請，如一再糾纏，那會請派遣事業單位「處理」一下。

其他單向保護勞工的政策(草案第十八之一、之二、之三)，個人以為有點過頭，讓雇主完全處於弱勢，在產業競爭的壓力下，「人力資產」沒有保障，產業一旦喪失競爭力而縮減勞動力的需求時，受害的還是勞工，而且弱勢的派遣勞工、中高齡勞工、原住民勞工、低階技能勞工將是受害最嚴重的一群……屆時，好意變成原兇，那才真叫『殘念』呢﹗
(本人以為讓產業更機會在台發展，創造更多就業機會，台灣勞工的權益會自然提升，不必倚靠法律來約束，那才是勞工最有利的保護。可惜﹗這個任務會很困難﹗馬政府現今還有很大的努力空間﹗)

勞工朋友不要一味地想倚賴政府法令的保護傘保護，這樣會喪失自己提價值的機會，讓自己不斷地升值，才是保持勞動競爭優勢的最佳解決方案。

而政府也應該朝提升勞工價值努力，保護只是一時的幫忙，不能永久有效﹗法令修改前，先朝現有法令認識的普及化著手吧﹗當然，糾出惡雇主是不能鬆懈的責任，不能妥協﹗