负利率是在怎样的环境下产生的。
不多说，自己想
经济环境相关的关键词 1998 亚太金融危机 大陆存在的通货紧缩
改革相关的关键词 医疗改革 教育改革 社保等失败的所谓“产业化”改革
因此，负利率的产生，并不是为了剥削人民而产生。麻烦用经济的观点来看待，过于情绪化的语言以及看似站在民众的立场，并不能代表其言论的正确性。
在那之后，中国社会第一次遇到了不同于通胀的另外一个经济现象--通缩，并且在那段时间对于通缩对经济发展的影响有了深刻的认识。所以，才会更加注重防止通缩--因为这直接打击投资生产意愿以及消费意愿，相对于通胀而言，通缩对经济的打击是更为严重的。
后来，由于政府大量的货币刺激政策及财政刺激政策，避免了通缩的进一步恶化。到了08年，美国次贷爆发危机，并扩大成为世界范围内的经济危机，因此，同样刺激经济的做法再次出台。这同样不是为了文中所谓的“富人印钞票来剥削穷人”--正文之中除了煽动赤裸裸的仇富情绪之外，没有别的任何意义。
这段时间，关于中国是否存在通胀还是通缩，业界也是广泛讨论。通胀的来源和通缩的可能是焦点。
这样的讨论的角度是不同的，通胀说一般是从广义货币M2发行角度来看，即为了刺激经济发展往经济体中注入大量的流动性，这就会存在通胀的可能，如果看结果就是物价指数的持续上扬，但是同样可能刺激投资进而扭转经济颓势。而通缩一般是从整个社会投资意愿看，整个社会经济各项指标的下滑，如果看指标同样是CPI是否持续负增长。
都是CPI为指标，但是在经济危机的过程中，也并不能那么容易判断究竟是未来会陷入通胀还是通缩。这是因为，在经济危机中，打击投资意愿作用明显，如果房地产，股市等泡沫破灭，那么更多的也愿意储蓄，尤其是在投资品价格下降的过程中，消费意愿不足（都听说过买涨不买跌吧），如果这样恶性循环，那么就是通缩。在经济过程中，政府出台各项刺激政策，投入大量流动性，那么可能的是货币会随着这样的流动性注入而贬值，这样就会出现通胀的可能。两种作用是共同作用的。如果对于其本质判断不准，就会导致后续采取的经济措施严重失误，最终加剧危机（要么加重通胀，要么加重通缩）。而通缩实际上的危害比通胀更严重。
之前中国讨论是通胀还是通缩，以及现在对美国讨论是通胀还是通缩，不是那些学者是白痴，或者说是某某的代言人，而是就是考虑经济本身，期望对于未来作出正确的建言及决策。
而这次，中国的通胀，很大程度上是一种输入性通胀（美国的宽松货币政策，当然也有一定程度的原因在于现在汇率制度下人民币升值压力造成的--这部分中大部分有央行票据进行对冲，但是还是有不少的非法外资进入中国）。就是说，这样的流动性及资产价格上涨很大程度是从外部输入的，外部流动性流入的也是短期投资市场，主要是在炒作各项资产的价格，然后波及到整个CPI的上扬。这样的短期炒作，如果不加以控制（比方周小川说的“水池说”），那么整个社会经济就会看起来像是通胀（因为CPI上升了）。但是从经济基本面看，这次通胀并不是因为经济急速发展，导致人民内在消费需求通过急速增长，进而导致CPI的上升造成，就是说，不能看做是经济发展的一种结果，即通胀的主要本质原因不是需求拉动型通胀，而是输入型通胀及部分结构型通胀的混合结果。同通胀相反的是，实际上推动经济发展的行业投资不足，居民有效消费意愿依旧不足，而这实际上就是一种通缩的体现。正是因为如此，政府才会对于是否加息相当谨慎。从现在这样“加息”（实际上只是放出一个警告信号而已），实际上只是说把控制输入性通胀作为首要任务，但是，对于本质的通缩可能则还是有相当的警惕--尤其是在未来如果要进行经济结构调整的情况下。这就是通胀可能与通缩可能并存于中国经济体的矛盾。
引用网友正文部分的话：“现在，发改委专家说，中国须忍受更高的物价上涨率。现在加息，不仅难以控制通胀，还会对经济增长产生负面影响。理由是，中国经济当前的增长主要还是依靠信贷和政府投资的拉动。在经济增长内生动力依然不足的情况下，控制通胀不应优先于经济增长。”
其实，从这段话已经很明显看出，发改委担心通缩要大于担心通胀。因为，现在的通胀很大程度上是“表象的”，是外部输入的，而经济体本质却存在通缩的可能--什么叫扩大内需？扩大需求就是为了解决通缩的，而不是通胀的。因此，经济结构转型时必须。
中国经济体的本质是存在通缩的危险，尤其是在外部市场疲软的情况下，而不是“表象的”输入性通胀。就是说，通胀是临时性的，而通缩的可能则是长期性的，除非可以真正提高居民的消费意愿。而文中反复提的，人民存钱，消费意向较弱，本身就是通缩的一个现象。
本文於 修改第 2 次
本城市首頁
看回應文章
等級：
回應給：
