中國能夠入常完全都是國民黨政府透過艱苦抗戰和對外努力交涉爭取來的

========================

中国的抗战是国共两党共同领导的全民族的救亡战争，不是国民党一家的功劳。

国民党有一系列的大战役，共产党同样有全国各地开花的灵活多变的游击战。至于国共谁的功劳大，很难一言而定。

国军人多武器好，占有国家资源和全部外援的优势，如果从消灭日军的总人数来说国军比共军多；但是人少武器差的共军作战的技巧远胜于国军，如果从单位人数消灭日军来分析，共军又比国军多，

“中共代表團和民盟人士參加作為陪襯和象徵以加強代表性和正當性”

=========================================

“陪衬和象征”是国民党的用语？

抗战后的中共是一个有着广泛民意基础的强劲的反对党，不提苏联，英美两个都是反共的国家，能提出中国代表团必须有共产党的代表否则不能代表中国是有原因。

抗战时期，中国战区的美籍司令员就曾多次公开赞扬共军作战的灵活机动有效，被老蒋大骂亲共。到了抗战后期，美英甚至多次要求日本人推迟投降，因为当时除了西南一带是国军的阵地外，其余的华北华中华南等大部分地区都是共军活跃的地盘，日本人即时投降的话，这些地盘就会落到共军手里了。

国民党一向小看中共，认为“陪衬和象征”就是其中的典型，接着在国共和谈中蒋介石坚决否决马歇尔提出了建立国共联合政府的建议，执意开打，最后惨败，都是长期轻视共产党的恶果，

你的看法基本和我一樣，所以我的文章才有這麼一段話 :

除了國際形勢影響和列強為了其長遠利益所做的安排以外，中國能夠入常完全都是國民黨政府透過艱苦抗戰和對外努力交涉爭取來的，......。我第一句話先是闡明了國際政治角力對於中國入常的決定性影響，第二句話才強調如果中國對於自己能夠入常有什麼影響力的話，那也是以國民黨為主體的中國政府努力爭取來的。

稍微對二戰歷史有研究的人都知道，在戰後真正有實力主導世界格局的僅僅只有美、蘇、英三國而已。戰敗的德、日、意自然是沒有說話的份，而在二戰中貢獻極少而且很快被打到亡國的法國和已經在抗戰中消耗巨大只剩半壁江山的中國充其量也只比戰敗國強一點。但至少就中國還沒有滅亡這點，我們還是比法國人擁有更多話語權的。作為戰後亞太地區唯一的區域性大國以及美國在亞太地區實力最強大的盟友，加上中國在二戰時做出的巨大犧牲和貢獻，美國人沒有任何理由將中國排除在聯合國五常之外，因此可以說中國入常是由於先天上地緣政治的因素加上後天抗戰八年的努力所促成的。戰後的世界格局早在戰爭結束前就已經決定好了，就算中共拒絕派代表到聯合國裡去簽字，中國政府還是照樣入常，不會有任何改變。因此，說什麼中國成為聯合國五大常任理事國是中共和所謂的民主人士等共同爭取來的根本就是無稽之談。只是派個代表去排隊簽個字，就說這份協議是靠你爭取才有的，如果這不是偷換概念那是什麼 ?

不管是對於提升中國國際形象有幫助的長沙、常德、滇緬、湘西等會戰的勝利也好，還是對於中國在戰後入常有實際外交安排的開羅、華盛頓、波茲坦等會議也好，中共和所謂的民主人士都沒有直接的參與而且也沒有實質的貢獻。除了國際形勢影響和列強為了其長遠利益所做的安排以外，中國能夠入常完全都是國民黨政府透過艱苦抗戰和對外努力交涉爭取來的，無論你對這個政府有多大的批評和不滿，都無法否認這個事實。

國民黨政府由於在內戰中的不光彩失敗以及到台灣以後的去中國化運動，整個中國近代史的解釋權和話語權幾乎全部落到中共和其支持者手中，雖說歷史是可以由勝利的一方所任意解釋和書寫的，但至少也要有一個衡量的標準和限度，如果說要用這種嚴苛的態度無限上綱的來貶低國民黨、然後一找到機會就見縫插針的替共產黨歌功頌德，明明只有一分功勞卻說成十分，那麼這和那些嚴以待人、寬以律己，喜歡為反對而反對的獨輪運又有什麼兩樣 ?