读过中国历史的人都知道，中国朝代的更迭大多是采用战争对抗的形式来完成的。夏朝的最后一个帝王桀，昏庸残暴，国人怨怒，成汤趁势起兵，灭了夏朝，建立商朝；商朝的最后一个帝王纣，刚愎残暴，国人怨怒，周武王趁势起兵，灭了商朝，建立周朝。打仗要取得胜利，自然需要得到民众的支持。所以，《易经》说：“汤武革命，顺乎天而应乎人”。

古人认为国家的权柄是上天赐予的，帝王乃是皇天上帝的儿子。国祚是否昌盛，取决于天意，取决于气数。当然，天子的统治需要得到臣民的承认和拥戴，国家才能持续下去，国运才能昌隆。假如天子无法得到臣民的支持，自己又昏庸残暴，那么，上天就会抛弃这个残暴的天子，为凡间另立新主。我们在阅读史书时，经常会看到乱世之时，有些人会打出“替天行道”的大旗，起兵推翻当时的统治者。汤武革命之所以会被认为是“顺乎天而应乎人”，根本的原因就在于原先的统治者非但不能善待臣民，而且还处处与民众为敌，导致民怨沸腾。此时起兵推翻暴政，往往就是理所当然、合情合理的行为。

历朝历代，不少开国帝王，都是起兵于草莽，或者，参加了农民或军头起义，并最终成为义军的领导，如刘邦、李渊、朱元璋。按理说，历朝的太祖位置，是靠千千万万农民的生命和汗水换来的，可是，当这个太祖登基后，往往会采用否认农民起义的合法性，并视之为乱臣贼子，大加挞伐、清洗。

朱熹曾经给四书五经做过系统的注释和解读，这些阐释后来成为官方的权威观点，影响中国长达700多年。可是，朱熹一方面并不否认汤武革命的合法性，另一方面却又鼓吹诛乱臣讨逆贼，反对推翻过气的昏庸残暴统治者，这难道不算是理学的矛盾或虚伪之处吗？