|
要向历史问问题--谈谈文革和毛泽东
|
瀏覽6,762 ｜回應22｜推薦6 |
|
|
|
今天回到史版,又看到左右两边为文革,毛泽东吵的不可开交,实在是不知道怎么说才好.我朋友说过,中国人出了问题,不想着怎么解决问题,却总是互相推卸责任,看来说的一点也没有错.
其实我很少谈文革,也很少和人议论毛泽东,因为这段历史,这个人物,是太复杂,对于我们这一代人来讲,实在是太无可触及了,作为历史的非经历者,可以赞扬,可以否定,但若非要给这段历史盖棺定论,分的黑白分明,那就未免过于偏激.
我们的文化难道不是这样偏激吗? 不是黑,就是白,不是对,就是错,不是左就是右,不是毛就是邓.要知道,既然连数学都可以是模糊的,那么,文史哲,这些牵涉到复杂人性的讨论,自然不能够一概而论的.
西 谚有云: 任何硬币都是有两面的,而存在也即合理,所以读史评史,不大好片面而论,重要的是: 我们要学会向历史问问题,而不是为历史归结责任,因为任何历史都不可能是一个人的历史,一个人的责任,历史,是所有人一起创造的.而每个人,也不可能就是 单纯的好与坏,忠与奸,英名或昏庸.
我看了袁腾 飞的讲课,我一直很喜欢他的教学风格和史学思考,但这次对他的授课感到比较失望.袁老师作为中国大陆目前为止比较年轻的有代表的国学爱好者来讲,虽然让我 看到文化复兴的希望,但也让我觉得他哲学底蕴未免有些不足,从他对文革的讲读来看,一味的将文革归结于政治和中南海内部的权力斗争,实在有些偏激.我对文 革的错误是很痛心的,我也认为毛泽东是需要付责任的,但如果只把这场运动看作简单的皇帝复辟后的兔死狗烹,那就未免有失公允,也有些肤浅.
我们要问:为什么这一切会发生? 什么使得这一切发生的?历史的进程,不是一个人能够决定的了的,而是整个经济,社会,文化的结构所决定的.
首 先,我们要看文革前,包括大跃进运动前,也就是建国初期的那段时间,我始终认为,那段时间,在整个中华文明历史上,都是最辉煌的文化转型期,尽管那个时候 大家很穷. 为什么这样说呢?因为那个时候人的精神面貌,包括共产党人的精神面貌,思维方式,的的确确从封建社会一下跳跃到了一个新的高度:中国老百姓第一次对官本位 的文化进行了从上而下的反思和纠正;老一代共产党人告诉百姓,任何官僚,政府,都是需要为人民服务的,人民才是根本中的根本,这个时期,中国百姓的潜在的 自信心被激发出来,从而产生了自我肯定,从而萌发了无限的社会责任感和自我约束力,那么,我们可以观察到的是,那时的中国,百姓互相是彬彬有礼,互相信 任,互相帮助,官府与群众之间始终是处于一种蜜月期的状态:官府对自我的权利进行了否定和阉割,将自己的身躯降至了人民的地位,而百姓也敢于质问官府,进 行监督和指导.(这个情况即使在文革期间也还是存在的,毛本人非常欢迎群众对官府的监督,甚至是攻击,他亲手曾经给普通百姓,农民写信寄钱也是有史料记 载.),另外,毛本人以及其政府,在当时,对腐败还是有很严肃的整治的.这和毛受朱元璋影响比较大也许有关系.另外,当时中国政府对封建残余的铲除是很有 效的,至少我们看到当时的中国人摒弃了赌博,娼妓,吸鸦片等恶习,由于他们真正觉得给与了尊严和权利,他们也愿意开始自力更生,为社会作贡献.那个时候, 人民虽然穷,受教育程度不是很高,但还是有希望的.
从 这些角度来看,至少我不认为毛是一个独裁者或者暴君,或者是皇帝,事实上,从他本人的哲学高度来讲,他是最反对官本位封建文化的,所以他极为支持老百姓对 官府的民主化监督和攻击,我们需要理解的是,这些虽然是极好的反封建思想,却也给之后的文革埋下了伏笔.另外,至少很少有皇帝或者独裁者亲手把太子送到极 为危险的战场去送死,这个事情也许有很多说法,但站在父亲的角度来讲,哪一个正常人愿意这样做? 可毛泽东忍痛割爱,把自己的儿子送上了战场,因为他认为自己的儿子和人民的儿子没有什么不同,他也愿意为这个国家和人民献出自己的儿子(事实上来说,毛的 一家很多都为革命牺牲了,这一点无可否认).从我的角度来看,毛的这样的做法,至少是前无古人的,看看今天的太子党,或者再看看美国的参众议员没有一个把 自己的儿子送上伊拉克战场,我认为,毛的为人民服务,是高于封建和资产阶级的精神哲学境界,而且毛也实实在在的实践了.
所 以,我始终是很敬佩毛泽东的,并且认为他是中华民族最伟大的人物之一.这个人,是彻彻底底反封建为人民的,甚至是反自私的人性的.(这是共产主义的可敬却 又可悲之处,也是失败的必然,因为人性是不可逆的).我不知道还能做的怎么彻底了?那些攻击毛泽东的人,希望你们能够想想是否能够把自己的儿子往火坑里 推?
那么,我要向历史问的问题是:一个能把 自己儿子献给人民的人,是否会有私心去争权夺利,去当皇帝? 至少我不这样认为,毛既然能战胜人类最大的私心之一,对幼子的爱护,那么,至少逻辑上看来,他不是一个那样的人,或者对权利极为崇拜的人,否则就讲不通 了.那么,为何后来,毛又做出了一系列奇怪的举动呢?或者哪一系列的个人崇拜和文革中的种种不是,为何又出自毛之手呢?或者是出自他人之手,我们虽然不得 而知,但至少我们可以问问题。
但毛的问题是,一个人有这样的境界,不等于全民族有这样的境界,也不等于所有百姓一下子就能完全脱离封建文化思想的束缚,包括毛本人。
毛的理想主义和中国当时的经济,教育,文化以及体制的基础的差之甚大,是我认为文革惨剧的一个非常重要的原因.
毛 也许认为:整个中华民族的最大问题就是封建文化,官本位文化,(这些我都同意),甚至与儒家文化(这个我不确定,没有具体研究过).所以,需要反四旧,需 要反孔子,需要破坏一切旧事物,那么,从这个角度看来,文革的出发点未必是错误的.可是呢,出发点是好,未必做法就正确.毛也许认为在他的理想宏图里,是 不允许有任何杂质的,包括封建和资本主义.所有他要杀贪官,这也是他要整刘少奇和邓小平以及整个反右运动的动机.我认为,毛的确看到或预见了资本主义和自 由市场的人性贪婪的罪恶和全盘西化的恶果,所以,他的反右,至少在我看来,也是有据所寻的.我们看看现在的中国大陆,难道不觉得反右是正确的吗? 难道不认为资本主义有他们固有的问题和缺陷吗?
中 国的封建,和西方的物欲文明,在毛的眼里,在哲学理论上,都不及为人民服务的高度,而我也完全同意这一点,所以,无论是反右或文革,我的看法是:毛的行为 也许是灾难性的,但应该不是出于私心.问题是,他是个诗人,理想主义者,他所追求的人民第一的世界,就是在美国或是在北欧也没有被达到过(我个人认为永远 达不到,因为阶级分化是人性自私必然的结果),何况是在当时经济落后,文化,教育也落后的中国?
关 于权力斗争,我不好说我了解的很清楚,至少毛泽东后来是主动退居二线了,按他自己的话说,是更喜欢躺在床上读书.(毛泽东一辈子读的书是很多的,所以把他 归结成李自成那样的人物未免不是很准确,很有意思的是,毛泽东本身也很反对中国的读书人,中国的知识分子,这一点我们一会再来分析).至于为什么要搞刘少 奇,邓小平,我也说了,我不认为这是出于私心,而是极端的捍卫他自己的理念,虽然这样的极端本身也就陷入了中华文化的怪圈.我感觉是,他之所以要捍卫自己 的控制,就是不愿意让邓小平这样的人物带中国走资本主义的道路(邓小平的改革开放对于中国的影响,好坏大家都看得清楚，我支持毛，但也支持邓小平的改革开 放，虽然现在由于资本主义问题一大堆，但要注意到，这是历史发展的必然，我们此刻的经济实力决定了我们还在血腥和剥削的原始资本主义时期发展，所以无法避 免种种问题。总的来说，没有毛泽东，中国人民不会醒来，没有邓小平，中国人民不知道醒来该干些啥，往哪里走）。
事 实上,毛把整个中国当时的现状都理想化了,他要给人民勇气和希望,所以希望人民去大跃进,去造政府的反,去一步到位的反对官本位,所以,到最后,整个中国 陷入了一种以不切实际的思维方式所指导的民粹主义,在我看来,这是文革的本质.而这场运动,出于毛本人的天真以及其他其他人的利用而成.毛本人没有意识 到,真正他要的社会主义社会,是需要经济和文化基础的,社会的发展规律决定了中国必须从封建,先发展经济,走原始剥削资本主义(这就是我们现在所处的阶 段),到高级资本主义,再到更高级的社会状态,而毛没有意识到这一点,而邓意识到了,我认为,这也许是由于刘邓和毛的经历不同有关,要注意的是,毛是中共 第一代领导人里没有出过国的一位,他对资本主义和法制社会的认识,也许就没有那么到位.
所 以从这一点上来看,毛错了,刘邓是对的.所以,毛也许是伟人,也许读了很多书,但骨子里,他没有走出农民的躯壳,这个躯壳,这个草根情节,也有好处和坏 处, 一方面,使得毛是个彻彻底底的人民主义者,另一方面,使得毛盲目的相信人民,认为只要是人民做的,人民要的,就是对的,只要是反人民的就是要打倒的.那么 人民要什么?要发展,那好,我们就大跃进;人民不要什么?不要资本剥削,那么我们就忽略一切经济和自然发展规律,把以人性贪婪为基础的资本主义完全给剔除出去.这种极端绝对的思维方式,就是导致悲剧的本因.
一切交给人民和一切交给少数精英是一样可怕的. 绝对的东西,一定是不合理和不长久的,因为事物发展的核心在于平衡.平衡一切的力量,能量才能守恒.
所有,袁老师讲文革的一切都是因为政治斗争,我觉得是片面的,政治斗争有,但后面的原因是什么,我们需要仔细思考。
至 于到文革开始后，毛退居二线后，我觉得事情已经出于毛的控制了，人的自私和残忍在群体无意识下被彻底的释放：毛的要革命，是要革资产阶级的命，可最后的问 题就成了革所有人的命，互相革，说实在的，文革期间，大部分的时候，大家都是互相为了自己的私心整对方，政治只是个理由，是个堂而皇之的旗帜，打着毛主席 的旗子，为了忠于毛主席，任何一个人就可以去剥削另外一个人的财产，权力和生命。在我看来，个人崇拜从某种意义上来说，是人民出于人性不受约束的爆发，很 本能的绑架了毛泽东以及其代表的一切政治符号，从而进行了自己想进行的行为。就像袁老师说的， 学生不想上课，怎么办？就可以说毛主席要革命，我们要打老师。这时候，你又不得不想到林语堂对中国人的评价：最底层的人民都具有互相统治的欲望。从我个人 的经历来讲，我们家最早在民国时期也算是比较好的家庭，于是在文革时期就有人传言说我们家祖坟里有金条，于是，大大小小的造反派都过来刨坟挖坑，打着是无 产阶级革命的旗号。由此可见，文革之所以最后无限扩大化，人民自己是有责任的。
人民,是把双刃剑。人的本性是自私的斗争，所以互相伤害是必然的。那么，到底是毛泽东让人民发狂，还是人民借着毛泽东发狂呢？无论如何，毛泽东是推卸不了责任的，因为，至少他的思维方式，给了人民发狂的机会。
袁 老师也提到了文革对文化的破坏，造成了文化断层，我深有感触，也非常痛心。我认为，毛本人对知识分子的看法也极端了：不错，从某个方面来讲，中国文人最大 的问题就是不够草根，不够有骨气。他们，也许由于孔孟之道的原因，奴性太重，而这一切，都和官本位文化有必然联系的，因为文以载道，万般皆下品，唯有读书 高，或是书中自有颜如玉，书中自有黄金屋，这些将读书作为升官发财的最佳途径的封建思想，恰恰也是和官本位文化相辅相成的，从而导致了文人无德的文化现 象。毛泽东固执的认为，要打破封建官文化，就先要打破文人的傲气，打破孔孟对人民思考的禁锢，恢复草根的血性。（这一点其实很重要，也想法很好，现在网上 动辄就要骂政府，反政府的右派奋青们，需要意识到的一点是，他们的反骨，恰恰是那个时候毛泽东刻意培养的，当然，这样的反骨是中国百姓需要的，但极端的称 为为了反而反，其实又陷入了文化的怪圈，此为后话）。而从宋朝起，中国崇文贬武，这也可能是毛本人崇尚武斗的原因：要贬文尚武，才可恢复汉家之血性。
可惜的是，他还是忽略了平衡。知识分子也许愚昧和封建，文人也许无德，但不等于知识或文化本身是愚昧或封建的。知识是无辜的，而人性是有罪的。这一点，毛泽东也没有很好的唯物主义的辩证过吧。或是最后，底下的百姓也不能很好的理解。
我想，这就是我理解的文革和毛泽东，我们家也是文革的受害者，但这些悲惨的经历，如果只知道去指责，不去想为什么，就达不到读史的真正目的了。另外，我也非常反对大陆官方现在在很多方面完全否定毛泽东的做法。
狗眼勿与人论理,且把毛驴当马骑.
本文於 修改第 4 次
|
|
|
|
今日見號稱網路城邦第一大城的市長發表了一篇大作，名為“送走毛澤東這個瘟神”，這位聯網最“強悍”的多產市長以極不屑的口氣来批判老毛，并且順道也把他心目中的大陸網路“紅衛兵”譏諷一番。還十分有創意地給中華人民共和國的頭號“偉大領袖” 起了個“瘟神”的綽號， 看了那篇“大作”，我一笑置之，不予置評，但有個好玩的念頭一閃而過：如果老毛的“蠟像” 軀殼變成僵屍，可能會迫不及待橫渡台灣海峽去找“大名鼎鼎”的網路城邦第一大城市長，然後狠狠地把他咬成肉醬。。。。
在這裡也談談自己對老毛的看法。
我在中國大陸出生，那一年，紅色中國“改朝換代”，土共三大開國領袖相繼向閻王報到，用聯網第一大城最“強”市長的話來說：閻羅王終於請毛澤東去會見馬克思，雖然遲了不止一點，我們還是要深深地感謝，中國終於送走了這個「瘟神」。
我在中國大陸讀小學和中學，從小就對毛主席有份“似有若無”的敬仰，確切地說，覺得老毛是個和藹可親的人。
我的外公在文革時期被批鬥，外婆也因此死於文革動亂，不過我的家族成員卻未因此而特別痛恨毛澤東。
移民美國後，思想逐步“民主化”, 完全擺脫了土共的洗腦思想，變成了 “反共” 自由人。但偉大領袖毛主席卻成了我的“偶像”。我承認，我想成為像老毛那樣的 “獨裁者”，擁有至高無上的權力。
毛澤東乃是前無古人“後無來者” 的超級政治強人，他對中國的影響力至今無人能及，僅憑這點，我建議鄙視老毛的 “精英份子” 改變一下對老毛的觀感，至少，保有一點客觀的心態，不要輕視和不敬，你可以不信邪，但邪事確實會發生。
老毛的年代，人人“平等”，社會風氣保守樸實，國民思想純潔“清淨”。國家貧窮國民餓死不能全算在老毛頭上，帝國主義國家對中國殘酷的掠奪和封鎖才是主因：它們是美國，英國，法國，日本，俄國。。。。這批無恥的強盜國家，欠中國人民無數還不清的債。。。。終有一天，它們要用國破人亡的慘重代價來還債的！
文化大革命不完全是負面的，這要看你站在那個角度來分析，有人認為，文化大革命後改革開放措施使無產階級專政的人民政權性質變質，而毛澤東以文化大革命的方式用來鞏固無產階級專政是正確的。有很多人，特別是不少中國農民，懷念毛澤東時代平均主義和有免費的赤腳醫生醫療的生活；他們不滿現在的醫院收費過高、房價暴漲、教育市場化的現實。很多人痛恨現在的黨員官員大規模腐敗，認為文革是一場轟轟烈烈的反腐敗鬥爭，是真正動真格的反腐敗。也有人認為，毛主席時代倡導的“大鳴、大放、大字報、大辯論、大串聯”和“下級批判上級、群眾批判權威”等是真正的民主體現，相對於西方民主而稱文革為“大民主”。還有一些人認為，那時中國人全民族擁有信仰，充滿鬥誌，不像現在這樣迷茫困惑無助。文革時期，教育也沒有受到實質的破壞，很多人在文革時期的學生生活是無休止的政治學，當時很多地方的學費只是象征式收取2元每學期，文化教育被輕視、不用考試是當時教育的特點。由於高強度的政治學習和經常要寫學習體會、表決心、大字報，這一輩人的文字語言能力、社會活動能力和思辨能力普遍較好。大部分人覺得浪費了太多時間後來通過刻苦學習在社會上找到自己的位置。“文革”時期的經濟增長幾乎都是工農業生產的增長，並奠定了日後經濟騰飛的基礎。“文革”期間，中國亦取得了一系列科學技術的成就：導彈核武器試驗成功，第一顆氫彈爆炸成功，第一顆人造地球衛星......另外文革也沒有“十年動亂”那麼夸張，長輩們都告訴過了，亂也只亂個一兩年而已，1969年的中共九大早已宣布了文革的"勝利結束"。後來強調的所謂“十年動亂”其實是緣於批毛的需要。我不會炮制高深的政治評論，僅就所知的事物作點客觀的評述。
我反共，但不反毛，我相信老毛在天之靈，也會支持我反現在的所謂“中國共產黨”，老實說，我其實並不是反“共”, 因為那些打着土共旗號的中共，早已不是“毛共匪黨”了，管它們叫做賣國敗家貪腐黨還差不多。
毛澤東時代才是土共的真正黃金年代。將來，即使土共倒台，相信老毛的頭像仍然能高掛在天安門城樓上，老毛其實已經變成了某些國人心目中的“神”。你可以不信神，但莫要得罪神也！
閒來無事多叫幾聲“毛主席萬歲”，可逢兇化吉，信不信由你。
本文於 修改第 2 次
|
|
|
|
历史的进程,不是一个人能够决定的了的,而是整个经济,社会,文化的结构所决
定的.
這個看法非常正確，毛澤東如果出生在2010年的台灣這種環境下會如何？能如何？鼓動無產階級革命？ 毛泽东的,并且认为他是中华民族最伟大的人物之一.这个人,是彻彻底底反封建
为人民的,甚至是反自私的人性的。
毛的軍事才幹、革命理論、政治手段是站在中國歷史的頂峰之上。 阶级分化是人性自私必然的结果
階級分化原來也是件好事，因為上下必須分工，各司其職，但問題出在人性
自私的藉階級來謀私，甚至藉階級來壓迫、利用、剝削其他階級！ 「一切交给人民和一切交给少数精英是一样可怕的. 绝对的东西,一定是不合理和不长久的,因为事物发展的核心在于平衡.平衡一切的力量,能量才能守恒.」
支持這個觀點，非常正確！
本文於 修改第 1 次
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
等級：7
回應給：
等級：8
