中国从宋朝后几百年的时间，除了明朝小部分时间以及毛泽东时代，中华民族就再也没有坚硬、挺拔的站立过，基本上是一场卑躬屈膝、委屈求和的历史。为什么呢？因为腐朽的文化（所谓“传统文化”）---“存天理灭人欲”的程朱理学在宋朝得到空前发展。
宋朝以后历代，以理学教化天下，去百姓之人欲，存皇权之天理，将中华民族“天行健君子以自强不息”的精神阉割得一干二净。纵观这段历史，皇权需要顺民，于是就产生了造就“顺民”的“文化”。顺民们最大的特点就是安分。 “君君臣臣父父子子”，“三纲五常”，实际上是 “顺民培训纲要”。一旦认可了自己奴仆的地位，剩下的就只有服从。对于皇帝老爷来说，这样的老百姓太可贵了。
“顺民文化”的恶果就是扼杀了民族的创造精神，扼杀了个体成员的自主精神。而“传统礼教”是社会内部最好的“维稳”工具；面临外患时也一样，这时的礼教就成了“以洋人为纲”的奴仆“顺民”生产线。“传统礼教”如同一张大网，将所有的人都笼罩其间，顺之则生，逆之则亡，最终塑造出一个“礼仪之邦”。
从宋朝到鸦片战争之后的“礼仪之邦”，每一次朝廷更迭，其实都只是在政治、经济领域内折腾，换方丈而不换庙宇，甚至连和尚都不换。孔儒们一直牢牢掌握着“教化天下”的权力，“顺民文化”丝毫不变，所以从来就不曾在文化领域内发生过真正彻底的革命。
五四运动虽然意义深远，但范围局限在知识分子之中，而知识分子也深受文化传统影响，不可能具有彻底性。但五四运动可以算成是文革之前的一个预演。所以从历史的角度谈论，中国传统的礼教文化必须“破”。
毛的新中国提倡“人民民主专政”，首先就得培养人民的平等自主意识，有了主人翁精神，他们才会有当家作主的意愿，也才会正确使用手中的民主权力。但是让长时间失去独立自主意识，习惯“君为臣纲”的顺民，突然起来自己给自己作主，没有了“纲”他们就会无所适从了。而要培养人民的自主意识，则需要一种平等自主的文化环境。在文化领域内破旧立新也就成了必然的选择。所以社会主义的文化革命必然会“立”。
1954通过了新中国第一部宪法，1956年基本完成社会主义三大改造之后，十年之后才开始进行文化领域的改造。这可能也是毛泽东的一个思考过程，他并不是一开始就认为文化革命具有必要性的，可能也是经过长久的思索才得出的结论。
一直以来，对文革泼污水的人认为文革是为了政治斗争，是为了打倒某个政治对手而采取的卑劣的方法；但以毛泽东当时的职务以及巨大的威望，有谁可以挑战他的地位？又有谁是他不能轻易击倒的对手？如同传言中所说：他用一根小指头就可以打到某人。既然是开一个会、讲几句话就可以解决的问题，何以要发动一场全民运动？而且这场运动整整持续了十年？
又有人可能会说这是因为他虚伪，不愿意自己出面不愿意承担整人的责任。可对于一个敢为秦始皇翻案、公然提出“反右阳谋”论的人，纵观他一生，何曾害怕过别人的批评诋毁？
另外一种说法就是文革主要是为了“反修防修”，这个说话有一定道理，但并不准确，因为这只是文化大革命的一个目的，但并不是最重要的目的，最重要的目的应该不在政治，而在文化。
要探究文革的起因及目的，有几个问题必须搞清楚。
1.为什么要叫“文化”大革命，而不是叫其他别的什么运动？
2.为什么运动的主力是十几岁的学生，而不是文化界的饱学之士？
3.为什么不由政府组织专人专责破四旧立四新，而放任群众去破除？
4.为什么要打倒权威，可以不批斗专家而让他们自己反省吗？
这些问题需要长时间的思索，下面就是笔者的一家之言。
1. 对于为什么要叫“文化大革命”，很多人都曾经疑惑，如果只是一场政治运动（事实上现在绝大多数人都将文化大革命当成一场政治运动），那么何必在前面加上“文化”两个字？
以毛泽东在哲学、社会学、政治上的睿智，相信这两个字一定不是随心所欲加上去的。当然，经过前面的分析，现在应该明白，这确实就是在文化领域内的一场革命，革命的目的就是要除旧立新，造就崭新的文化，与社会主义制度相适应。
中国人民第一次摆脱了剥削制度，而此前的所有中国“传统文化”，都是在剥削制度下产生和发展的。所以，文化领域内的变革也是颠覆性的，只能称为革命，革新两个字无法说明这场颠覆性的变革。
2. 令人感到很奇怪的是，既然是文化领域内的事情，为什么不让文化人来干这件事？不让成年人来做这件事？而让十几二十岁的青年来推动这场意义重大的运动。现在想来，除了那些受旧文化影响较小的孩子，还有谁能完成这个任务？
鲁迅笔下的少年闰土多么机灵活跃，而几十年之后的老年闰土则已经木讷呆板的开始叫鲁迅“老爷”。文化是人成长的环境，所有的人都潜移默化的受其影响，文化人更是在传统文化中浸淫很深，他们是没有能力在文化领域内做到破旧立新的，他们中的大多数人都是由旧文化熏陶出来的，让一个人自我鞭挞很难。
而当时十几岁的学生则不一样，虽然也难免受到“传统文化”的影响，但他们是受旧文化污染最少的，而凭着年轻人的热情，他们也有勇气冲破文化的樊篱，达到破除旧文化的目的。所以毛泽东接连八次接见红卫兵，对于一个喜欢哲学思考、讨厌迎来送往的领袖来说，这是不同寻常的。
3. 放手发动群众去破四旧，目的并不是为了砸烂那些文化标签，而是为了通过这个过程，破除人们心中的锁链。只有自己，才可以解开自己的心结。封建礼教的枷锁，长久的存在于人们的心中，很多都已经成为了神圣的禁忌，而要破除禁忌，非得自己亲自去“冒犯”自己心中的禁忌，然后才可以破除。政府当然也可以组织专人去除四旧，立四新，但这样就达不到帮助人们破除精神枷锁的目的了。
4. 以前，对于文革中批判所谓的“反动权威”不以为然，觉得这完全没有必要，他们中绝大多数可能都是无辜的。但现在明白了，对于个人来说，他们也许是无辜的。但对于一个群体来说，他们就是一个标牌。如同四旧里面的神龛一样，成为广大群众心中的禁忌，而这种禁忌的存在，就是一种枷锁。所以，凡是与旧文化沾边的 “权威”，一旦“权”了“威”了，一旦成了某种文化的图腾，那么为了要破除群众心里的禁忌，也就只能委屈一下他们了。尽管他们本身并不一定有错。
那么到最后，文革是失败了还是成功了呢？文革似乎是失败了。但真是这样吗？这要看它发起的目的,以及留给历史的结果。
在这场延续十年的大规模群众运动之后，请看两个问题：第一，中国还是宋朝时候的“礼仪之邦”吗？第二，中国人还对现实生活中的谁崇拜臣服吗？答案应该都是否定的。
第一，中国不再是宋朝时候的“礼仪之邦”，骨子里面再也没有了“传统文化”中的“温良恭俭让”，失去的不是表面的“礼仪”，而是所谓“传统礼仪”背后的精神锁链。
第二，中国人不再崇拜臣服现实生活中的任何人。除了对高尚的英雄人物崇敬之外，人与人之间彼此平等尊重，谁也无法凌驾在别人头上。尽管有时候我们可能表现得恭谦，但这种恭谦是建立骨子里的平等之上的。
毛泽东自认一生做了两件事，第一件事是解放了全中国；第二件事是文革，文革其实就是解放了中国人以及他们的子孙后代的思想枷锁。文革要打破礼教思想束缚，建立平等意识、自主精神，奠定平民文化的基础，这些目标都达到了。
“传统礼教文化”好比是监狱，文化大革命其实就是中华民族在精神领域内的一次集体越狱行动。中国人民站了起来，中国人民丢下了精神的枷锁，中国人民得到了从内到外真正的解放，这就是毛泽东一生所做的事情。其实他只做了一件事情：解放中国人民，先解放身体，然后解放思想。文革失败了吗？文革成功了。
当今中国社会，如果没有公平，就没有安宁；如果没有人民民主，也就没有和谐社会。失去锁链的百姓，不再是顺民；今天社会的不“和谐”，归根结底来源于四个字：“造反有理”。
想要封杀“造反有理”已经来不及了，因为它已经融入到“刁民”们的文化里。想要重新塑造一种新的“仆从”文化，时间可能也已经不允许了。谁还有能力像他老人家一样大规模的发动群众来创立一种新文化呢？
如果不发动群众，“传统礼教文化”有如何普及？于丹们是徒劳的，即使她的书能买几百万册，可震撼力哪能和亲手砸碎“孔夫子”雕像相比？毛提倡的“人民民主”，已经使人民不会允许“传统礼教文化”起来重新奴役自己！所以祭孔、大办孔子学院等等，也许只是起到让洋人臣服于中华文化的作用罢了。
（主要取材于网友渡痴禅师大作）
本城市首頁
看回應文章
等級：
回應給：
