網路城邦
回本城市首頁 中國論壇
市長:乱石  副市長: 中州楚佩紫气东来
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【中國論壇】城市/討論區/
討論區歷史評論 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
从中国“传统文化”谈“文革”的成功
 瀏覽1,711|回應10推薦1

Stevey88
等級:
留言加入好友
文章推薦人 (1)

小米^^

中国从宋朝后几百年的时间,除了明朝小部分时间以及毛泽东时代,中华民族就再也没有坚硬、挺拔的站立过,基本上是一场卑躬屈膝、委屈求和的历史。为什么呢?因为腐朽的文化(所谓“传统文化”)---“存天理灭人欲”的程朱理学在宋朝得到空前发展。

宋朝以后历代,以理学教化天下,去百姓之人欲,存皇权之天理,将中华民族“天行健君子以自强不息”的精神阉割得一干二净。纵观这段历史,皇权需要顺民,于是就产生了造就“顺民”的“文化”。顺民们最大的特点就是安分。 “君君臣臣父父子子”,“三纲五常”,实际上是 “顺民培训纲要”。一旦认可了自己奴仆的地位,剩下的就只有服从。对于皇帝老爷来说,这样的老百姓太可贵了。

“顺民文化”的恶果就是扼杀了民族的创造精神,扼杀了个体成员的自主精神。而“传统礼教”是社会内部最好的“维稳”工具;面临外患时也一样,这时的礼教就成了“以洋人为纲”的奴仆“顺民”生产线。“传统礼教”如同一张大网,将所有的人都笼罩其间,顺之则生,逆之则亡,最终塑造出一个“礼仪之邦”。

从宋朝到鸦片战争之后的“礼仪之邦”,每一次朝廷更迭,其实都只是在政治、经济领域内折腾,换方丈而不换庙宇,甚至连和尚都不换。孔儒们一直牢牢掌握着“教化天下”的权力,“顺民文化”丝毫不变,所以从来就不曾在文化领域内发生过真正彻底的革命。

五四运动虽然意义深远,但范围局限在知识分子之中,而知识分子也深受文化传统影响,不可能具有彻底性。但五四运动可以算成是文革之前的一个预演。所以从历史的角度谈论,中国传统的礼教文化必须“破”。

毛的新中国提倡“人民民主专政”,首先就得培养人民的平等自主意识,有了主人翁精神,他们才会有当家作主的意愿,也才会正确使用手中的民主权力。但是让长时间失去独立自主意识,习惯“君为臣纲”的顺民,突然起来自己给自己作主,没有了“纲”他们就会无所适从了。而要培养人民的自主意识,则需要一种平等自主的文化环境。在文化领域内破旧立新也就成了必然的选择。所以社会主义的文化革命必然会“立”。

1954通过了新中国第一部宪法,1956年基本完成社会主义三大改造之后,十年之后才开始进行文化领域的改造。这可能也是毛泽东的一个思考过程,他并不是一开始就认为文化革命具有必要性的,可能也是经过长久的思索才得出的结论。

一直以来,对文革泼污水的人认为文革是为了政治斗争,是为了打倒某个政治对手而采取的卑劣的方法;但以毛泽东当时的职务以及巨大的威望,有谁可以挑战他的地位?又有谁是他不能轻易击倒的对手?如同传言中所说:他用一根小指头就可以打到某人。既然是开一个会、讲几句话就可以解决的问题,何以要发动一场全民运动?而且这场运动整整持续了十年?

又有人可能会说这是因为他虚伪,不愿意自己出面不愿意承担整人的责任。可对于一个敢为秦始皇翻案、公然提出“反右阳谋”论的人,纵观他一生,何曾害怕过别人的批评诋毁?

另外一种说法就是文革主要是为了“反修防修”,这个说话有一定道理,但并不准确,因为这只是文化大革命的一个目的,但并不是最重要的目的,最重要的目的应该不在政治,而在文化。

要探究文革的起因及目的,有几个问题必须搞清楚。

1.为什么要叫“文化”大革命,而不是叫其他别的什么运动?
2.为什么运动的主力是十几岁的学生,而不是文化界的饱学之士?
3.为什么不由政府组织专人专责破四旧立四新,而放任群众去破除?
4.为什么要打倒权威,可以不批斗专家而让他们自己反省吗?

这些问题需要长时间的思索,下面就是笔者的一家之言。

1. 对于为什么要叫“文化大革命”,很多人都曾经疑惑,如果只是一场政治运动(事实上现在绝大多数人都将文化大革命当成一场政治运动),那么何必在前面加上“文化”两个字?

以毛泽东在哲学、社会学、政治上的睿智,相信这两个字一定不是随心所欲加上去的。当然,经过前面的分析,现在应该明白,这确实就是在文化领域内的一场革命,革命的目的就是要除旧立新,造就崭新的文化,与社会主义制度相适应。

中国人民第一次摆脱了剥削制度,而此前的所有中国“传统文化”,都是在剥削制度下产生和发展的。所以,文化领域内的变革也是颠覆性的,只能称为革命,革新两个字无法说明这场颠覆性的变革。

2. 令人感到很奇怪的是,既然是文化领域内的事情,为什么不让文化人来干这件事?不让成年人来做这件事?而让十几二十岁的青年来推动这场意义重大的运动。现在想来,除了那些受旧文化影响较小的孩子,还有谁能完成这个任务?

鲁迅笔下的少年闰土多么机灵活跃,而几十年之后的老年闰土则已经木讷呆板的开始叫鲁迅“老爷”。文化是人成长的环境,所有的人都潜移默化的受其影响,文化人更是在传统文化中浸淫很深,他们是没有能力在文化领域内做到破旧立新的,他们中的大多数人都是由旧文化熏陶出来的,让一个人自我鞭挞很难。

而当时十几岁的学生则不一样,虽然也难免受到“传统文化”的影响,但他们是受旧文化污染最少的,而凭着年轻人的热情,他们也有勇气冲破文化的樊篱,达到破除旧文化的目的。所以毛泽东接连八次接见红卫兵,对于一个喜欢哲学思考、讨厌迎来送往的领袖来说,这是不同寻常的。

3. 放手发动群众去破四旧,目的并不是为了砸烂那些文化标签,而是为了通过这个过程,破除人们心中的锁链。只有自己,才可以解开自己的心结。封建礼教的枷锁,长久的存在于人们的心中,很多都已经成为了神圣的禁忌,而要破除禁忌,非得自己亲自去“冒犯”自己心中的禁忌,然后才可以破除。政府当然也可以组织专人去除四旧,立四新,但这样就达不到帮助人们破除精神枷锁的目的了。

4. 以前,对于文革中批判所谓的“反动权威”不以为然,觉得这完全没有必要,他们中绝大多数可能都是无辜的。但现在明白了,对于个人来说,他们也许是无辜的。但对于一个群体来说,他们就是一个标牌。如同四旧里面的神龛一样,成为广大群众心中的禁忌,而这种禁忌的存在,就是一种枷锁。所以,凡是与旧文化沾边的 “权威”,一旦“权”了“威”了,一旦成了某种文化的图腾,那么为了要破除群众心里的禁忌,也就只能委屈一下他们了。尽管他们本身并不一定有错。

那么到最后,文革是失败了还是成功了呢?文革似乎是失败了。但真是这样吗?这要看它发起的目的,以及留给历史的结果。

在这场延续十年的大规模群众运动之后,请看两个问题:第一,中国还是宋朝时候的“礼仪之邦”吗?第二,中国人还对现实生活中的谁崇拜臣服吗?答案应该都是否定的。

第一,中国不再是宋朝时候的“礼仪之邦”,骨子里面再也没有了“传统文化”中的“温良恭俭让”,失去的不是表面的“礼仪”,而是所谓“传统礼仪”背后的精神锁链。

第二,中国人不再崇拜臣服现实生活中的任何人。除了对高尚的英雄人物崇敬之外,人与人之间彼此平等尊重,谁也无法凌驾在别人头上。尽管有时候我们可能表现得恭谦,但这种恭谦是建立骨子里的平等之上的。

毛泽东自认一生做了两件事,第一件事是解放了全中国;第二件事是文革,文革其实就是解放了中国人以及他们的子孙后代的思想枷锁。文革要打破礼教思想束缚,建立平等意识、自主精神,奠定平民文化的基础,这些目标都达到了。

“传统礼教文化”好比是监狱,文化大革命其实就是中华民族在精神领域内的一次集体越狱行动。中国人民站了起来,中国人民丢下了精神的枷锁,中国人民得到了从内到外真正的解放,这就是毛泽东一生所做的事情。其实他只做了一件事情:解放中国人民,先解放身体,然后解放思想。文革失败了吗?文革成功了。

当今中国社会,如果没有公平,就没有安宁;如果没有人民民主,也就没有和谐社会。失去锁链的百姓,不再是顺民;今天社会的不“和谐”,归根结底来源于四个字:“造反有理”。

想要封杀“造反有理”已经来不及了,因为它已经融入到“刁民”们的文化里。想要重新塑造一种新的“仆从”文化,时间可能也已经不允许了。谁还有能力像他老人家一样大规模的发动群众来创立一种新文化呢?

如果不发动群众,“传统礼教文化”有如何普及?于丹们是徒劳的,即使她的书能买几百万册,可震撼力哪能和亲手砸碎“孔夫子”雕像相比?毛提倡的“人民民主”,已经使人民不会允许“传统礼教文化”起来重新奴役自己!所以祭孔、大办孔子学院等等,也许只是起到让洋人臣服于中华文化的作用罢了。

(主要取材于网友渡痴禅师大作)

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3930337
 回應文章
这是开放后,崇洋媚外思维的延续
    回應給: deutschina(deutschina) 推薦0


Stevey88
等級:
留言加入好友

 

在爱国这点上,俺认为60后70后是没有希望的。因为“什么都是外国的好”思维已经形成定式。当然这是历史形成的,不能全怪他们。但是到这些年,如果还不能得以纠正,那就有大问题了。幸好80后是好样的。

是的,出国才有比较,眼光才扩展到国际范围。可是俺又想到,到底出国是少部分人,国内的大多数怎么办呢?所以,国内的教育才是关键。中国教育应该培养怎样的人才?当然是爱国的,有国际视野的。可是现在如此多的“叫兽”当道,真替中国教育担心!所以在国外的中国人向国内的社会知识传播就很重要了。其实这也是大家在网上花时间的一个原因吧。

俺出国多年,但不会去换护照的。不管怎样,想到自己会半途成为一个外国人,浑身就别扭。更何况中国的历史如此让人骄傲,而现在正在向上走。那些放弃中国护照的人一定会后悔的。

D兄说得好:“叶落,终究是要归根的”。但希望年轻人在“风华正茂”时,就争取成为强大中国的真正的主人,而不是“叶落”时。哈哈。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931917
至于放弃中国国籍的,其实我也很难理解
    回應給: 万里飘(Stevey88) 推薦0


deutschina
等級:
留言加入好友

 
我们高中同学,一个班有60多人,其中一大半都留美留欧,这是我出国之后才知道的。另外我知道的一个班,也是差不多的情况。大学同学中也有不少。这其间有留下的,也有学成回国的。反正感觉只有这样才看的出,才能对比出一些事实,才能够知道老外对于中国的无知和偏见。都说80后越来越爱国,或者之前有说留学生越来越爱国,其实这都是被西方媒体教育的。没有他们的颠倒黑白报道,就不会体现这样大的向心力。至少我个人的感觉是,其实爱国主义并不需要教育(当然这个话有点过)。原来在国内,这些东西都只是听听,但是出来之后,才感受到什么是爱国。这完全是一种潜意识的东西,会对中国的信息关注,真的会感到一种休戚与共的关系。这也估计是为什么那个时候会有那么多海外华人发出自己声音的原因吧。这点还真想那歌里面唱的,洋装虽然穿在身,我心依然是中国心,我的祖先早把我的一切烙上中国印。这种印记,不仅是肤色,头发,眼睛,而是一种文化认同,一种国家认同。也许不会轻易察觉,但是真的到了一个时点,就会非常明显的显现出来。不管在哪里,我相信热爱自己国家,希望自己国家越来越强大的同胞是绝对多数。只有那些留不下来又不想回国的,才会动歪脑筋,想借由反华来获得政治避难,留在国外。

至于放弃中国国籍的,其实我也很难理解。我认识的一个朋友,就拿了德国身份证。现在有时候他也说,现在回中国还要签证了,感觉比较怪。其实我认为,如果有可能,哪怕再怎样,实在暂时没有回国的念头,拿个长居即可,何必非要放弃国籍。即使换了国籍,内心,思维还是中国人。香蕉人只有在外国环境下成长起来的才会出现。而问题是,现在的这边出生的下一代(我了解的几对,不敢保证是有代表性),尽管上的是本地幼儿园,但是父母还是会教他们中文。有位混血兄妹,还被他父母经常带回中国,中文虽然说的不是像中国小孩那么流利,但是基本可以表达想要表达的意思。

不管怎样,我对于放弃中国国籍的做法不是很能理解。叶落,终究是要归根的。这就是我的想法。


本文於 修改第 3 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931889
要了解文革思路,建议网上看几部电影《决裂》《春苗》《创业》
    回應給: deutschina(deutschina) 推薦0


Stevey88
等級:
留言加入好友

 

“是否要完全否定儒家思想,是不是非要去压制教育,是不是要让青年不上学”?
答案很简单:完全必要。道理很简单:既然“教育已经被封建的,资本主义的思想把持了”,如何做到一边在接受“封建的,资本主义的”教育,一边在搞文革,反封建呢?所以没有中庸之道,至于科学知识,只能暂时牺牲了。而成为文革小将,接受社会教育,培养爱国情操,也并非消耗光阴,实际上有时更重要。就像现在社会风气,家长对孩子的希望就是出国,而不是爱国教育。相对来说,科学知识真的不值一提。

潘汉年确实是冤假错案之一,国军抗战烈士陵园的破坏也确实,这些都是行为极左的危害。其实中共在各个革命时期,有很多极左的错误,冤枉的人也太多,什么“AB团”,王佐,袁文才等等,甚至老毛自己也是三起三落,差点被整死。这就是俺提到的,人的因素太复杂,包括国际因素。像陈独秀,李立三,瞿秋白等等都是被共产国际搞掉的,老毛如果不是超强,也被博古,王明,张国焘搞掉了。其实中共向来“只认路线不认人”,看上去不近人情,容易犯左倾错误。然而如果不坚持原则,没有严格的组织纪律,哪会有超强的组织基础去完成革命?这些也是很无奈的。

有武斗是死了人,回城风也存在(俺哥就是老三届顶替回城的),知识分子受摧残。但一些不好的社会现象,并不能全怪文革。就像改革开放一样,俺相信老邓改革开放的动机是好的,但渐渐的就变了味。有一句话“上有政策,下有对策”,就是人性之恶,钻政策的空子,把原来的政策用来谋自己的私利,导致贪污腐败,黄赌毒横行,结果好像这些恶果全变成了改革开放政策的错误了。而文革好像也变成了整治对手的工具了。这些也是很无奈的。

至于到工农兵中去学习,其实就像“要当经理,先做普通职员”一个性质。了解国情民情,同时树立为“普通大众”服务(而不是为自己服务,为老板服务)的思想,文化知识方面指与农村实际相关的知识,像土壤,牲畜等。D兄想了解一下文革的想法,建议网上看几部电影,像《决裂》(教育),《春苗》(农业),《创业》(工业)等代表作。

俺没有“留学生就是学到了知识为敌对国服务”的意思,俺只是说现在有一些社会风气,只知学习不知为国,但不是指留学生。其实留学生是好样的,80后90后是中国的希望。这次2008年西藏,火炬,CNN等事件,俺实在为留学生感到骄傲,D兄有关留学生的观点俺坚决赞同。哈哈。唯一担心的是,留学生不要为自己的前途而放弃中国国籍,有时两者是矛盾的。

D兄所说日本台湾要做到“官民平等”,而并不需要摧毁自己的文化,也有一定道理,但是俺想毛的这一文革,肯定是经过他老人家深入思考的吧。




本文於 修改第 6 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931851
文革中很多事都是自发产生的
    回應給: happyreader(carpster) 推薦0


Stevey88
等級:
留言加入好友

 

文革就是反传统的礼教文化的,很多事情都是围绕这而产生的,如批孔等。

至于“文革期间青年学生四处串联,大跳忠字舞,把毛泽东的语录视如圣旨,对毛泽东的个人崇拜达到了无以复加的地步”,这些都是事实。然而,你能证明这些事情都是毛的文革要他们去做的吗?俺在这里写文革的好的一面,你难道也认为是毛要俺去做的吗?哈哈,请清醒一些吧。

俺可以告诉你,俺现在对毛泽东的个人崇拜也达到了无以复加的地步,恨不得在他的指挥下为国去死。为什么?因为俺看到了中外的历史和现实,看了很多书籍,近几年来也上网学习。根据自己的学习研究体会,得出了自己的结论。没有人要俺作过任何事,俺的学习是在封闭的房间里,整天对着电脑完成的。

而有关“解散大学,臭老九,毒害了好几代人,道德沦丧”种种,请看俺给D兄的回文。

总之,希望你看问题透过现象看本质,独立思考,不要人云亦云。至于你有“1957年为界”的观点,应该与当年年轻人跳“忠字舞”一样,都是自发产生的吧?



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931841
关于不破不立,大破大立
    回應給: 万里飘(Stevey88) 推薦1


deutschina
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

riquelme

问题就是在于,是不要完全否定儒家思想,是不是非要去压制教育,是不是要让青年不上学,而是成为文革小将,消耗光阴。

我前一次发文已经说了,对于那些封建家长制,君臣文化可以去除,但是至于让整个教育体制空转,让传道授业解惑的教师,教授,学者沦为当时荒谬阶级斗争的牺牲品吗?这就是文革的错误,我认为这就是文革被称之为十年浩劫的原因之一。我还不提很多革命前辈由于历史原因被打成右派,甚至遭受冤狱。其实我想说的,就是潘汉年。多年之后,我们才知道,潘汉年是党的秘密战线上的杰出战士。在敌后(不管是日本统治区还是当时的国统区),他始终是忠贞不渝的为党的事业在奋斗,甚至冒生命危险。结果,在文革还不是被打成汉奸?这还是比较有名的,没有名的地下工作者又有多少没有同敌人接触?没有公开的甚至在敌对阵营的身份?又有多少遭到类似的迫害?

再说一点,也是让我现在看来,觉得很错误的事情,就是对于国军抗战烈士陵园的保护。文革期间破坏了多少?如果有兴趣,可以查查新一军的一个纪念远征军的陵园,结果只剩下一个碑(好像还是后来修复的)。这样的情况又有多少?现在都说日本参拜靖国神社如何如何,国人自己的烈士英灵殿却由于当时的意识形态,由于文革遭到破坏。之前看过凤凰卫视采访抗战老兵的纪录片,记得好像讲过常德血战,还有中条山战役,不管当时国民党一些将领如何窝囊,但是基层官兵毕竟是为了国家在战斗,他们同样为了我们这块土地战死。采访中的那些耄耋老人,后来的人生际遇也不一样。有的官兵打完抗战之后退伍了,结果只有回家种地,由于文革记忆的关系(因为他们只能算成国民党军人,在当时看来就是反革命了,肯定批斗到死),那段历史完全不敢提,直到越来越开放,才留下那段影音记录,而有部分继续留在国军,后然部队起义,他们的生活环境看起来就比之前说的那几位要好很多。这难道不是那个时代的惨剧?现在是在慢慢恢复,但是这不代表当时做的就是正确的。

至于你说:”文革并没有摧残正常的道德观,伦理观,相反更为严格。比如男女关系,哪里有现在这样的乌七八糟?邻里之间互相帮
助是家常便饭,提倡学习雷锋,互帮互助蔚然成风,等等。何来“社会道德崩溃”一说?因为当时的社会革命要求“对敌人要像秋风扫落叶一样无情”,所以代表封
建文化,资本文化的一些人受到伤害在所难免,但是那些受害者或伤痕文学作者总以为自己代表了多数人,却不知他们只代表一小撮人。


我要说的是,本来这些正常的道德观在中国传统文化中就蕴含,而文革中全部归在社会主义的内涵之中。但是,随着后来结束文革,放弃阶级斗争,放弃意识形态的争斗,实际上整个社会就相当于将这些东西同文革一起打包丢弃了。要不然会有后来说造原子弹的不如卖茶叶蛋的?还有,尽管我没有经历文革,但是父辈他们经历过。记得原来就听说过(印象中就一次,小时候某次停电,家人聊天,然后爸爸说的),原来不仅有文斗,还有武斗,武汉就有过。听他说还死了人。他还说,好像是重庆那边武斗更严重,武器都用上了。我想知道,这样的文革,是不是一种错误?我有两个亲戚,年轻时候就是作为知青下乡。结果后来要回到城市,花了好大的精力。如果没有任何关系,没有任何能力,那么就只能一辈子困死在农村。这样的社会动荡改变了多少人的人生?

既然兄台对于文革比较了解,想必也知道老三届。为什么叫老三届?就是被文革耽误的当时应学青年。是后来结束文革,回复高考,才让很多老三届得以通过高考自己改变自己的命运。看看他们当初怎样在年龄大了之后,还在刻苦读书,为了什么?就是为了改变自己的命运。我很庆幸,自己没有经历那段岁月,我出之后已经改革开放。但是听过那些亲戚的情况,我显然认为文革本身就是个错误,不管当初的动机是如何善良。

知识分子成分复杂,并不应该作为将整个知识分子群体一竿子打死的理由。至于所谓封建的思想残余,我想明确的知道,哪些是封建思想残余?如果自五四之后的知识分子都有极为顽固的封建思想残余,那么那些目不识丁的其他群体岂不更是容易被那些封建思想残余”毒化“?既然如此,为什么偏偏拿知识分子开刀?这难道不又是一个谬误吗?另外一个是”资本主义思想残余“。这点我之前也说了,本身这点认知就是错误的。资本主义阶段,是中国必然需要经历的一个阶段,不可能是从封建社会一跃而成为共产主义社会。既然如此,本身认为要清除资本主义残余的想法就是错误的,那么文革发动,这其中的一个理由是否又是不成立的?

兄台说:”就大学来说,毛停办“被资本主义思想把持”的正规校园大学,提倡到工农兵中间去学习,被说成是“耽误一代甚至几
代人”。现在看来,是耽误了他们出国并加入外籍吧?学到了知识转而为敌对国服务,难道不是“知识越多越反动”吗?


这样实在让我难以接受。我想知道,当时的老三届在工农兵中去学习,究竟学到什么文化知识?究竟学到怎样的科技?你说是耽误了他们出国并加入外籍,我想知道,如果这样的逻辑成立。当初搞洋务运动,西风东渐,排除了很多学生留洋,并且后来政府一直在派出。即使到了民国时期,同样有很多人出国留学。留在国外的不少,回国的也不少。其中蒋百里,蒋介石,蔡锷,邓小平,周恩来,朱德,冼星海等等等等,都是喝过洋墨水的。难道他们就是像你说的那样吗?还是说名人不同,一般的留学生就是”学到了知识为敌对国服务“????要知道,当初没有开放自费留学的时候,大陆留学生都是公派出国,都是需要检验的,尽管留在国外的不少,但是回去的难道就是怀有二心,不拿所学为国家服务吗?好,即使在留在海外的,说是为敌对国服务,问题是有多少是为所在国家从事专门颠覆中国政府,或者极为机密的军事科技研发的?再说,如果你的逻辑成立,那现在很多官员都是有留洋资历的,难道他们就是你口中敌对国家打入中国的内奸?是不要要把全部留洋的,全部抓起来?需不需要也把周恩来,邓小平也抓出来啊?抑或是是,最好回到闭关锁国的时代,不留学?再退一步,即使现在很多人通过留学,获得国外学历,在国外工作,怎么就是为敌对国服务了?如果这个逻辑成立,那么国内那么多美国公司,德国公司,西方国家的公司以及投资项目,是不是美国需要再次回到麦卡锡时代,把微软他们全部都干掉?再说,即使身在国外,只要不出卖国家利益,不危害中国,不昧着良心像运独轮那样为了狗粮凭空造谣抹黑共产党,抹黑中国,成为敌对国家的工具,人家怎么就不能选择自己的生活了???如果兄台此番文字,仅仅是为了文革而回护还罢了,如果您真的这样想,在这方面心态不开放,才是我更加担心的。至于说文革成就,我想知道,钱三强是不是留洋的?他之前甚至都不是共产党。钱学森是留美,麻省的。邓稼先也同样是留美的。难道你说的文革科技成就,是工农兵搞出来的吗?可以说,没有一个开放的姿态,没有一个开放的国家,就不会有一个强盛的国家。中国的百年积弱,就是因为封闭,就是因为自大。如果因为要为文革辩护,甚至采取一种对留学现象的否定,是在使用一个更大的错误辩解另一个错误。

对于日本,他们国力的进步是源于脱亚入欧的思想不假,但是,这不是在文化层面。日本的整个文化,还是处于一种儒家文化影响下。我想说的,正是这个意思。所谓文化革命,并不能让中国变得更加强大,相反摧毁教育,就会遗祸后代。我之前说日本的例子在于,也包括韩国,台湾等的例子,是说,平等的思想并非需要通过文革来实现,人家同样可以不用通过摧毁文化的方式来达到让国民建立一种平等的观念。不要误会我的意思。

你说的台湾情况,我也认同。但是你说的是政治实体在相互交涉中的不平等,以及台湾过度的崇洋媚外的问题。这我认同。但是我说的台湾”平等“是指,就你说的官不是高高在上的官,民不是逆来顺受的民。不要误会。从这点上说,你前文说的,文革要达到的想法,这些地区同样在不同程度上实现,但是人家并没有去摧毁自己的文化。


至于你说我所谓的”平等意识“让你很无语。后来你举例日本战犯之类来类比。我认为实在不恰当。

首先,日本战犯或者其他杀人犯或者罪犯,他们本身就侵犯了别人的权益,甚至剥夺了别人的生命,因此,即使在你这错误的举例中,根据”平等思想“,那么他们同样也应该受到惩罚。更何况,那些冤死的人,同这些罪大恶极的战犯一样,侵犯了别人的利益,甚至剥夺别人的生命了吗???你说法国大革命,看看历史上对雅各宾派的评价为何就知道是不是轻描淡写了,他们同样没有否认这些错误。他们不仅杀了法国皇室,还在革命期间更多的人被草率的推上了断头台。还有一点,是不是别人犯错之后,就意味着我们可以犯同样的错误?再说美国,他在伊拉克滥杀平民的作为,不是叫”轻描淡写“,而是叫掩盖罪行。前两天正好看了2007年美军阿帕奇直升机射杀平民,包括bbc记者的视频。他们在伊拉克的罪行犯下不少,但是他们掩盖,粉饰,是不是就意味着我们有资格去刻意淡化一些自己对自己国人犯下的错误?


本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931838
文革的遗毒
    回應給: 万里飘(Stevey88) 推薦0


carpster
等級:
留言加入好友

 

毛泽东自认一生做了两件事,第一件事是解放了全中国;第二件事是文革,文革其实就是解放了中国人以及他们的子孙后代的思想枷锁。文革要打破礼教思想束缚,建立平等意识、自主精神,奠定平民文化的基础,这些目标都达到了。

“传统礼教文化”好比是监狱,文化大革命其实就是中华民族在精神领域内的一次集体越狱行动。中国人民站了起来,中国人民丢下了精神的枷锁,中国人民得到了从内到外真正的解放,这就是毛泽东一生所做的事情。其实他只做了一件事情:解放中国人民,先解放身体,然后解放思想。文革失败了吗?文革成功了。

>>>>>>>>阁下站着说话不腰疼啊。文革怎么突然变成是反抗传统的礼教文化?

请问,什么是传统的礼教文化?文革期间,青年学生四处串联,大跳“忠字舞”,把毛泽东的语录视如圣旨,对毛泽东的个人崇拜达到了无以复加的地步,这些事情,难道就是阁下所谓的反抗传统礼教文化吗?

解散大学,大学生下放到农村,接受农民再教育,尔后从工农兵群体中推荐几个人上大学,史称“工农兵学员”,接受断断续续的野鸡大学教育。教师和学者受到红卫兵的大肆批斗,教育全线崩溃,社会道德沦丧,这就是文革成功的标志?如果真的是成功,那么,邓小平恢复大学入学考试(高考),难道就不是应该受到严厉谴责的吗?

再者,把教师打入臭老九行列,贬低教师的社会地位,侮辱教师的人格和尊严,难道也算是毛泽东的丰功伟绩?如果是的话,那么,我倒要重新考虑把毛泽东从我的伟人录当中彻底清除掉,并把他列入人类魔鬼的排行榜!

文革毒害了好几代大陆人,使得他们价值观念严重扭曲,道德沦丧。君不见,骗子们天天高喊尊师重教,可是,天天听到教师的工资被共产党的土匪官员克扣。造导弹的收入不如卖茶叶蛋的收入,这难道不是文革的遗毒吗?

我得再次说一下,1957年之前的毛泽东是可敬的,是伟人,而1957年之后的毛泽东则是可恨的。这是我一贯的观点。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931581
後代的評論會更客觀
推薦1


lenganshih
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

riquelme

萬里飄與deutschina都有他正確之處。大凡革命都是激進的,
能夠革命成功,必然有他的理論(由)及群眾基礎,既然稱之為
革命,也就必然有他的革命對象,被革命對象當然會罵革命是
不人道的,是錯誤的,就好像你問滿清末代官員,武昌革命是
對是錯,相信他們都會說是亂黨叛賊,但當革命成功後,你再
問這些官員推行民主共和錯否,他們也必會說,何必犧牲那麼
多人,社會成本付出太大,但,問題是列強環伺,滿清迂腐,
不激進不足以救中國於危亡。當中國大多數人都接受了新思想
新觀念,這時後代都在歌頌武昌起義推翻帝制。

過去國共對峙時代,台灣方面把文革批判成一無是處,但台灣
方面未經過文革洗禮,卻仍存在許多文化桎梏,我們仍親身經
歷或聽聞太多例子,家產只留給獨子長子,父親替兒女決定未
來工作婚姻的例子,愛因斯坦如果生在台灣農村父權社會,且
事親至孝而必須繼承家業去從事農耕,愛因斯坦永遠不可能在
一個台灣社會發光發亮,甚至研創出震驚世人的相對論來,愛
迪生如果也有我們中國傳統禮教觀念的父母,要求他必須考軍
校報國或學習製作豆腐以承父業,世界不知道還要等多久才能
見到光明!這只是舉一個小例子。

我們過去看到的台灣,許多傳統農村年輕男女,為了爭脫傳統
倫理道德桎梏,爭取個人最大利益及幸福,都以外出北上,或
到大城市尋求發展方式,來擺脫父權兄權的禮教控制與束缚,
結果證明這種選擇是對的,因此相延成風,大家都向外謀發展
,一個家庭九個兄姐,個個事業有成,留下的卻是農村看不到
年輕人。這種方式,雖然不必經過文革,但,方向是一致的,
都是為了生存與發展而必須擺脫傳統禮教的束缚。而長期西式
教育與透過媒體迅速的文化交流,世界也快速融合,我們也就
看不到臭老九拿著皮鞭要求學生留著辮搖頭晃腦的在那背八股
文的景像了。

支持文革的人仍然會肯定他的價值,被批鬥的對象當然會說他
錯,就好像儒家批秦始皇的暴政,認為應該以和平自然溫和手
段,達到改革之目的,但,禮運大同篇與烏托邦的世界僅是個
理想世界,證諸歷史,以人性的殘暴卑劣邪惡言,是不可能人
人皆如堯舜般的知書達禮及溫良恭儉讓的。所以要孔子去用他
的那一套理論去折服牛鬼神蛇眾諸侯國,達到中國之和平統一
,是天方夜譚,所以如果沒有秦始皇,中國不可能統一,車同
軌書同文也不可能實現,中國恐仍將如今天的歐洲,是個四分
五裂之局面。毛澤東怎麼不會罵臭老九呢?文革當然有他的價
值與意義,萬里飄所說大破大立觀是對的,D兄傾向說明革命所
帶來的傷害與破壞,其實都對,就好像我們看秦始皇,統一中國
是他的對,焚書坑儒或戰爭所帶來的破壞傷亡是他的錯一般。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931443
问一下!
推薦0


hothill
等級:
留言加入好友

 
当某些公仆国内当官,国外拿绿卡;
当高干二代富可敌国,来源不明;
当国企领导,借公干考察,旅游度假,肆意挥霍,暗地分赃;
……
而当所有这些,法律无效的时候,我问一下:
各位想不想当一次“红卫兵”,把他们揪出来狠狠地斗一斗?

这次两会明确提出要“政治改革”,但愿不是光打雷不下雨。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3931288
“不破不立”和“大破大立”
    回應給: deutschina(deutschina) 推薦0


Stevey88
等級:
留言加入好友

 

毛主席是有丰富的成功革命的经验。而以往的革命都证明了,任何革命如果不彻底,那“不破不立”是必然的。扭扭捏捏的半吊子革命是不会成功的。以前孙中山败于袁世凯,北伐时中共被国民党屠杀,包括现在“和统台湾”的不成功,“武统”成为主要民意。这些充分说明了不彻底破旧,就不可能立新。而在文化上,只有把封建礼教先一锅端掉,打掉坛坛罐罐,然后再来整理,建立新的理论,吸收包括忠孝信悌礼义廉耻,仁义礼智信等等积极的方面,才能成功,所谓“大破大立”。

文革并没有摧残正常的道德观,伦理观,相反更为严格。比如男女关系,哪里有现在这样的乌七八糟?邻里之间互相帮助是家常便饭,提倡学习雷锋,互帮互助蔚然成风,等等。何来“社会道德崩溃”一说?因为当时的社会革命要求“对敌人要像秋风扫落叶一样无情”,所以代表封建文化,资本文化的一些人受到伤害在所难免,但是那些受害者或伤痕文学作者总以为自己代表了多数人,却不知他们只代表一小撮人。

文革时期知识分子是被批成臭老九,那是因为当时知识分子的思想最为复杂,封建的,资本主义的思想充斥其间,而他们对破传统礼教文化不可能具有彻底性,而且很多还是“四旧里面的神龛”,所以“不破不立”。所以文革根本不是简单的“对知识的不尊重,对传播知识的人不尊重”所能解释的。相反,中国的工业体系,两弹一星,水稻技术等等,哪一样不是文革中产生的?

就大学来说,毛停办“被资本主义思想把持”的正规校园大学,提倡到工农兵中间去学习,被说成是“耽误一代甚至几代人”。现在看来,是耽误了他们出国并加入外籍吧?学到了知识转而为敌对国服务,难道不是“知识越多越反动”吗?至于D兄认为“如果文革不停止,不恢复高考,大陆哪里在日后来那么多人才建设国家?”哈哈,请对比一下文革中和改革后的建设成就吧。再看看现在“高素质的国人”怎样为自己揽钱,怎样为西方做买办的吧。请对比一下,就可以知道文革工农兵学员和现在“高素质的国人”谁在摧毁国家的未来了。

对日本的一些观点,不得不说,D兄够糊涂的。当时日本国力强盛难道是沾了儒家思想的光吗?正相反,日本明治维新后,在文化上的“脱亚入欧”才是日本变强盛的根源,而中国远远落后于日本,根源正是在老佛爷封建统治下甘当“顺民”。如果不是以后几百次的革命暴动并获得成功,中国可能早已不复存在了。

说道日本的平等,就更是笑话了。二战之后,日本“在美国外力下”变成西方民主制国家,平等的意识“不逊于中国人”?试问,在美国大兵的“监护”下,日本人民对美国大兵有平等吗?日本平民对日本少数的财阀,政客有平等吗?日本无缘“经历类似文革文化的大破”,它和德国一样,就是美国的殖民地罢了。在教室里,俺的老外教师就是这样大庭广众地对学生们说的。

台湾地区更是充斥着谎言,宁愿做美国狗,也不愿做中国人,还有什么资格谈“平等”。就是因为他们没有摧毁封建礼教文化,所以不是做日寇的“顺民”,就是做美国的“顺民”,对自家人倒是一派“高高在上”的派头,以为回大陆就高人一等了,虐待员工,拖欠工资等等,这应该就是他们对儒家等级文化的理解吧?俺看他们就应该受一下文革的教育,来完成真正平等意识的觉醒。

至于新中国“摆脱了剥削制度”,那是当然。当时的平等制度,根本不是“大锅饭”,而是“各尽所能,按劳分配”。根本不是你所理解的“每个人创造的价值经过体制汇总后,根据人头平均分配”。而是“多劳多得”,采用“记工计件”的方法,农村也是根据“记工分”来分配。不知D兄对这些了解多少呢?而企业的“利润”才是一切归国家所有,统一安排,用于城乡建设或劳动保险,以此返回给劳动者。D兄知道文革时住房看病几乎不要钱吗?

说到“冤假错案”,那是事实,但是这是任何革命不可避免的,因为人的因素实在太复杂,很难控制。远至法国资产阶级革命,近至美国的伊拉克战争,几百万平民的死伤,好像结果也就“轻描淡写”了,也就只有“委屈”他们了吧?相比较而言,文革死的人要少得多。另外,对你提出的“平等意识”的逻辑很无语。俺问一句,既然“人的生存权是平等的”,那么就不应该杀法国皇帝?就不应该杀日本战犯?他们的平等权益在哪里?

其实,说这些也并不想什么“翻案”,也没这个本事,只是就事论事地探讨问题,提出观点。至于文革是成功还是失败,见仁见智。可以说,现在所谓的“国学热”,正是文化“大破之后的大立”,文革不成功吗?难道现在人们正在“国学热”中学习怎样做“顺民”吗?



本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3930542
个人认为 没有必要为文革翻案
推薦1


deutschina
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

riquelme

如果根据作者逻辑而来,那么就是意味着对于过去整个中国文化的否定,并不止对旧中国封建礼教的否定。尽管儒家思想在千年涤荡的过程中变得僵化,教条,甚至有些东西摧残人性,在政治上可以达到帮助统治者维持稳定统治的目的,但是,更多的是一些道德观,伦理观。就说几个字,忠孝信悌礼义廉耻,或者说仁义礼智信,真正做到的话,中国社会会怎样?如果说文革仅仅让人民意识到平等也就罢了,问题是对道德观,伦理观的摧残。如果仅仅只是矫正其中偏执的部分也就罢了,偏偏是全面的去否定。这样本身就是一种错误。而后来,社会道德崩溃和这就有很大程度的关联。

知识分子是在什么时候被批成臭老九的?就是在文革时期。对知识的不尊重,对传播知识的人不尊重,本身就会耽误一代甚至几代人。试想一下,如果文革不停止,不恢复高考,大陆哪里在日后来那么多人才建设国家?没有高素质的国人,就没有强盛的国家。而文革在这方面恰恰就是在摧毁国家的未来。

如果说文革让国人了解了平等的概念,是正确的。那我想知道,同样受到儒家思想影响日本,自德川幕府以降也有近两三百年。现在在日本公司或者社会中,依旧存在一些文中所痛斥的等级观念,但是结果就是在近代以后,中国远远落后于日本。我想知道,这其中的根源是在所谓的“顺民思想”吗?显然不是。二战之后,日本在美国外力下变成西方民主制国家,一方面一些传统观念或多或少依旧存在,另一方面,平等的意识绝对也不逊于中国人。试问,他们是经历类似文革的文化“大破”吗?再说台湾地区。尽管他们现在呈现的是一种非民主的民粹主义,但是要单说所谓的“平等”,自蒋经国以降,就可以说非但是越来越平等。试问他们同样经过了文化摧毁吗?(去中国化并不能等同于文化摧毁,而是将自己同大陆割裂开来,但是在所谓的文化层面,他们至少口头上还是吹嘘自己是所谓中华文化的继承者)其他类似的还有韩国。同样受中国儒家文化影响很久,我想知道,他们有搞文革来完成人民平等意识的觉醒吗?都没有。所以说,从这个角度而言,显然是说不通的。

还有文中所说的,“第一次摆脱了剥削制度”。这显然是一种错误。这在之前已经反复说了,这在可见的未来,都是不现实的。即使在当时,在大锅饭的前提下,并不是摆脱了剥削制度,而是说每个人创造的价值经过体制汇总后,根据人头平均分配。这实际上是对多劳者的剥削。怎么能叫摆脱了剥削制度?再说一个小例子。如果对比西方经济学和政治经济学,就会发现一点,原来即使在计划经济条件下,在会计的成本-收益分析中,有个“利润”的概念,什么是利润?放在政治经济学的框架中看,就是劳动者创造出来的剩余价值。按照政治经济学观点,剩余价值是被资本家无偿占有,剥削掉了,而在国企中,那些利润难道返回给劳动者了吗?这是历史局限的问题,不是以个人意志为转移的。不可能超脱历史局限,创造一个不符合当前经济结构的新的体制,乌托邦就是乌托邦,不会成为现实。这个所谓“中国第一次没有了剥削阶级”的观点本身就是错误的,在这个立论基础上论述文革因此是推翻原来在剥削制度下才有的旧有文化是正确的观点,明显就是错误的。

还有,第四点简直是令人发指。凭空出来的冤假错案,结果就轻描淡写说,只有“委屈”他们了。要知道,很多不是“委屈”,而是冤死。人命就这样被“委屈”一笔带过吗?更何况其中还不乏文化精英人士。如果如作者说早就了平等意识,那么我想问问,什么是平等意识?我认为首先是,人的生存权是平等的。这样冤死的那些人,他们的平等权益在哪里?

最后文革是成功还是失败,看看现在所谓的国学热就知道了。

为文革翻案,实在是匪夷所思。




本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=64086&aid=3930481