笨蛋！ 關鍵在於基本的通識

「助學金」其實在各級學校行之有年，目的是幫助助清寒學生減輕學費負擔，經費係由學校自行籌措，有些學校很早就自訂「有補助就要有義務」的回饋條款。教育部 94 、 95 學年「共同助學方案」，補助款是由學校自行提撥分擔，超支不足部分政府才專款補助。 96 學年改為「弱勢學生助學計畫」，增加教育部補助部分，並與學校補助部分綁在一起，教育部的說法是將補助學校的經費直接補助給學生。

97 學年起，教育部增列「學校得要求符合申領助學金之學生參與生活服務學習」，讓學校名正言順的要求「有補助就要有義務」，同時教育部也拋出「有關生活服務學習時數及方式由學校規劃」這道命題，讓全國大專校院主事者一起來「解題」。然而，第一年實施就因為沒有「正解」，而引發種種的問題。

因為助學補助支出金額連年攀升，許多學校藉由自訂時數的大好機會，將參與「生活服務學習」 視為替代「工讀」，以 減少 工讀生預算負擔，有些 學校甚至擴大解讀，增加許多限制條款。各學校規定時數門檻，相差到數倍之多，學生自然會申訴受到「不公平」待遇。教育部卻未積極加以檢討改善，其說法是既然已授權各學校自訂實施辦法，在「大學自治」下，以不干涉學校為原則。

在學生抗議聲中，教育部並未提出「標準解答」，僅在 98 學年修正案通函中，加上一條說明：「由於本計畫申請學生多為經濟弱勢學生，除申請案內計畫外，尚須利用校內外工讀機會獲取求學期間的生活費用，加上近期景氣不佳，學生因經濟困難被迫中斷學業者增加，基於協助學生考量，建請訂定生活服務學習時數及辦理方式時，除應具教育意義，不得影響學生正常課業學習外，應將學生實際需求與遭遇困境列入考量 ………… 」。

各校自訂的生活服務學習時數如在「合理範圍內」，或容有不同看法，尚可被公評或是勉為接受。但是如果逾越合理範圍，屬「不合理」或是「過度不合理」的規定，勢必引起物議與反彈；尤其「過度不合理」的規定，有侵犯學生權利、壓榨獲取「不當利益」、甚而「違憲」之嫌。

助學金 制度之目的是扶助 弱勢學生，減輕弱勢學生籌措學費負擔，有關補助金額依照家庭年所得級距分為 5 級，補助金額不等，對於越弱勢者補助較多，就是儘量讓弱勢者達到立足點平等，這種 差別之形成具合理性 ，所以符合「 平等原則 」 。

有關生活服務學習「合理範圍內」時數，也要以「 平等原則 」 來判斷，從制度本質目的來看，要求適度回饋服務並不為過，能由 服務 學習中歷練成長，當具有正面意義。由 貫徹真平等觀點，如果又以補助金額多寡來區分時數，豈非又造成新的不平等，因而有些學校採取一律相同低時數之正解。如果各級時數相 差不大，且門檻不高，尚可歸為合乎制度本質目的之合理差別，不算是違反平等原則。

至於學校「得視學習情形作為下一次核發助學金之參考」，應該要 合乎法律行政上的「比例原則」， 也就是「禁止過當」 ，才能實現實質正義。如某 學生學習情形不佳，學校自可進行考核並裁量。但是如因時數門檻過高，造成有些學生未能完成而失去下一次申請權利 ，這種不 合乎 「比例原則 」之過度裁量，也 就 是 違反「平等原則」 。

許多學校規定學生簽署切結書「如未完成時數，下一次不得申請」，實屬過當。例如某校規定時數為 40 小時，學生只完成 15 小時，或可歸責於學生學習態度不佳；但某校規定時數為 140 小時，學生已完成 90 小時，則需要深入了解其中的問題癥結，不可一昧歸咎於學生。有某校明訂考核標準：「如執行時數未達規定之 80% 者，則取消下學年度申請之資格；時數達 80% 以上未達 100% 者，須於規定時間內補足時數，否則依校規處分，但保留下學年度申請之資格」，尚屬合情合理之救濟手段。

教育部「弱勢學生助學計畫」，為扁政府時代照顧弱勢德政，卻因規劃不周申請資格寬鬆，或有錯發而致議論紛紛，馬政府繼而補破網變成「寧可錯殺」、不可錯發，又將「助學金」與「生活服務學習」胡亂掛勾，造成執行上的偏差。 教育部 提不出「合理」規範，雖未「違法」但有「失職」之嫌，如果繼續規避、拖延，放任亂象，變成「嚴重失職」，監察院應調查其疏失責任並予糾正。

教育部既然對各學校授權，自應加以監督，學校規定時數高到「過度不合理」，實不 合乎制度的本質目的，也就 是 違反「平等原則」。 所以，解鈴尚需繫鈴人，教育部應以同理心 關切學生反映， 針對「過度不合理」的時數規定，促請學校顧及學生權益，謀取調整至較為「合理」的補救措施 ， 讓德政得以遂行。

至於「合理的」時數，當由各 學校 就執行方式一併規劃。有一些學校兼顧學校私益，時數規定相對稍高，但能夠用心安排學生至各單位「服務學習」，採取多種方式 調和歧異，有效 降低學生抗拒心理。 98 學年已有一些學校勇於承認原來的時數門檻過高，大幅降低時數 規定 ，並強調多元配套執行方式。

總之，兩年來的這筆爛帳，必然要記在馬政府頭上！那麼，誰該承認自己是「蠢蛋」呢？

這是 2010.02.08 舊文＞ 「合理的」生活服務學習時數？

2010.05.28 向監察院【院長信箱】提出意見

2010.07.21 監察院函覆