本城市首頁
看回應文章
等級：6
司法院院長及副院長係由15名大法官中選任之，因此，依據憲法馬英九總統應該從現任之大法官中提名人選，然而，馬英九總統為提名個人屬意人選，竟要求二位現任大法官辭任，其中涉及以政治干預司法人事、總統之權力破壞大法官之獨立性... 
|
|
大法官任期應受保障
依釋字第六○一號之解釋意旨「司法院大法官由總統提名，經立法院同意後任命，為《憲法》第80 條規定之法官，本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號等解釋足資參照」。為貫徹《憲法》第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」之意旨，大法官無論其就任前職務為何，在任期中均應受《憲法》第81 條關於法官「非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸規定之保障。法官與國家之職務關係，因受《憲法》直接規範與特別保障，故與政務人員或一般公務人員與國家之職務關係不同。」準此，大法官之身分與法官同，為保障其獨立性，於任期內除有《憲法》81 條之情形外，不得加以免職，前司法院院長賴英照因高院法官風紀案辭去院長一職，以示負責，意在對其擔任首長監督不周或推動司法改革不力而負行政上責任，然而，其與擔任大法官一職，負有統一解釋法律及命令之權（《憲法》第78 條）及組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項（《憲法增修條文》第5 條第4 項）等法定大法官之職權，毫無關連，馬英九總統自不應因此而命賴、謝二人一併辭去大法官之職，否則，即以總統之權力，影響大法官之任期，進而影響其行使上述職權之獨立性，其理不言自明。
|
承前所述，大法官與國家之職務關係，因受《憲法》直接規範與特別保障，故與政務人員或一般公務人員與國家之職務關係不同，其性質並非須承擔政策成敗之政務官，自無須為司法改革成功與否負責，故無因法官涉案貪瀆而辭任之理，此亦何以賴、謝二人最初並未辭去大法官一職之因。大法官一職屬於司法權，與司法院院長、副院長同為憲法所設置，並賦予一定之職權，乃憲政體制之一環。司法院院長、副院長及大法官由總統提名，經民意機關同意後任命之，係《憲法》及其增修條文之一貫意旨，亦為民意政治基本理念之所在（參釋字第五四一號）。換言之，司法權之行使在於就行政權及立法權之違法行為加以審理，而其人員之任命由具行政權之總統提名，立法院之同意，行政、立法及司法三者之間，權力雖屬分立，但卻相互制衡，以避免任一權力過大，造成憲政之動盪，由此憲政架構之設計觀之，大法官並非政務官，一旦其經立法院之通過，即已完成立法院對其制衡之機制，享有行政權之總統自應尊重立法院已行使之同意權，不得對大法官任期保障之制度，恣意加以破壞，而紊亂憲政體制。
正副院長由大法官出任
《憲法增修條文》第5 條明訂：「司法院設大法官15 人，並以其中1 人為院長、1 人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自2003 年起實施，不適用《憲法》第79條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用《憲法》第81 條及有關法官終身職待遇之規定。」此條文係於2005 年6 月10 日修訂，其雖明文大法官除法官轉任者外，不適用《憲法》第81 條及有關法官終身職待遇之規定。惟同年7 月22日大法官即做出前述釋字六○一號解釋文，明白承認大法官在任期中均應受《憲法》第81 條之保障，再觀同條第2 項但書規定「司法院大法官任期8 年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」之文意推之，足見大法官身分之任期保障，已無疑義。
惟該條但書規定「院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」其真意為何？不無疑問，一說認為此處所指之「不受任期之保障」之任期，係指院長及副院長之任期而言，而非大法官自身職務之任期，惟另一說則認為大法官同時擔任院長或副院長時，其大法官職務之任期，即不受保障，從條文之文意觀之，後者並非全然無據，然就立法之沿革觀之，1994 年8 月1 日修正《憲法增修條文》第4 條原規定「司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人，由總統提名，經國民大會同意任命之」，1997 年7 月21 日修正《增修條文》第5 條為「司法院設大法官15 人，並以其中1 人為院長、1 人為副院長」，考其修法目的應在於貫徹帶領司法權之司法院院長及副院長，必須具備大法官資格，以確保其獨立性，而不受行政權之干擾，因此，司法院院長及副院長之資格，自該年修法後，即必須同時具備大法官之身分，始足當之。因此，馬英九總統應就現任大法官中提名司法院正、副院長，而非為提名不具大法官資格之人選，而要求賴、謝二人辭任大法官，以空出名額，供其重提新任大法官，進而破壞憲政體制。
【完整內容請見《玉山周報》】
回應給：
