網路城邦
陽明山藝術種子
市長：
Vincent Van
副市長：
加入本城市
｜
推薦本城市
｜
加入我的最愛
｜
訂閱最新文章
udn
／
城市
／
人文藝術
／
藝術天地
／
【陽明山藝術種子】城市
／討論區／
你還沒有登入喔(
馬上登入
/
加入會員
)
本城市首頁
討論區
精華區
投票區
影像館
推薦連結
公告區
訪客簿
市政中心
(0)
討論區
／
不分版
字體：
小
中
大
《生活報報》新課綱多元觀點更須注重證據力（陳叔倬）
瀏覽
286
｜回應
0
｜
推薦
0
Vincent Van
等級：8
留言
｜
加入好友
蘋果日報
2019/09/07
火網評論：新課綱多元觀點更須注重證據力（陳叔倬）
開學後兒子給我看依照108新課綱編的南一書局高中歷史課本第一冊。新課綱強調多元觀點呈現，面對爭議性議題時，授課老師須引導學生區辨觀點異同，而非給一套標準答案。
我手上的課本也依此設計內容，於是在「誰是這個島上的原住民？」議題中，課本提出兩份資料，資料一引自林媽利《我們流著不同的血液》專書中「85%臺灣人帶有原住民族血緣」的內容，並在引導討論部分提到「林媽利醫師是透過實驗而分析臺灣原住民族血液基因的差異……兩者資料所得出的結論有顯著不同，請你簡單說明兩者的特色為何？又兩位作者，前者為醫學專家……請問他們的專業訓練是如何觀察原住民族？」（編按：課本圖檔請見文末）
我一看大吃一驚，因為我深知林媽利專書中85%數據經過變造。最直接的證據是林媽利自己期刊論文和專書中的數據差異甚鉅。在2001年期刊論文中，林媽利提到「研究中發現臺灣人13%的基因是來自原住民，這顯示臺灣人的基因中並沒有想像中的有許多原住民的基因」。但在2010年專書中，她卻說「85%的臺灣人帶有臺灣原住民的血緣」。前項期刊論文經專業審查刊出，後項專書非經專業審查。
認同非根植於血緣
差異甚鉅的原因是林媽利刻意灌水原住民基因、歸入原住民血緣的算式又偏差採用一滴規則所致（沾到即歸入）。她變造的終極目標是為了得到最近報紙所提「臺灣人、中國漢人逐漸成為不同的民族」結論。上述變造的論證可參考我皆經專業審查的期刊論文《平埔血源與臺灣國族血統論》、《臺灣原住民祖源基因檢驗的理論與統計謬誤》，以及專書論文《臺灣漢人85%帶有原住民基因？理論與數據批判》。
其實臺灣其他研究單位亦曾發表相關專業審查論文，包括中研院生醫所（2009）、中研院臺灣人體生物資料庫（2016）等，沒有任何數據支持林媽利。數據顯示臺灣漢人基因庫與華南漢人基因庫仍十分相似，與原住民族基因庫非常不同，也就是臺灣漢人基因庫中並未高比例混入原住民族基因。
課本除了引用錯誤的變造數據外，摘錄林媽利專書的內容更是前後矛盾。先說原住民族「自成相似及一致的基因結構」，接著立刻自己打臉「各族群間有很大的差異及不同的分布情形」。再者，100個自願者「有18%經染色體組織抗原HLA分析後，發現高達85%的臺灣人帶有原住民族的血緣」，意思是只分析18個人即得出85%臺灣人的結論，邏輯不通。
新課綱強調多元觀點呈現，資料的證據力更需格外重視。課本編輯整理出兩觀點，其一資料卻引自變造的數據，如何期望授課老師能引導學生進行有效的觀點區辨？另一方面，社會科學界早已深刻理解，認同非根植於血緣，課本強調醫學觀點是否真有必要？我認識許多原住民為了抵抗此種「85%血緣論」，被迫不斷聲明「請不要因為討厭中國人而來認原住民祖先」、「過去偷水偷田，不要現在連祖先都偷」。
高中歷史課本誤用
我過去一直很認真在學界把關，對歷史學者解釋林媽利如何變造數據，論證過程如何錯誤，提醒千萬不要引用以免毀了自己的學術聲譽。至今這條紅線我守得還算緊，少有歷史學者不察錯誤引用。沒料到課綱改版卻被編入高中課本中。學者面對學術論文會要求引用資料的證據力，沒道理面對課本卻輕忽漠視。課本的知識傳播遠較學術論文更廣，高中老師檢驗證據的能力亦不如學者，引用錯誤資料所造成的影響甚至大於假新聞對社會的危害，戕害高中生對於世界的認識，破壞新課綱推行的美意。
總歸一句，對於不能確認證據力的資料，不要編入課本啊！
本文於 修改第 4 次
引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=62960&aid=6052785
本城市首頁
等級：8
