這兩天蘋果有一篇民進黨籍前立委鄭運鵬主張廢除死刑的文章，他並不是僅以一種維護生命權的原則性角度，或者世界潮流之類的空泛理由去論證其主張，他也舉證：去年台灣仍有五千件冤獄賠償這項事實。

假如我們能從各項數據統計出死刑的誤判百分比，並且避免墮入生命權無限上綱的思考框框裡。那麼非數學問題來了：

當誤判比例小於多少時，我們可以接受死刑？

支持廢除死刑者一旦面對上述問題，他可能又會回到生命權無限上綱的框框中。

五千件冤獄賠償我們覺得實在太多(好爛的司法)，但司法的漏網之魚又有多少呢？

死刑不是報復而已，死刑是在定義不可饒恕的罪，是一種對於極惡的震懾力量。主張廢除死刑者經常論證死刑的「非必要性」，但事實上，沒有哪一種刑度是不可取代的，所有刑罰都有替代的選項，難道所有刑罰都缺乏必要性麼？

將生命權無限上綱會導致什麼呢？

一，墮胎必須有刑責；

二，醫師不得進行腦死判定；

三，沒有更高的原則能夠處理兩造生命權的矛盾：只要殺人就不能算正張防衛，那麼，倘有誰被不要命的瘋子追殺，躲不及該怎麼處理？

四，戰爭時不殺人，誰有辦法來保衛國家？

廢除死刑除了滿足某種人權想像之外，並不會讓人類更文明，譬如菲律賓三四年前就廢除死刑，去年他們的選舉糾紛居然還可以搞到軍閥屠村。哥倫比亞也廢除死刑，他們的毒梟不但擁槍自重，還謀殺法官政要，一個國家搞成這副德性文明又在哪兒呢？

那些率先廢除死刑的歐洲國家都是武器輸出大國，這哪叫尊重生命？

生命並不是等價的，國法要維護的不是生命權抽象概念；對於最卑劣的罪行，極刑才能顯揚正道。