早期是同情台灣人民，統戰台灣反對蔣介石，但對於陳儀卻是袒護的，這點完全不同於台人的立場

九O年代至今，為因應李扁的台獨，皇民化論述加重處理。這點不是老共獨創，其實抗戰尚未開始，日本磨刀霍霍之際，大陸人就對台人抱持著不信任，這就是二二八的「皇民肇因論」的根源，這種心態是超黨派的：無分國共，但論族群。

楊天石版的二二八則將台人行動區分為抗暴及騷亂兩種。他承認台人抗暴行動的正當性，這點是老共產黨立場，也是台人的認知；另一方面他大量描述了當時的台人騷動，而將此歸咎皇民流氓，這點台人理當接受。至於陳儀方面他並不像過去的老共那樣曲筆護短，有所譏彈；對蔣介石的歷史責任則頗有呵護，卻仍留一手春秋之筆，略見微詞

基本上楊天石的歷史視角是比較開放的，不過在仍有取材及敘述比例失衡問題：

1,以蔣介石日記為蔣開脫

2,對台人十日騷亂敘述偏多

3,對陳儀兩月鎮壓輕描淡寫

至於李敖版的二二八，則與九O年代至今的中共官方宣傳的皇民理論不謀而合。