判決書是司法的事務，司法的職責是「維護法律」，而法律是「正義的代表」。「代表正義」不等同「真實正義」，是否「真實正義」？那是立法院的事。立法院立法合乎執政黨利益是民主國家普遍的現象，但為了政黨利益而殺雞取卵？這是法界「公民不服從」概念（理論）的由來，但任何民主法治國家，沒有把「公民不服從」寫成條文列入法律的，「守法」是常態，站在「維護法律」的立場，法官唯一職責，就是判是與非，而不是為被告找「法律許可以外的理由」為之脫罪。那是律師的事
依法論法，「兩岸服貿協定」是行政法，行政法是行政院提出行政依據，不是立法院通過的法律案，但必須向立法院「核備」，立法院職權行使法第61條，立法院程序委員會依會議程序可通過審查該協定，送大會核備或不通過，但三個月沒有做成決議，視為已經審查通過，逕送立法院核備。此後並非如判決書所謂「院會一定准予核備，無補救機會」，61條有但書：但有特殊情形者，得經院會同意後展延。
本案判決書一開始法官就設下一個誤導人的前提：「陳慶忠逕自宣布「服貿協議已逾3個月期限，視為已審查，送院會存查」，此前提案已暗示「陳慶忠及立院，議事有重大瑕疵」。然後就由此「錯誤前提」不斷演譯，作為「公民不服從」之合法性。此為律師習性，不是法官作風。
第二法官引用刑法306：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金犯刑法第306條 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者他人住宅、建築物亦同。」法官解釋，被告進佔議院議場，有所訴求，非「無故」，不構成「侵入罪」。這解釋，我無話可說。但法官看條文，只看一半？刑法306後面有「受退去之要求而仍留滯者、、、、亦同」。警方有舉牌擊退去之要求，被告仍滯留，應合乎刑法306條侵入罪。
類似法官判被告無罪之理由，不忍卒睹。
法官站在歷史的轉唳點上，為了國家利益與公共福祉，權宜棄僵硬法條，是謂大丈夫。但法官「立院議事程序有重大瑕疵」的前提未經審判，由此引申出的「狹義比例原則：抗議行動所造成之危害須小於訴求目的所帶來之利益，且侷限於最小可能之限度」更是未經檢驗。也就是說，如果沒有太陽花運動，「服貿協議」視同通過審查而執行至今，一定會造成國家利益及公共福祉重大損失嗎？就好比加入WTO，開放美牛，等，沒有造反或造反沒有成功(白米炸彈客事件)，而執行至今，已經造成國家利益與公共福祉損失？沒法證實！法官怎麼可以拿無法證實的個人臆測？作為判罪的依據？所有台灣人民都愛國，勿庸質疑！但少數野心家，正消費這不花成本的「愛國情緒」。台灣人民，卻不知道！
法律的歸法律，政治的歸政治，「政治訴求衝撞法律」，勢所難免，法官應站在維護人權立場依法審判，而不站在政治立場，服務於政治。太陽花的判決書，只見政治不見法律。
本文於 修改第 6 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
