歪個樓吧! 本文原來是討論「大陽花運動，地院宣判被告全無罪」的不合理。現歪到18%：
在蔣中正時代，國庫比現在還窮，還敢有18%政策？有人說那是前人的錯誤政策。據我了觯，那個年代，風雨飄搖，國民黨政府在「美援」的支持下，一直想反攻大陸，所以用18%「哄」一般人認為沒有前途的行業（高檔軍公教層不包括在內），解燃眉之急。蔣中正後來知道反攻無望，嘴上不說，行動上放棄反攻政策，為長期經營台灣做打算。1965年「美援」停止，台灣反而被迫自力耕身有成，尤其在蔣經國继承總统後，劊造了台湾的經濟奇蹟。所以18%沒有問題。但李登輝後，台湾政府政治無能，使經濟無成，所以國家財政困難是李登輝以後，歷任總统、各院長、政務官、立委、監委的責任，現在却利用黨派、族群甚至世代之間的矛盾，砍基層軍公教18%來悦現其「轉型正義」政策，台湾人民單纯的「埋單」。不論監綠權貴，在「轉型上義」的年金改革中，仍然暗中保維護自己的後來既得利益，而把大部份當初被18%鉤上的軍公教，打成「貪得既得利益」無厭。
媒體大大宣傳：「連戰年金只剩18萬」，好像很「爽」！顯然連戰（或其他退休大官）的年金替代率為50%（攷試院年改「政務人員退職憶恤條例草案」，把退休的政務官所得替代率最低砍到50%，且不得超过18萬）一定還超過18萬很多，但只能领列18萬。所以「爽」！
改革不應是針對某人或「見不得他人好」的心態，年金改革立法，出發點已不正義，但在「人多說了算」的「本土意識」下，大勢己定，我現在要說的是：普普大衆都不了解，人類歷史，權利更迭的原爆點，是在「富與貧」、「貴（權高）與賤（位低）」的矛盾，而不是人種、宗教、社會制度、黨派、地域。但政客（富與貴）慣用製造人種、宗教、社會制度、黨派、地域（貧與位低的群族）之間的矛盾，代理他們爭權奪利。 這次年今改革，就是政客點燃了黨派、地域甚至世代的矛盾，來悦現他們的政見。所以不論籃綠權貴，都把自身不正羲利益，損失降到最低。
權貴位高、權重、責任大、學識高、能力強，所以俸碌高，也就是權貴在位時，貢献社會大，所以給予高報酬；合情合理。每次軍公教調薪，有一萬年公式「3%」。表面上看，很公平，是真公平嗎？到市場買柴、米、油、塩，售價會因消費薪資所得高低，而售價不同嗎？基層軍公教人員，薪俸大部份用在基本生活消費，要置産、投資難上加難。高檔軍公教人員的薪俸用在基本生活消費外，有較多剩餘，所以有能力作較高檔的消費，或置産、或投資，或為將來退休做更完善的籌畫，基層軍公教人員，即使心態感到不平衡，但高檔軍公教人員沒有不合情、不合理、不合法，也只有酸葡萄的面對。
退休後，高檔軍公教人員與軍公教人員對社會的貢献有不一樣嗎？吃、喝、拉、雜、睡都一樣不是嗎？那麼為什麼還有很懸殊的待遇，上段說過，高檔軍公教人員，在職時有高薪，可為將來退休做完善的籌畫，非常公平，合情、合理、合法。但國家在這些高檔軍公教人員退休後，仍給高退休待遇，那雖合法，但不合情，不合理。他們仍然用百分比的障眼法（高年金砍的%數高，但所得值最高仍達18萬），說不客氣話，是要康普普大衆之慨，继續維持他們養尊處優生活，不是嗎？
總之「年改」，合不合法，説破嘴，也說不清楚。但年改天花板如也定在18萬，樓地板定在3萬2仟6佰元，合情合理嗎？藍綠權貴，砍基層軍公教退休年金都「狠」—樣，對自己的年金，還是「狠」厚臉皮！退了休都是在家等「年终」的人，還有高级老人？低级老人？一日高官，終身高官？這不是官官相護什麼才是官官相護？
本文於 修改第 2 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
