「成也蕭何，敗也蕭何」-- 失職又失責的飛安會主任調查官與飛安組造就飛安會「金玉其外，敗絮其中」
根據飛安會發布之「飛航事故事實資料報告」，就“事實”二字而論，顧名思義乃物體之形狀、顏色…等，係明擺於眼前所見之事物。
準此，就飛安會訂頒之「飛航事故調查標準作業程序」前言所述：『……本會對於飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事故再發生，不以處分或追究責任為目的。飛航事故調查標準作業程序，……，旨在統一本會飛航事故調查之程序及內容，增進事故調查之效益，為本會執行飛航事故調查作業之依據及遵循標準。……。』
顯然，該作業程序無疑義的應用在各飛安事故調查上(如下圖)。
惟檢視GE028飛安事故當夜，下列飛行機師據以滑行之依據嚴重錯誤如：(一)E滑行道與CC滑行道交叉處前60公尺，應該設置之資訊指示牌–未設置、應該繪設資訊標線–未繪設 (二)指示N1滑行道之資訊指示牌竟設置在勤務道路前66公尺，真正的N1滑行道竟在該資訊指示牌後方169公尺！ (三)勤務道路竟比CC滑行道寬2.5公尺，道路內竟然設置滑行道邊燈 (四) CC滑行道與N1滑行道交叉處前60公尺，應該繪設資訊標線–未繪設 (五)…… ，(如下圖)
難以置信的是，上述嚴重且目視即可發現之重大錯誤，在GE028之「飛航事故事實資料報告」竟毫無隻字片語！
難道…眼前看到的有形事物是事實；而必須設置(存在)卻未設置之事物，如E滑行道與CC滑行道交叉處前60公尺，應該設置之資訊指示牌–未設置、應該繪設資訊標線–未繪設……等具體的嚴重錯誤，因不在眼前且無形，所以不是事實？
難道…？ 難道飛安會主任調查官與飛安組，就事實二字有其他更高明之解釋？ 對下列資訊指示牌重大改變事實另有高明之註解？
復再檢視飛安會出版之年鑑，當其信誓旦旦稱：『…，飛安會自成立以來，不斷秉承獨立、公正、公開及透明化之調查原則，…經由飛航事故調查找出事故可能肇因，提出飛安改善建議，以避免類似事故之再發生』及『…本會一向秉持「專業」、「公正」與「超然」之態度，…，展開積極預防措施，才能消弭風險因子，有效降低事故發生之可能性。』
難道飛安會主任調查官與飛安組不知，渠等正是主導與維護上述調查原則與態度之重要推手？
準此，何謂風險因子？ 更何況上述該設置卻未設置甚至設置位置錯誤的設施，均是飛行機師據以滑行之依據。
應該發布–卻未發布各明擺於眼前所見錯誤之事物，謂之“隱匿、徇私與包庇”。(場站分組檢查表，如下圖)
走筆至此，就飛安會悖逆飛航事故調查法第五條(調查目的)，復又違反上述調查原則與態度，若非心存欺凌勢單力薄的飛行機師與息事寧人的航空公司；即是認定一般人對飛安之不熟悉，故假藉華麗動人冠冕堂皇之官式辭藻，繼而欺騙善良百姓、蒙蔽政府首長視聽(總統府 行政院 監察院與檢察署)。
若二者皆非？ 則；是孰人將GE028飛安事故當夜，即使目視即可發現飛行機師據以滑行之依據重大錯誤，並於「飛航事故事實資料報告」予以隱匿與包庇者？
根據飛航事故調查作業流程(如右下圖)：
因此，就如何主導與維護飛安會「獨立、公正、公開及透明化之調查原則」之“招牌”與「專業、公正與超然」之“信譽”而言，實乃「成也飛安會主任調查官與飛安組， 敗也飛安會主任調查官與飛安組」
謹根據飛安會「飛航事故調查標準作業程序」前言及該會於各年出版之年鑑自述，對照GE028之「飛航事故事實資料報告」，足證飛安會實係：「金玉其外，敗絮其中」。
註：飛安組你…你的專業在那裡？ 附合？ 附議？ 亦或是你手中的「飛航事故調查標準作業程序」、「民用機場設計暨運作規範」、ICAO、FAR … 是不同於主任調查官，且僅浮現附議二字？
失職又失責的飛安會主任調查官與飛安組
飛安會視人命如草芥，視航機據以滑行之「資訊指示牌」位置嚴重錯誤如無物，妄稱:「與本飛安事故無直接關連。」然則法院判決:「該資訊指示牌的設置，就是與結果的發生有相當因果關係。」及民航局之機場安全風險管理結論坦承:「風險程度：嚴重，無法接受必須立即改善。」
本文於 修改第 9 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
