回覆一位應是圈內(與本案有關)朋友的建言：

大哥，這種事，誰記得，誰就比較痛苦....

忘了這件事吧！快點找工作才是上策

您也有一家老小吧，家中的經濟就靠您了

每天沈溺在這件事上面，對人生可是有不好的影響

向前看吧.....

=====================================================  

    直覺上，您是圈內(與本案有關)的朋友？就您善意的建言，個人非常感激！

我們可以選擇不搭飛機，但是；我們卻沒有權力禁止我們的親友去搭乘。因此；我們唯一能做的就是“企盼一個高度值得信賴的飛安。”

然而；今天所看到的飛安，卻是GE028飛安事件，因飛安會“隱匿、徇私與包庇”而淪為選擇性調查，被法院推翻的飛安！ 

      須知；飛安會該一言堂式偏頗的調查心態、卸責與諉過的不當作為，致使被隱匿的問題永遠存在，因循怠惰下，使飛安事故將一而再、再而三的發生，終會有一天，因乘客名單內熟悉的名字而痛哭…，成把的鮮花與滿桌素果可以喚回心愛的他(她)嗎？

因此，循求司法這條路，才能將關係你我身家性命的切身問題找到正確出路，否則“飛安”永遠只是個光鮮亮麗動聽的口號。

      今天；呈現在我們眼前的事實是：你我及飛安會與民航局人員暨渠背後之親友，已因個人的努力而皆是松山機場場站設施經大規模重整建(96.1207完工/飛安事故94.0719)，飛安提昇後的實質受惠者。

所以；你我明眼人就法院之判決：“機師確遵滑行規定”，及“飛安會偏袒民航局”、“資訊指示牌的設置飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信”、…，等十餘項缺失，皆知該判決結果等同於推翻飛安會之「飛航事故調查報告」肇因結論，對該會“裁量權”之濫用，不飭是當頭棒喝，更是嚴重之警惕。

就98.1009飛安會仍妄稱：「該會與司法機關係平行調查之原則，互相尊重雙方調查之權。雙方容或見解不同，不影響各自之調查目的。」

至此；國家司法機關的顏面與崇高地位，竟遭飛安會調查官如此踐踏與羞辱。法院，尚有地方、高等、最高法院，甚至大法官解釋；就飛安會上述急就章、無厘頭、渾然忘我的一言堂式辯解，連自己都無法說服自己之下，如何說服社會大眾，更遑論歷經多年養成教育、嚴峻訓練、淘汰、…的司法人員認同！

該論述足顯飛安會，若非對法的概念不清(尚能原諒)，即是對法的執行濫用(枉法、玩法與弄法，則無法姑息)。

      因人謀不臧，八八水災重創南部之殷鑒不遠。國家與政府形象就因這般不盡職的人員而破壞殆盡。換言之；今天我若摸摸鼻子，孰人能承擔日後另起10、20人，甚至上百人的傷亡，兩手一攤的飛安會？民航局？或再由勢單力薄的飛行機師概括承受？

故今法院介入審查本案之違法性，實有其必要且於法有據。相關判例如(1)臺灣高等法院民事判決(93年度重上國字第11號)； (2)最高行政法院判決(95年度判字第02129號)；闡明「行政機關行使職權裁量時，仍需遵守法律優越原則，所作之個別判斷亦應避免違背平等原則、比例原則等一般法的規範，當裁量瑕疵已影響裁量處分之合法性時，法院自得介入審查其違法性。」

反觀飛安會製作與發布之GE028「飛航事故事實資料報告」與「飛航事故調查報告」竟是“隱匿、徇私、包庇”之集合體！今調查報告被法院推翻，且各項事證俱在下，飛安會豈能不根據飛航事故調查法第26條重啟調查？或是繼續自我陶醉在98.1008之荒誕無稽之認知，顢頇至媒體爆料？

      飛安會迄今在黑盒子(座艙語音紀錄)內容上挑不出我與副駕駛有任何缺點。當夜我與副駕駛若執行個人職掌上有任何缺失，飛安會豈會放棄這個絕好施力點，而不大肆撻伐？換言之；我與副駕駛如此嚴謹執行個人職掌下，卻仍發生了不應該發生的事故，該飛安事故與官司勝訴代表什麼意義？

代表身負(1)“事故調查、避免類似飛航事故再發生”重責大任的飛安會違反訂頒之「飛航事故調查標準作業程序」規定；知法犯法，藉調查之便濫用裁量權、悖逆飛航事故調查法第五條(調查目的)； (2)“場站助航設施規劃、建設事項”重責大任的民航局違反訂頒之「民用機場設計暨運作規範」規定；草率進行場站設施建設，工程完工竟不經過實機滑行測試，驗收； 

     由於飛安會等相關單位的顢頇、跋扈與狂妄，個人健康(因緊急剎車造成脊椎部位受傷)在事故之後的第二個月，在眾目睽睽之下產生了無法置信的變化。不僅失去了6000公克，8分鐘的路程，我40分鐘都無法走到！

別期望援手，凡事靠自己。唯有靠自己才能由那深及膝，寸步難行的泥沼中脫身。今天；正因我知道與記著該做什麼而堅持至最後一秒鐘，如今不僅官司勝訴，甚至；試想半年前，簡單如跑步與爬山的事，就我而言；比登天還難！可是今天；我又恢復如以往跑步與爬山且輕鬆自如。您能想像一個人想跑卻不能跑，甚至連行走都有困難，內心是多麼的痛苦！ 

坦言之；若非自我努力(向前看)，否則今天我無法復原的這麼好(醫生都相當詫異)。 

      飛安會藉事故調查與裁量之便(錯以為無限上綱)，逕將飛行機師據以滑行之依據，且直接危及你我身家性命、財產安全所需的飛安當“賭注”；假公正、專業、無私等冠冕堂皇之名，卻行“官官相護”之實(如法院判決書認定及各文章所述)。

卸責與諉過的調查心態與思維下，竟將場站設施重大錯誤(飛行機師據以滑行依據)稱：與本飛安事故無直接關連，該“隱匿、循私與包庇”膽大妄為行徑，真是荒誕無稽到了極點！ 

     正因為名譽、清白、信用不容他人侵犯(該計較的就必須計較)，所以我採取了循司法解決這條路。也正因為如此，人生重新洗牌。 

今天，我雖離開了最衷愛的藍天白雲飛行工作，但相對的，也受益良多，除對法律有更深一層認識，舉凡官司訴訟、資料搜集、狀紙撰寫…等從製作中學習…，尤其對“人性”二字的深刻體認與瞭解，是我最大的收穫之一。

      個人限於財務能力所以無法聘請律師，但法庭上面對對方的三位律師，官司依然勝訴。今根據判決書認定所示：您能想像飛安會與民航局在“維護與推動”飛安上所扮演的角色竟然是如此的…。想想看遠東航空的今昔會是一朝一夕的結果？您想說，沒有員工反應？

這是民智已開的時代，官不必畏民，民也不必怕官。官司勝訴；相對的不就代表有關單位與人員的疏失？ 

今天；飛安會嚴重違反該會訂頒之「飛航事故調查標準作業程序」規定、視民航局根據ICAO Annex 14(國際民航組織附約十四)訂頒之「民用機場設計暨運作規範」規定、視公共工程委員會令頒之「機場工程」、…等規定如無物，罔顧民航局之「機場安全風險管理」結論，上述草菅人命之調查事故心態與行逕，實全然悖逆飛航事故調查法第五條(調查目的)；法院豈能視若無睹，故判決書對該會之指正“飛安會偏袒民航局”、“資訊指示牌的設置飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信”…、向您報告，這才是國內飛安之嚴重警訊。 

正因飛安會與民航局嚴重違背其專業、草菅人命對不起國家與人民之託付，否則今天怎會驚動總統府、行政院與監察院？

再次謝謝您的善意建言，祝安好！