政黨政治就是「在野黨」反對執政黨，並提出「替代方案」。蔡英文反對ＥＣＦＡ，提出「替代方案」；她正在研議的「十年政綱」，則更可視為國家政經路線全套足本的「替代方案」。

蔡英文為ＥＣＦＡ提出的替代方案是，「由世界走向中國」，並主張「讓關稅特別高的產業到大陸投資」等。不過，若要「由世界走向中國」，首先要「讓世界走進台灣」；倘不簽ＥＣＦＡ，如何增加「世界走進台灣」的誘因？至於主張「讓關稅特別高的產業到大陸投資」，此一路徑更十足是蔡英文自己所反對的「由中國走向世界」，甚至是「逼台商奔赴中國」。這樣的「替代方案」，非僅自相矛盾，而且不啻是自尋死路。

跳開ＥＣＦＡ的個案，蔡英文的「十年政綱」也嘗試為整體經濟政策路線提出「替代方案」。她說，台灣必須重新檢驗「經濟掛帥路線」；並質疑：「經濟發展造成了『世代不正義』。」「經濟成長還是不是我們唯一的發展目標？」

此一觀點，她在雙英辯論時即已提出。她說：「過去幾十年台灣經濟以出口為優先，台灣社會付出了很慘重的代價；例如國土破碎、鄉土景觀破壞、城鄉差距過大、水旱災交織等代價。」

蔡英文的主張可待商榷。經濟成長雖然未必是唯一目標，卻是任何國家社會最重要的目標。因而，「經濟掛帥」這類政治語言，並不足以推翻「經濟成長」的必要性與重要性。何況，經濟發展可能破壞生態，也可能形成「財富重分配」的問題；但經濟發展所產生的資源，卻也是用以改善生態，與利用租稅政策以平均財富的重要憑藉。再者，蔡英文只說，出口導向的經濟使台灣社會付出了「很慘重的代價」；但是，憑她這一句話，卻抹煞不了幾佔ＧＤＰ七十％的出口經貿，長期以來皆是台灣安身立命的重要磐石。面對台灣當前經濟困境，倘若蔡英文提出的「替代方案」，竟是「否定經濟掛帥／質疑出口導向」，這種論調豈有說服力？

蔡英文的「十年政綱」，尚未端出在憲政定位及國家認同上的「替代方案」；但她迄至目前所提的「經濟替代方案」，顯然皆是以政治思考為主，亦即欲削足適履，以「經濟方案」配合「政治方案」。例如，她反對ＥＣＦＡ的主要理由，是欲避免「東亞成為以中國為中心的東亞」，也欲避免「使美國弱化與邊緣化」。也許正因這樣的政治思考邏輯，使她認為「檢驗經濟掛帥路線／質疑出口導向經濟」，應當即可降低兩岸經貿依賴，進而擺脫中國的政治威脅。

這是比「何不食肉糜」還要離奇的國策主張。因為，正是由於有兩岸政治危機的顧慮，所以要強化台灣的經濟體質及出口貿易；否則，台灣的經濟倘若愈趨低迷，中國大陸在經濟上的磁吸效應必會愈嚴重，在政治關係上的威脅也會更難節制，且必將形成一個惡性循環。也就是說，若以「為了降低兩岸經貿關係／所以要檢討經濟掛帥與出口導向」作為「替代方案」，非但不能以「經濟降溫」來解決政治問題，反而必將因「經濟失溫」而造成萬劫不復的政治災難。蔡英文真是智不及此，還是故作天真？

世局丕變，無論就「近利」及「遠利」言，台灣皆應「以經濟戰略支撐政治戰略」。過去十餘年，李扁二任政府，完全無法抑制兩岸經貿關係的紅火發展，卻又嚴重挫傷了實現「亞太營運中心」的機遇；這無論就「近利」或「遠利」言，就「經濟」或「政治」言，對台灣皆是難以彌償的損傷。

民進黨的路線是「以政治戰略扭曲經濟戰略」，因而才會出現這種「為降低兩岸關係／應檢驗經濟掛帥／質疑出口導向」的「替代方案」，離奇至極。試問：蔡英文的「經濟降溫／質疑出口」，有何「近利」，又有何「遠利」？

蔡英文的「十年政綱」，迄今仍在「外圍地帶」繞圈子；國人不知她對憲法定位及國家認同的主軸路線，將提出什麼「替代方案」？莫非要用「廢棄經濟掛帥／質疑出口導向」，來支撐其「中華民國是流亡政府」的「替代方案」？